Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-349/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Vesni Vrkić Perak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tužene EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Županić, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Povrv-4308/2021-11 od 29. veljače 2024., dana 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Povrv-4308/2021-11 od 29. veljače 2024. ukida i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, donesen po javnom bilježniku Jani Pajić, pod poslovnim brojem: Ovrv-548/2021. od dana 28. lipnja 2021., a posljedično je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka. Točkom II. naloženo je tužitelju naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 182,60 EUR-a u roku od 15 dana.

2. Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - nastavno: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, te ponovno odlučiti o parničnom trošku, ili podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. U ovom postupku radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, a s obzirom da je riječ o zahtjevu za isplatom koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR-a.

Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom razlike potrošnje električne energije tuženika koja je bila veća od procijenjene po obračunu , koja razlika prema tvrdnjama tužitelja iznosi 223,07 EUR-a (1.769,55 kuna) za razdoblje od 30. travnja 2020. do 16. listopada 2020., a prema računu broj: 012203033406-201020-7 od 4. studenog 2020., koji račun je dospio 20. studenog 2020.

7. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev u bitnom obrazlažući:

- da je osnova utuženja račun koji ne glasi na utuženi iznos nego da je isti samo sastavni dio tog računa;

- da je nejasno i netransparentno na temelju kojih je točno parametara i utvrđenja tužitelj uopće došao do podataka koje koristi za temelj svog računa, jer da je izvjesno da tužitelj samo vrši procjenu struje tužene a da nema točne podatke očitanja brojila ;

- da iz priloženih računa proizlazi da je tužena uredno i dinamično u vremenskim razmacima, pravilno plaćala sve račune koje je ispostavljao tužitelj, a prema pravu na samoočitanje koje je odobrio upravo tužitelj;

- da iako je dospijeće potraživanja tužitelja na izvodu iz poslovnih knjiga mjesec studeni 2020. a datum utuženja srpanj 2021. te s obzirom da se utuženje temelji na računu za razdoblje od 30. travnja do 16. listopada 2020. izvjesno je da je dio potraživanja tužitelja za mjesece travanj, svibanj, lipanj i dio računa do 19. srpnja obuhvaćen zastarnim rokom od jedne godine dana u smislu odredbe članka 232. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15., 29/18.).

8. Osporavajući prvostupanjsku presudu prema stavu ovoga suda pravilno u žalbi navodi tužitelj da sud u istoj nije obrazložio iz kojeg razloga nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da službenim putem pribavi relevantnu dokumentaciju od HEP - Operatora distribucijskog sustava d.o.o. na okolnost visine razlike odnosno upravo stavke C predmetnog računa s obzirom da je bilo sporno na koji način je tužitelj došao do iznosa koji je utužio (1.769,55 kuna/223,07 EUR-a), pa samim tim je li navedeni iznos tužitelj osnovano potražuje ili ne; da je presuda nerazumljiva i iz razloga jer se u presudi navodi da je tužena uredno plaćala sve račune koje je ispostavio tužitelj, a prema pravu na samoočitanje koje je odobrio upravo tužitelj, ali da je sud zanemario činjenicu da je pravo na samoočitanje tuženoj upravo prema njenim tvrdnjama odobreno tek s danom 18. prosinca 2020., dakle nakon razdoblja na koje se odnosi utuženi račun, a na kojoj činjenici kao bitnoj između ostalog sud temelji svoju odluku. S obzirom na navedeno presuda prvostupanjskog suda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a postoji proturječnost i između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa je postupanjem prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na što pravilno žalbom ukazuje tužitelj. Valja navesti da o načinu na koji tužitelj vrši obračun potrošnje električne energije ovisi i osnovanost istaknutog prigovora zastare, tako da se pobijana presuda za sada ne može niti pravno ispitati.

9. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP- a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka uzevši u obzir okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ili prihvatiti dokazni prijedlog tužitelja da službenim putem pribavi relevantnu dokumentaciju od HEP - Operatora distribucijskog sustava d.o.o. na okolnost visine razlike odnosno upravo stavke C predmetnog računa s obzirom da je bilo sporno na koji način je tužitelj došao do iznosa koji je utužio (1.769,55 kuna/223,07 EUR-a), ili ukoliko smatra da je dokazni prijedlog potrebno odbiti to i valjano obrazložiti. Kod donošenja odluke uzet će u obzir i činjenicu da je tuženoj zahtjev za samoočitanjem brojila odobren nakon utuženog razdoblja, a potom će nakon pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja odlučiti je li prigovor zastare tužene osnovan , te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu u cijelosti.

11. Posljedično ukida se i odluka o parničnom trošku o kojem će sud ponovno odlučiti (članak 164. stavak 4. ZPP-a).

12. Sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Vukovar, 1. rujna 2026.

Sudac

Vesna Vrkić Perak