1              Poslovni broj: Gž Ob-46/2024-3

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ob-46/2024-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. W., N. M., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. S., odvjetnik u Č., protiv tuženika mlt. L. W., S., OIB: ..., zastupan po majci i zakonskoj zastupnici A. B. W., S., OIB: ..., a ova po punomoćniku P. B., odvjetniku u odvjetničkom društvu B. i P. j.t.d. iz V., radi smanjenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P Ob-213/2023-3 od 30. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2024.,

 

r j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P Ob-213/2023-3 od 30. studenoga 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na daljnji postupak.

 

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen Nagodbom Suda u Feldbachu (Austrija), broj 12 C 28/20, K-18 od 7. travnja 2021. godine te se nalaže tužitelju J. W., N. M., OIB: ...,da za uzdržavanje tuženika mlt. L. W., S., OIB: ..., doprinosi iznos od 130,00 eura / 979,49 kuna1 mjesečno počevši od dana podnošenja ove tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti s time da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to na ruke majke i z.z. tuženika, A. B. W.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak postupka 497,50 eura / 3.748,41 kuna uvećan za zatezne kamate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv te presude žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za smanjenje obveze uzdržavanja koju je dužan doprinositi kao otac za svog mlt. sina, tuženika L. W.

 

6. Prema članku 425. stavku. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – u nastavku ObZ), u sporu o uzdržavanju u kojem je tužitelj dijete, sud može donijeti presudu zbog ogluhe, te presudu zbog izostanka ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta, dok, prema stavku 2. istog članka ObZ, u sporu o uzdržavanju djeteta sud može donijeti presudu na temelju priznanja, te presudu na temelju odricanja ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta.

 

7. Argumentum a contrario, u sporu o uzdržavanju u kojem je dijete tuženik sud ne može donijeti presudu zbog ogluhe ili izostanka čak i ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta.

 

8. Zbog navedenog, s pravom žalitelj u žalbi ističe kako je donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5) ZPP povezano sa čl. 346. ObZ, pa je po odredbi članka 369. stavka 1. ZPP riješeno kao u izreci pod I.

 

9. Po odredbi članka 371. ZPP odlučeno je da se glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem prvostupanjskog suda.

 

10. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu povredu i provesti kontradiktorni postupak, te nakon ocjene svih dokaza koje stanke predlože, donijeti novu odluku o zahtjevu tužitelja, te o troškovima cjelokupnog postupka, vodeći posebno računa o odredbi članka 366. ObZ.

 

Split, 21. veljače 2024.