Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-694/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja APS DELTA S.A. Veliko Vojvodstvo Luksemburg, 46A Avenue J.F. Kennedy 1855 – Luksemburg, OIB: 45421012929, koje zastupa punomoćnik Ivan Tomljanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. ovršenice LZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenice ZZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ovršenice LZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi 2. ovršenice ZZ izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1815/2025-4 od 16. lipnja 2025., 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba 2. ovršenice ZZ se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1815/2025- 4 od 16. lipnja 2025. kojim je ovrha određena na suvlasničkom dijelu od 1/16 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] površine 156 m2, od čega dvorište površine 84 m2, kuća i zgrada, [adresa] površine 72 m2, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci o trošku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda prihvaćen je prijedlog i određena ovrha na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] površine 156 m2, od čega dvorište površine 84 m2, kuća i zgrada, [adresa] površine 72 m2, u suvlasništvu 1. ovršenice LZ od 13/16 dijela, 2. ovršenice ZZ u 1/16 dijela i 3. ovršenice LZG u 1/16 dijela. Ovrha je određena radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja od 81.494,39 Eura sa zateznom kamatom na iznos od 37.966,18 Eura, na temelju ovršne isprave Ugovora o namjenskom kreditu od 9. svibnja 2002., solemniziranog 17. svibnja 2002. pod brojem OU-420/02 od strane javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ujedno je rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju odmjeren trošak postupka od 1.319,15 Eura.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija 2. ovršenica ZZ u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se rješenje o ovrsi ukine.

2.1. Istovremeno sa žalbom 2. ovršenica ZZ je predložila i odgodu ovrhe o kojem prijedlogu prvostupanjski sud nije donio odluku

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava sve žalbene navode, predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

5. Prvenstveno za napomenuti je da je žalbu protiv rješenja o ovrsi podnijela i 1. ovršenica LZ, koja je nakon podnošenja žalbe umrla. Kako je 1. ovršenica LZ u međuvremenu umrla, prvostupanjski je sud rješenjem Ovr-1815/2025-11 od 21. listopada 2025. utvrdio u odnosu na nju prekid postupka, radi čega će se o žalbi 1. ovršenice LZ odlučiti kada se za to ispune procesne pretpostavke iz čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP).

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode 2. ovršenice ZZ i navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja u odnosu na suvlasnički dio nekretnine 2. ovršenice ZZ od 1/16 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

7. Ovrhovoditelj tražbinu temelji na ovršnoj ispravi koja sadrži klauzulu ovršnosti, Ugovoru o namjenskom kreditu od 9. svibnja 2002., solemniziranog 17. svibnja 2002. pod brojem OU-420/02 od strane javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča sklopljenog između Zagrebačke banke d.d. kao kreditora, L Cirkvenac kao korisnika kredita i RZ kao založnog dužnika. Odredbom čl. 11. b Ugovora o kreditu dopušteno je od strane založnog dužnika RZ (i upisano pod brojem Z-12363/02) založno pravo radi osiguranja povrata kredita na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na temelju čl. 15. Ugovora o kreditu založni dužnik RZ, kao tadašnji vlasnik nekretnine dao je suglasnost da se na temelju tog ugovora može provesti neposredna ovrha na založenoj nekretnini radi osiguranja uredne naplate tražbine iz ugovora o kreditu.

7.1. Prema čl. 298. st. 1. OZ uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

7.2. Prema čl. 299. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14 i 81/15; dalje: ZV) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 2. OZ založno pravo ne može se odvojiti od zaloga koji opterećuje, pa tko na bilo kojem pravnom temelju stekne zalog, stekao ga je opterećenoga založnim pravom, ako zakonom nije drukčije određeno.

7.3. 2. ovršenica ZZ upisana je na suvlasničkom dijelu od 1/16 dijela (na kojem je određena ovrha) nekretnine opterećene založnim pravom, a pri tome je prethodni vlasnik dao suglasnost da se ovrha na toj nekretnini, radi namirenja tražbine iz ugovora o kreditu može provesti neposredno na nekretnini.

8. Ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena niti na drugi način stavljena izvan snage.

9. Pri tome, tražbina iz ovršne isprave je prešla na ovrhovoditelja na temelju Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od strane Zagrebačke banke d.d. Zagreb kao ustupitelja, APS Delta s.r.o., kao primatelja i ustupitelja te ovrhovoditelja kao primatelja, koji je ugovor solemniziran po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba, pod brojem ovjere OV-7386/2017 dana 19. srpnja 2017., pa su neosnovani žalbeni navodi da tražbina s ranijeg vjerovnika nije valjano prenesena na ovrhovoditelja. Pri tome nisu odlučni navodi da o prijenosu tražbine nije bila obaviještena, jer obaviještenost dužnika (ovdje 2. ovršenice ZZ) ne utječe na valjanost ustupa tražbine (čl. 82. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26; dalje: ZOO). Navedeno je relevantno samo u situacijama ispunjenja tražbine ranijem vjerovniku, što se u žalbi ne ističe.

9.1. Osim prethodnog, u zemljišnoj knjizi založno pravo preneseno je na ovrhovoditelja rješenjem Z-62251/207 od 22. studenog 2017. pa 2. ovršenici ZZ nije mogla ostati nepoznata promjena vjerovnika.

10. U konkretnom slučaju nije propisan rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha niti je ovrha određena na stvarima i pravima iz čl. 4. st. 4. i st. 5. OZ, tako da obzirom na sve prethodno nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 50. st. 5. OZ.

11. O postojanju žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, odnosno da je nastupila zastara tražbine odlučit će prvostupanjski sud, kako je ovrhovoditelj osporio žalbene navode 2. ovršenice ZZ, upućivanjem na parnicu primjenom čl. 52. st. 3. OZ.

12. Pravilna je i zakonita i odluka o troškovima postupka priznatim ovrhovoditelju u rješenju o ovrsi (čl. 14. st. 4. OZ).

13. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci o troškovima postupka (čl. 166. ZPP u vezi s čl. 14. OZ).

14. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 1. rujna 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković