Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-152/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Buterin& partneri, Zagreb, protiv ovršenika BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa privremena zastupnica Nela Bezjak, odvjetnica iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 733/2022-56 od 30. ožujka 2026., 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-733/2022-56 od 30. ožujka 2026., te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" Dosuđuju se troškovi privremenom zastupniku ovršenika Neli Bezjak, odvjetnici iz Rijeke, u iznosu od 9.875,00 eur, te se nalaže ovosudnom računovodstvu da isplati iznos od 9.875,00 eur na račun privremenog zastupnika Neli Bezjak, odvjetnica, poslovni račun kod Zagrebačke banke d.d.IBAN: [broj bankovnog računa], te ostatak predujma vratiti ovrhovoditelju u iznosu od 625,00 eur, na račun prema uplati.“

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 . i 146/25. - dalje: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. -dalje: OZ) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu privremena zastupnica se protivi žalbenim navodima u cijelosti te potražuje trošak žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 733/2022-22 od 13. veljače 2025., na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a ovršeniku postavljena privremena zastupnica u osobi Neli Bezjak, odvjetnice iz Rijeke.

6. Na zahtjev privremene zastupnice sud prvog stupnja joj dosuđuje troškove u iznosu od 9.875,00 EUR-a i to na ime troška sastava žalbi od 25. ožujka 2025. i 26. svibnja 2025. za svaku u iznosu od 1.850,00 eur prema Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. i 107/25. - dalje: Tarifa), za pristup očevidu u iznosu od 1.850,00 eura prema Tbr.12. Tarife te za sastav podneska od 12. ožujka 2026. u iznosu od 500,00 eur , za očitovanje na nalaz vještaka te pristup ročištu radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine u iznosu od 1.850,00 eura, prema Tbr. 12. toč. 1. Tarife, sve s pripadajući PDV-om.

7. Odredbom čl. 85. ZPP-a propisano je da privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika (st. 1.), da ta prava i dužnosti vrši sve dok se stranka ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom odnosno dok centar za socijalnu skrb ne obavijesti sud da je postavio skrbnika (st. 2.). Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti (st. 3.).

8. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti (čl. 14. st. 2. OZ). Prema odredbi čl. 14. st. 4. ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

9. Stoga, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika ovršenika dužan je predujmiti ovrhovoditelj jer se ovršni postupak ne može provesti bez da se ovršeniku (nepoznatog boravišta) u skladu s odredbom čl. 84. ZPP ne postavi privremeni zastupnik što je prvostupanjski sud i učinio donošenjem rješenja poslovni broj Ovr-733/2022-22 od 13. veljače 2025. Troškove privremenog zastupnika dužan je predujmiti ovrhovoditelj obzirom da je imenovanje privremenog zastupnika ovršeniku u interesu ovrhovoditelja. Troškovi predujma ulaze u troškove ovršnog postupka te se isti u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a smatraju troškovima potrebnim za ovrhu time da je ovršenik kojemu je postavljen privremeni zastupnik dužan te troškove naknaditi ovrhovoditelju kao trošak ovršnog postupka.

10. Kako je već naprijed navedeno, na temelju odredbe čl. 85. st. 1. ZPP -a privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, a na temelju čl. 81. st. 1. ZPP zakonski zastupnik može u ime stranke poduzimati sve radnje u postupku, stoga je privremeni zastupnik u postupku u kojem je postavljen ovlašten poduzimati sve radnje kojima po njegovoj ocjeni štiti prava i interese te stranke.

11. Žalitelju valja ukazati i da pravo privremenog zastupnika na naknadu troškova ne ovisi o uspjehu stranke koju zastupa u sporu, pa tako niti činjenica da su podnesene žalbe na rješenje o ovrsi i rješenje o odbijanju prijedloga za ukidanje klauzule ovršnosti.

12. Razmatrajući žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je stava da pravilno žalitelj u žalbi ističe da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir činjenicu da je ovršni postupak u tijeku i to tek u fazi utvrđivanja vrijednosti nekretnine koja je predmet ovršnog postupka.

13. Odredbom čl. 113. OZ-a propisano je da se iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju prvenstveno troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, te porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu. Također, odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

14. S obzirom na to da u smislu čl. 111. OZ-a sud pristupa namirenju vjerovnika nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu i nakon što kupac položi kupovninu te kako je ovršni postupak u tijeku, a obveza uplate predujma troškova postupka ne znači i istovremenu obvezu isplate istih privremenom zastupniku, to je, po stavu ovog suda, sud prvog stupnja pogrešno dosudio trošak privremenom zastupniku za dio obavljenih radnji prije dosude nekretnine kupcu i polaganja kupovnine, odnosno prije završetka postupka, te time počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 113. i čl. 14. st. 6. OZ-a.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu nezakonitost na koju mu je ukazano.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a riješiti kao pod I. izreke rješenja.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 1. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović