Pp-6250/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Zagrebački holding d.o.o. Podružnica zagrebačke ceste i Ante Tolića, zbog prekršaja iz čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/38914, od 14.4.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 1.9.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona,

I okrivljenik pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987,

II okrivljenik odgovorna osoba: IP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin IP i I, rođen **.**.1989. godine u [adresa] , državljanin RH, VSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da dana 10. 01.2026. u 20,30 sati u Ulici Andrije Hebranga kod kbr. 34, u Zagrebu, iako su bili dužni, nisu vodili brigu i poduzimali potrebne mjere i radnje u cilju uklanjanja nedostataka na kolniku Ulice Andrije Hebranga, odnosno nisu sanirali niti obilježili prometnom signalizacijom udarnu rupu promjera 50 cm i dubine 8 cm, koja se nalazila uz sjeverni rub kolnika kako bi se osigurali i na vrijeme upozorili sudionici u prometu, iz kojeg razloga je došlo do prometne nesreće na način da je AP, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se desnom prometnom trakom kolnika Ulice Andrije Hebranga u smjeru zapada u Zagrebu, te je dolaskom do kbr. 34, stražnjim i prednjim desnim kotačem vozila naletio na udarnu rupu promjera 50 cm i dubine 8 cm, koja se nalazila u desnom dijelu prometne trake, a kojom prilikom je došlo do oštećenja oba pneumatika na vozilu, odnosno nastala je materijalna šteta,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl.6.st.2., kažnjiv po čl.6.st.5. i 6. u svezi s čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PUZ I PPP Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenici su na ovaj nalog u zakonskom roku uložili prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.

U postupku je II okrivljenik iznio obranu te je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje pisane obrane, koja prileži spisu. Tome dodaje da se predmetna prometna nesreća dogodila nakon zimskih uvjeta odnosno snijega na prometnicama, zbog čega se i na prometnici otvorila predmetna udarna rupa, a na što oni kao okrivljenici nisu mogli imati utjecaja, te po saznanju za ovu rupu je njihova dežurna ekipa reagirala, te je rupu privremeno sanirala, da bi on nakon toga, kao odgovorna osoba, po saznanju izdao nalog za kompletno saniranje predmetne rupe.

Na posebno postavljeno pitanje svog branitelja, u kojem roku uobičajeno ophodarska služba pregleda lokacije za koje je nadležna, odnosno područja, a pri tome misli na I okrivljenu pravnu osobu i njegovu Podružnicu Zagrebačke ceste, odgovara da svako jutro voditelj ophodarske službe izdaje radni nalog, za ulice koje će se toga dana obići, na određenom području, a u svrhu kontrole te eventualnog otklanjanja oštećenja na prometnicama ako se ista uoče.

Na posebno postavljeno pitanje svog branitelja, da li je u praksi moguće da ophodar na terenu ne uoči određenu rupu na prometnici koju kontrolira i iz kojeg razloga bi se to moglo dogoditi, odgovara da ta mogućnost postoji, iz razloga količine prometa konkretnog dana na toj prometnici, odnosno eventualnog formiranja kolone vozila, zaustavljenih vozila na prometnici, i nepovoljnih vremenskih prilika poput snijega ili velike količine kiše.

Na posebno postavljeno pitanje svog branitelja da li se možda sjeća da li je u konkretnom slučaju bilo snijega na prometnicama, odnosno da li je snijeg padao nekoliko dana prije, a uoči događaja od 10. siječnja 2026.g., za koji se tereti, II okrivljenik odgovara da se sjeća da je snijeg u tom periodu padao.

U svojoj pisanoj obrani okrivljenici su naveli da u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog obveznog prekršajnog naloga, te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivima, s obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Okrivljenici i dalje ostaju pri izjavljenom prigovoru promašene pasivne legitimacije kako su već naveli u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga. Primarno je napomenuti da je u pobijanom nalogu naznačeno vrijeme kada se dogodila prometna ali ne i vrijeme kada su ostvarena samog prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno kada su svojim svjesnim propuštanjem onemogućili sigurno i neometano odvijanje prometa zbog nepoduzimanja mjera. odnosno nisu adekvatno obilježili i osigurali prometnim znakom udarnu rupu. Dakle, nepoznat je i neutvrđen jedan od elemenata počinjenja prekršaja iz čl. 16. Prekršajnog zakona.

Dokaz: - presuda Pp-8477/2025 od dana 01.10.2025.godine

- presuda Pp-10'312/2025 od dana 05.11.2025. godine

- presuda Pp-16572/2023 od dana 29.04.2024.godine

Također. iz sadržaja obveznog prekršajnog naloga nije moguće utvrditi točnu mikrolokaciju gdje se prometna nesreća dogodila, slijedom čega pobijani prekršajni nalog ne sadrži sve potrebne elemente sukladno odredbi čl.17. Prekršajnog zakona. O navedenoj okolnosti postoji i sudska praksa pa je tako Općinski prekršajni sud u Zagrebu u presudi posl.br. Pp-5367/2024 od dana 28.05.2024. godine oslobodio optužbe okrivljenike u gotovo istovrsnom činjeničnom stanju. zaključivši:

„Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da mjesto prometne nesreće navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja ne postoji. Imajući u vidu odredbu čl.160.st.2.t.6. Prekršajnog zakona, koja navodi da je između ostalog, mjesto događaja bitni element bića djela prekršaja i činjenicu da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ga ovlašten mijenjati na štetu okrivljenika, jer bi time povrijedio optužno načelo, sud je okrivljenike pozivom na uvodno citiranu odredbu Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci“.

Dokaz: - presuda Pp-5367/2024 od dana 28.05.2024.g.

Nadalje, vezano za samu prometnu nesreću, službena dojava stigla je okrivljenicima u 20,30 h, dok se u nalogu navodi da se nesreća dogodila u 20,00 h, što upućuje na kontradikciju u samim utvrđenim činjenicama i sadržaju prekršajnog naloga.

Odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama, koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje.

Da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona, naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom ureduje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Ulica Andrije Hebranga, u javnim je registrima upisana kao nerazvrstana cesta.

Dokaz: - prijepis posjedovnog lista za k. č. br. [katastarska čestica], u spisu.

Odredbom čl. 109. Zakona o cestama određeno je da jedinica lokalne samouprave ureduje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršajne odredbe.

Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama (Službeni glasnik 7/18) kojom je u čl. 7. određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. iste Odluke određeno da su upravljanja nerazvrstanim cestama u smislu te Odluke građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta.

Prilog: - Odluka o nerazvrstanim cestama (Službeni glasnik 7/18), od 28.03.2018. godine, u spisu.

Odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti.

Također, odredbom čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu, određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta, pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta.

Dakle pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne može biti 1. okrivljenik. već jedinica lokalne samouprave.

Jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj, odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajnopravna odgovornost jedinice lokalne samouprave.

Naime. jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu.

S obzirom na to da 1. okrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja, jasno je da 1. okrivljenik, a posljedično ni 2. okrivljenik ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka.

Odredbom čl. 21. Pravilnika o održavanju cesta određeno je da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost te sigurnost odvijanja prometa.

S obzirom na to da je 1. okrivljenik nadzor nad predmetnom cestom izvršavao sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta, jasno je da ne postoji prekršajna odgovornost ni njega niti 2. okrivljenika kao odgovorne osobe.

U odnosu na 2. okrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba 1. okrivljenika budući da u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Također, 2. okrivljenik posebno napominje da za navedenu dionicu nije određen kao osoba ophodar sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta.

Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivima za prekršaje određene pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se:

I. okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret,

II. ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom,

III. okrivljenike oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

U postupku je sud izvršio uvid u dokumentaciju i pročitao je dokumentaciju koju je tužitelj priložio kao prilog uz izdani obavezni prekršajni nalog i to: izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, dopis tužitelja I. okrivljeniku od 10.veljače 2026.g., skicu mjesta događaja.

Iz sadržaja predmetne dokumentacije tj. Izviješća o počinjenom prekršaju, Zapisnika o očevidu te Skice mjesta događaja, nije bilo moguće utvrditi podatak kada je predmetne udarna rupa na navedenom mjestu nastala, obzirom da ovaj ključni podatak u predmetnoj dokumentaciji nije naveden. Obzirom na prethodno navedeno, sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka, oštećenika koji je predmetne zgode upravljao vozilom koje je naletjelo na ovu udarnu rupu na kolniku, kao niti saslušanjem djelatnika policije koji je predmetne zgode postupao nakon dobivene informacije da je vozilo oštećenika naletjelo na udarnu rupu, obzirom je iz prethodno navedene dokumentacije razvidno da ovi svjedoci ne mogu imati nikakvih saznanja o vremenu nastanka predmetne udarne rupe.

Slijedom navedenog, sud na temelju provedenih dokaza u postupku nije utvrdio točno vrijeme nastanka predmetne udarne rupe na kolniku, a što predstavlja odlučnu okolnost za procjenu postojanja odgovornosti I i II okrivljenika za djelo prekršaja koji im se u konkretnom slučaju stavlja na teret, odnosno njihovu odgovornost za propuštanje obaveze da vode brigu i pravovremeno poduzimaju primjerene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da u konkretnom slučaju sud nije raspolagao drugim dokazima čijim bi provođenjem mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nastanka udarne rupe, to su okrivljenici primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobođeni od optužbe.

Obzirom su okrivljenici u postupku oslobođeni od optužbe oslobođen od, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 1.9.2026. godine

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku: zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa]

2. II okrivljeniku: IP, [adresa]

3. branitelju: OD Leko i patneri d.o.o., Domagojeva 18, Zagreb

4. tužitelju:

5. spis