REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-8195/2026-6
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EN, zastupanog po braniteljici Milici Đurđević, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/12651, URBROJ: 511-19-44-26-2 od 9. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 1. rujna 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik UN, sin E i U rođene K, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao vozač i procjenitelj u autosalonu, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 21. prosinca 2025. u 12.15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod kućnog broja 59, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, brzinom od 124 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4 br. 23-39-818-915, što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 111 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (jedna stotina i osamdeset) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 4/12651, URBROJ: 511-19-44-26-2, izdala je 9. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 21. prosinca 2025. u 12.15 sati upravljao Slavonskom avenijom kod kućnog broja 59 osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u smjeru istoka te da je kritične zgode upravljao brzinom od 124 km/h u dijelu naselja gdje je brzina ograničena na 80 km/h, odnosno kada se umanji za 10 % sigurnosne razlike, da se kretao brzinom od 111 km/h. Pojasnio je da se toga dana sa suprugom vraćao iz trgovine, a zbog fizioloških potreba je trebao doći što prije kući. Istaknuo je da mu je iznimno žao što je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer inače nije sklon činjenju prekršaja, odnosno da nikada do sada nije bio prekršajno kažnjavan. Molio je sud da predmetne okolnosti uzme u obzir prilikom izricanja kazne te da mu novčanu kaznu smanji koliko je god moguće, s obzirom na to da je podstanar, a ima iznimno niska financijska primanja, dok mu supruga ima još manja primanja od njega pa bi plaćanjem visoke novčane kazne bila ugrožena njegova vlastita egzistencija, ali i egzistencija njegove supruge. Isto tako, molio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, s obzirom na to da obavlja posao vozača pa bi izgubio posao ako bi mu takva zaštitna mjera bila izrečena. Slijedom navedenog, molio je sud da mu ublaži novčanu kaznu te je ponovio molbu da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču pod oznakom KLASA: 211-07/25-8/370534, URBROJ: 511-19-44-25- 1, od 22. prosinca 2025. s priloženom fotografijom iz kojih proizlazi da je 21. prosinca 2025. u Zagrebu vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], na Slavonskoj aveniji kod kućnog broja 59, počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz predmetne obavijesti proizlazi da je prekršaj utvrđen uređajem GATSO T-SERIES RT4 u dijelu naselja na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 80 km/h, a izmjerena brzina kretanja vozila je bila 124 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 %, iznosi 111 km/h, dakle, za 31 km/h više od dopuštene brzine kretanja.
3.1. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 5. lipnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenoga postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da je kritičnoga dana i vremena upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na način da je u naseljenom mjestu prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 31 km/h, a što proizlazi i iz obavijesti o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, slijedom čega je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u kazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na njegove imovinske prilike.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), s obzirom na to da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez njenog izricanja biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 1. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: UN, [adresa]
2. branitelj: odvjetnica Milica Đurđević, Margaretska 3, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije
4. spis
