Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-959/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CZ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/26-2/37716 urbroj: 511-09-27-26-1 od 15.8.2026., dana 1. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje: PZ) djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljene preinačava se obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko- goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/26-2/37716 urbroj: 511-09-27- 26-1 od 15.8.2026., u odluci o kazni pa se okrivljenoj CZ, kćeri C i P, rođena u [adresa] dana 22. prosinca 1993. s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], za prekršaj za koji je oglašena krivom na temelju odredbe članka 199. stavak 6. ZSPC izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi) uz što se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije određena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Okrivljena je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude

U pobijanom, a ne preinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga prigovor okrivljene se odbija kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljena je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom za prekršaj iz odredbe članka 199. stavka 6. ZSPC za koji joj je izrečena novčana kazna od 390,00 eur uz obvezu naknade troškova postupka. Okrivljenoj je izrečena i zaštitna mjera zabranom upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je podnijela prigovor temeljem odredbe članka 242. stavka 1. točke 2. PZ-a. Navodi kako joj je vozačka dozvola od iznimne važnosti budući da radi u centru grada gdje je tijekom turističke sezone pronalazak parkinga izrazito otežan zbog čega na posao ne dolazi vozilom U slučaju da se ne može koristiti AM kategorijom morati će dolaziti osobnim automobilom a cijena parkinga da je 20 eur po smjeni, što bi njoj predstavljalo visoko financijsko opterećenje. Ima dvoje male djece. Ne bježi od odgovornosti i svjesna je ozbiljnosti situacije. Žao joj je zbog prekršaja te će paziti da se u buduće takva situacija ne ponovi. Do sada nije bila prekršajno osuđivana pa moli umanjenje novčane kazne i ukidanje zabrane upravljanja vozilom AM kategorije.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Okrivljena je proglašena krivom jer je dana 15. kolovoza 2026. u 03,35 sati u Crikvenici, Dr. Ivana Kostrenčića bb, zatečena pri upravljanju vozilom L1 marke Piaggio reg. oznake i broja RI1364AB, pod utjecajem alkohola čija koncentracija je izmjerena u količini od konačnih 0,66 g/kg alkohola u organizmu.

5. Za počinjeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazne od 390,00 do 660,00 eur pa je izricanjem kazne od 390,00 eur okrivljena već kažnjena minimumom zakonom predviđene kazne.

5.1. Okrivljena prema podacima prekršajne evidencije ranije nije prekršajno kažnjavana uz što je djelo priznala čime je doprinijela ekonomičnijem i efikasnijem odlučivanju o svojoj odgovornosti, stoga je prema istoj opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju izrečene kazne.

5.2. Već i umanjenom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti kod okrivljene o budućoj potrebi poštivanja pravnog sustava u smislu ponašanja sudionika u prometu, postupanja u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu, ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu.

6. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ-a propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.1. Uvažavajući činjenicu da je okrivljena osoba koja do sada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja kako u pogledu sigurnosti prometa na cestama, tako ni drugih, odnosno da se prema sudu dostupnim podacima radi o osobi s do sada besprijekornim ponašanjem, da je za počinjeni prekršaj zabranjena koncentracija alkohola u organizmu iznosi od 0,50 do 1,00 g/kg, a da je okrivljena zatečena s koncentracijom od 0,66 g/kg i da se ne radi o situaciji iz članka 199. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja predviđa obvezno izricanje predmetne zaštite mjere kod specijalnih recidivista, sud ne nalazi da kod okrivljene, kod koje je zabilježeni prekršaj očito izolirani incident, postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama vozeći osobno vozilo pod utjecajem alkohola niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njena ponašanja ubuduće prijeti.

6.2. Zbog toga je djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljene pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

7. U preostalom dijelu u pogledu izrečenih troškova prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

8. Odluka o daljnjim troškovima prekršajnog postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene cijeneći činjenicu da je zaposlena te ostvaruje novčana primanja.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 1. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.