REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I – 2187/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica kneza Višeslava 2, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o pravnom lijeku, žalbi izjavljenoj 2. listopada 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina, KLASA: UP/I-551- 06/24-09/1263, URBROJ: 139-040-01-02-04-25-9 od 15. rujna 2025. donesenog u predmetu prava na inkluzivni dodatak. U prilogu tužbe dostavlja dokaz o podnesenoj žalbi, dopis prvostupanjskog tijela od 10. listopada 2025. kojim se žalba od 2. listopada 2025. kao dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe dostavlja tuženiku sa spisom na odlučivanje.

1.1. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje odluke koja nije donesena u zakonom propisanom roku uz naknadu troškova spora

2. Tuženik je dostavio sudu odgovor na tužbu i u prilogu rješenje Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-09/25-01/10808, URBROJ: 524-11-02/1-26-6 od 1. lipnja 2026. kojim se povodom žalbe tužiteljice poništava rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina, KLASA: UP/I-551- 06/24-09/1263, URBROJ: 139-040-01-02-04-25-9 od 15. rujna 2025. i predmet vraća tijelu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. Tuženik navodi da je to rješenje dostavljeno prvostupanjskom tijelu radi dostave stranci 1. lipnja 2026., te da po uručenju rješenja tužiteljica ima mogućnost podnijeti tužbu nadležnom upravnom sudu. Predlaže obustaviti upravni spor.

3. Odgovor na tužbu tuženika i drugostupanjsko rješenje od 1. lipnja 2026. sud je dostavio tužiteljici s pozivom na očitovanje u smislu članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda, obustavom spor.

4. U podnesku dostavljenom sudu 1. srpnja 2026. opunomoćenik tužiteljice predlaže obustavu spora, na temelju odredbe članka 103. ZUS-a, odnosno postupanja tuženika po tužbenom zahtjevu tijekom spora, dakle, ne proširuje tužbeni zahtjev na doneseno rješenje tuženika, potražuje troškove spora.

5. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi po tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani, između ostaloga, člankom 103. stavkom 1. ZUS-a.

7. Imajući u vidu da je tuženik tijekom spora donio rješenje o žalbi koje nije bilo doneseno u zakonom propisanom roku, da to je rješenje dostavljeno tužiteljici (od strane prvostupanjskog tijela osobno, prema podacima u spisu, str. 23.), a opunomoćeniku tužiteljice rješenjem suda dana 1. srpnja 2026. (str. 16. spisa, poleđina), prestala je šutnja uprave, pa budući da tužiteljica nije proširila tužbeni zahtjev na to rješenje u smislu članka 100. ZUS-a, ispunjeni su uvjeti iz citiranih odredaba, za obustavu spora.

8. S obzirom na to da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužiteljice, podnošenje tužbe opravdana je radnja tužiteljice kojom se utjecao na javnopravno tijelo da postupak po žalbi dovrši donošenjem rješenja.

8.1. Sud je stoga prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura. Radi se o trošku koji je stvarno i nužno nastao, pa sud smatra da je iznos od 1.250,00 eura razuman iznos s obzirom na vrstu spora (šutnja uprave).

8.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.

9. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska kojim se očituje na rješenje suda o eventualnom proširenju tužbenog zahtjeva na doneseno rješenje tuženika, jer isti nije bio potreban za odluku o obustavi spora, s obzirom na pravne posljedice ne postupanja tužiteljice po rješenju suda, a propisane člankom 100. stavkom 2. ZUS -a obustavom spora. Pri donošenju ovakve odluke sud je imao u vidu da se prema Tbr. 27. t. 1. Tarife u prvostupanjskom upravnom sporu nagrađuje samo sastavljanje obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima, a da prema članku 144. stavku 1. ZUS-a troškove spora čine samo opravdani izdaci učinjeni tijekom spora. 9.1.

Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 1. rujna 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. odvjetnik Hrvoje Škalić – e-komunikacija

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis