Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: K-19/2026-24
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Snježane Lukač - Keretić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Jasenke Zdelar i Ivice Brgles, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Melanije Brozović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZO, zbog kaznenih djela iz članka 110., članka 331. stavak 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine": broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. , 114/22., 114/23., 36/24., 136/25 – dalje KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 27. travnja 2026. broj KO-DO-8/2026, nakon javne rasprave održane 2. srpnja 2026., 4. kolovoza 2026., 27. kolovoza 2026., u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Maje Jurinec, optuženog ZO i njegovog branitelja, odvjetnika Davorina Kapustića, dana 1. rujna 2026. objavio je, a prethodno dana 27. kolovoza 2026., donio je, te
p r e s u d i o j e
I. Optuženi ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i LO, rođene L, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio srednju školu, umirovljenik, prima mirovinu u visini od oko 500,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,
kriv je
što je
1) dana 30. prosinca 2025., oko 16,00 sati, u [adresa], na prilaznom putu za kuće broj 240 i 240a, nakon što mu je ĐO ispred kbr. 240 svojim vozilom prepriječio put do njegove kuće na kbr. 240a tako da nije mogao proći svojim vozilom, otišao u svoju kuću i uzeo revolver marke „Sentinel“, kalibra 0,22 Magnum te u trenutku kada je tijekom verbalne prepirke ĐO u ruke uzeo drveni kolac i isti samo podigao u zrak, u cilju da liši života ĐO, iz revolvera u ĐO ispalio jedan hitac, nanijevši mu strijelnu ranu na lijevoj strani vrata ispod donje čeljusti sa ozljedom ždrijela i jednjaka, trupa VI vratnog kralješka te završetkom strijelnog kanala između VI i VII vratnog kralješka, dok je kao posljedica komplikacija liječenja opisanih teških i po život opasnih ozljeda došlo do moždanog udara ĐO uslijed kojeg je preminuo dana **.**.2026. u bolnici,
dakle, ubio drugoga,
2) dana 30. i 31. prosinca 2025., u obiteljskoj kući, [adresa], protivno čl. 7. i 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22), držao u posjedu dvije ručne bombe M-75 serijskih brojeva [serijski broj oružja] komada streljiva za automatsku pušku call 7,62x39 mm, znajući da posjedovanje i nabavljanje istih građanima nije dopušteno,
dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje i streljivo, čije je posjedovanje građanima zabranjeno,
čime je počinio kaznena djela i to pod točkom 1) kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvom - opisano i kažnjivo po članku 110. KZ/11. i pod točkom 2) kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11.,
pa mu se za kazneno djelo pod točkom 1), na temelju članka 110. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) godina, te mu se za kazneno djelo pod točkom 2), na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
II. Na temelju članka 110., članka 331. stavka 1. sve u svezi članka 51. KZ/11., optuženi ZO
osuđuje se
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 10 (DESET) GODINA I 8 (OSAM) MJESECI.
III. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ZO se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, računajući od uhićenja od
30. prosinca 2025. pa nadalje.
IV. Na temelju odredbe članka 70. KZ/11., optuženom ZO izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja mjera će trajati 2 (dvije) godine, a izvršavat će se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora.
V. Na temelju odredbe članka 76. KZ/11., optuženom ZO izriče se sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.
VI. Zaštitni nadzor po punom izvršenju kazne zatvora provodit će tijelo nadležno za probaciju odmah nakon izlaska optuženika s izdržavanja kazne zatvora, pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana, odnosno ako optuženiku ne bude odobren uvjetni otpust.
VII. Na temelju članka 79. stavak 2. u svezi članka 331. stavak 6. KZ/11. od optuženog ZO oduzima se pištolj marke „Sentinel“, kalibra 0,22 Magnum, dvije ručne bombe M-75, 3 komada streljiva za automatsku pušku call 7,62X39 mm, 26 komada malokalibarskog streljiva call. 0,22 SUPER te 100 grama crnog baruta, koje mu je oduzeto na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00289565, 00289566, 00289567 i 00289568, te će se isto uništiti po pravomoćnosti presude od strane nadležne policijske uprave.
VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se optuženom ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. na ime troškova sudsko-medicinskog i psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 1.031,45 eura (tisuću trideset jedan euro i četrdeset pet centi), te paušalni iznos iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 500,00 (petsto) eura, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa plaćanja preostalih troškova postupka koji se odnose na toksikološka i balistička vještačenja i obdukciju, dok je dužan platiti troškove na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, odvjetnika Davorina Kapustića, odvjetnika iz Varaždina, iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP -a, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu pod iglo je kod ovog suda uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ZO, zbog kaznenih djela iz članka 110., članka 331. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11.
2. U očitovanju na optužnicu, optuženi ZO izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela pod točkom 1), dok se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela pod točkom 2).
3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci KO, CO, ČO, pročitana je prijava Opće bolnice Varaždin od 30. prosinca 2025. (list 18), povijest bolesti Opće bolnice Varaždin za ĐO (listovi 19 -20), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije od 30. prosinca 2025. (listovi 21-23), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00058398 (list 24), potvrda o primopredaji stvari od 30. prosinca 2025. (list 25), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije od 30. prosinca 2025. (listovi 29-30), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00289565 (list 31), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije od 30. prosinca 2025. (listovi 32-33), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00289564 (list 34), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00289564 (list 35), zapisnik o očevidu Policijske uprave varaždinske broj KU-78/25 od 30. prosinca 2025. (listovi 38-41), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije od 31. prosinca 2025. (listovi 54-59), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije od 31. prosinca 2025. (listovi 60-66), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00289566 (list 67), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00289567 (list 68), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00289568 (list 69), službena zabilješka o postupanju policijskih službenika Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 30. prosinca 2025. (listovi 77-78), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske od 8. siječnja 2026. (listovi 136-137, 150-151), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00289662 (list 138, 152), operacijska lista Kliničkog bolničkog centra Zagreb za ĐO od 2. siječnja 2026. (list 149), dopis Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije od 13. siječnja 2026. (list 153), medicinska dokumentacija Opće bolnice Varaždin za žrtvu ĐO (listovi 162-194), medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Zagreb za žrtvu ĐO (listovi 198-245), medicinska dokumentacija Opće bolnice Varaždin za žrtvu ĐO (listovi 324-362), dopis Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije od 17. ožujka 2026.
3.1. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja od 2. veljače 2026. o provedenom balističkom vještačenju (listovi 266-271), zapisnik o obdukciji od 4. veljače 2026. (listovi 272-275), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja o toksikološkom vještačenju za žrtvu AO od 4. veljače 2026. (listovi 283-285), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja o toksikološkom vještačenju za okr. ZO od 6. veljače 2026. (listovi 290-296), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja od 24. veljače 2026. o provedenom balističkom vještačenju (listovi 308-317), te nalaz i mišljenje specijaliste patologije i sudske medicine UO dr. med. (listovi 380-386), smrtni list za ĐO (listovi 398-399), nadalje je pročitan nalaz i mišljenje vještakinje Mirne Zagrajski Brkić, imovinske podatke i izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika.
4. Prilikom ispitivanja primjenom članka 208.a. ZKP/08., kao i u županijskom državnom odvjetništvu kod prvog ispitivanja, okrivljenik je naveo da je ispalio jedan hitac iz revolvera u smjeru susjeda ĐO, koji revolver, kao i oružje pronađeno pretragom, uzeo je kada je bio na ratištu u Slavoniji i držao ga kod sebe doma. U obrani iznijetoj na policiji istaknuo je da sa susjedom ĐO nije u dobrim odnosima od prije 20 godina, bio je prisutan kada je ĐO priječio drugom susjedu da stavi ogradu, nakon čega je odlučio da s ĐO neće kontaktirati, što je njemu smetalo, jednom mu je ĐO rekao da je pohotno gledao njegovu suprugu kada radi u vrtu, a isto tako je od susjeda saznao da mu je ĐO ukrao dvije ili tri daske, i osobno je vidio da je sa sinom te daske pospremao na tavan, te mu unatoč tome ništa nije rekao. Vezano uz inkriminirani događaj, okr. ZO naveo je da je taj dan svojim vozilom otišao u trgovinu, a kada se vratio ispred kuće ĐO stajao je njegov automobil, parkiran na način da mu je prepriječio dolazak do njegove garaže. Stao je i ništa nije rekao, već je čekao da makne automobil. ĐO je točio antifriz i kada je to napravio, zaključao je automobil i udaljio se, no on je i dalje ostao sjediti bez reakcije. ĐO izlazio je iz kuće i ponovno ulazio, on je sjedio i čekao, a onda je otišao na benzinsku postaju Kero Benz, popio kavu s rumom i pivo, tamo se zadržao jedan sat i vratio se na isto mjesto, ali je je automobil ĐO stajao na istom mjestu. Tada je stao sa svojim automobilom malo bliže, ĐO je ponovno izašao i ušao u kuću pa je zbog toga i on izašao i u svojoj kući uzeo pištolj i stavio ga za pojas. Kad se vratio, ĐO je rekao da zna da mu je ukrao daske i da mu je sin pomagao, na što je on počeo vikati i galamiti da laže zbog čega mu je nestala kontrola i jedanput je pucao u ĐO time da ne zna kuda ga je pogodio, a da ga je htio ubiti, pucao bi mu u glavu, nakon čega je ĐO pao i u početku nije obilno krvario. Došla je hitna pomoć i policija, te su mu uzeli oružje koje je držao za pojasom. U pogledu tog oružja, kao i oružja koje mu je pronađeno pretragom, okrivljeni ZO naveo je da ga je uzeo kada je bio na ratištu u Slavoniji i držao kod sebe doma. Istaknuo je da je u revolveru bilo 9 punjenja, a ispalio je samo jedan metak, kao i da je do opaljenja došlo bez ciljanja. Prilikom ponovnog ispitivanja na državnom odvjetništvu, dodao je da je prilikom rasprave s ĐO oko krađe drva, ĐO u jednom trenutku uzeo drvenu letvu i podigao ju u zrak, i u tom trenutku kada je ĐO podigao tu letvu on je u njega odmah ispalio jedan hitac. Bili su udaljeni nekih 3-4 metara. Upitan zašto se nije odmaknuo kada je vidio da ĐO uzima letvu, naveo je kako u tom trenutku nije trezveno razmišljao. Naveo je kako ga je htio uplašiti. Nije vidio gdje je ĐO uzeo tu letvu. Dodao je i kako nije imao dozvolu za držanje oružja.
4.1. Okrivljenik je na raspravi naveo da ne zna od kuda je oštećenik uzeo dasku, ona se samo odjednom stvorila u njegovoj ruci, oštećenik je tu letvu podigao u zrak. Radilo se o letvi promjera 3,5 cm, i dužine oko 1 metar. Kad je oštećenik podigao letvu u zrak, dakle držeći je ili jednom rukom u zraku ili s obje ruke, više se toga ne sjeća, reagirao je u samoobrani i izvadio je pištolj i pucao u njegovom smjeru, to je bilo u trenutku, ali ne s namjerom da ga usmrti. Ističe da je on najprije došao na udaljenost od oštećnika od 4 metra, kada je vidio da je oštećenik u ruci imao letvu podignutu u zrak, kojom je krenuo prema njemu tako da je iskoračio, te došao na udaljenost od kojih 1 metar od njega, oštećenik nije stigao zamahnuti rukom u kojoj je držao letvu, jer je već izvadio pištolj iz pojasa i pucao u njega. Ne osjeća se krivim zbog toga što se dogodilo, više puta je htio riješiti mirnim putem, ali je oštećenik tako reagirao kad je čuo da zna o krađi dasaka. Žao mu je što je došlo do smrtnog ishoda, nije mu to bila namjera.
4.2. Okrivljenik je pojasnio da je sporni pištolj držao u garaži u jednoj plastičnoj kutiji od kamionskih sijalica, i to negdje na polici. Na tom je mjestu držao taj pištolj od kada ga je nabavio prije 30 godina, i 30 godina je u tom pištolju bilo svih 9 me taka. Povremeno je znao očistiti pištolj, a kad je čistio pištolj, iz pištolja je izvadio metke, a nakon čišćenja ih je ponovno vratio u pištolj. Oštećenom je prvi puta rekao da makne auto kada je već dolazio iz smjera garaže, kada je već imao pištolj za pasom, i to tako da je prilazio oštćenom i rekao mu da makne auto ili će pozvati policiju i usput mu je rekao za daske koje mu je oštećenik ukrao prije par godina, odnosno rekao mu je da zna da mu je ukrao daske za krovište, jer je to bila njegova drvena građa. Oštećeni ništa na to nije odgovorio osim neke kletve, s time da u trenutku kad je počeo prilaziti oštećeniku, on još uvijek nije imao dasku u ruci, kad je izgovorio zadnje riječi rečenice, vidio je da oštećeni ima dasku u ruci, i tada je bio udaljen od njega četiri metra, ali nije vidio od kuda je on uzeo tu dasku. Oštećeni mu se tada podignutom daskom u ruci počeo približavati i došao mu je na udaljenost od kojih jedan metar, kada je pucao u njega. Prije nego je pucao, odlučio je izaći van iz auta i otišao je u garažu, tada nije nigdje na dvorištu vidio oštećenog. Kad je ušao u garažu, sjeo je da razmisli što će učiniti i tada sam odlučio da će mu reći da makne auto, i tada je u tom trenutku uzeo i pištolj za svoju sigurnost, za svaki slučaj, nije znao kako će on reagirati. Nije pištolj prethodno provjeravao jer je znao da je u ispravnom stanju. Inače se razumije u oružje, u vojsci je bio među boljim strijelcima. Točno je, da je iz pasa uzeo pištolj i usmjerio ga prema oštećeniku, u kojem trenutku je oštećenik bio udaljen od njega kojih 1 metar, i znao je da ga je teško promašiti, usmjerio je pištolj u njegovom smjeru, ali više desno od njega i čim je pištolj na taj način usmjerio u njegovom smjeru odmah je pucao bez da je nišanio, dakle vađenje pištolja, usmjeravanje prema njemu i pucanje je bilo u jednom trenutku bez nišanjenja, dakle sve je to trajalo sekundu vremena. Dakle, s te udaljenosti na kojoj je bio od njega znao je da ga je teško promašiti i znao je da ga može pogoditi. Kad je pucao, usmjerio je pištolj u visini njegovog vrata odnosno glave. Mislio je da će oštećeni biti opasan za njega zbog njegovog ranijeg ponašanja prema npr. svojoj supruzi jer je čuo da se svađa s njom, ali ne i zbog njegovog ponašanja prema njemu, pa je tako njegovo ponašanje smatrao nepredvidivim. Nakon što mu je predočeno da je svjedok IO u svojem iskazu izjavio da ga je on pitao što se dogodilo, a da je na to odgovorio "da se to trebalo dogoditi odavno, da je ĐO prešao svaku mjeru i granicu", izjavio je da se ne sjeća da je to rekao, sjeća se da je on došao do njih, da ga je gledao sa strahom, na što mu je rekao "što me gledaš ja neću pobjeći s lica mjesta", a on na to nije ništa odgovorio. Na pitanje zbog čega ni je ĐO rekao da makne auto, kad je prvi puta došao iza njega i vidio da mu smeta za prolazak dalje, okrivljenik je izjavio da je sjedio u autu jer je mislio da će on sam maknuti auto jer je vidio da ga vidi. Kada je izašao iz garaže i imao već pištolj za pasom i kada je prilazio prema oštećenom, kojeg zapravo u samom trenutku svojeg izlaska iz garaže nije bilo na dvorištu, nije ga vidio, vidio, vidio ga je tek kada je išao prema njegovim stepenicama koje vode iz kuće na put, i kako mu se približavao, tada je u mislima imao sve to što mu se dogodilo sa njim, dakle da mu je pripriječio put da ne može sa autom dalje, zatim daske, zatim je imao u mislima da je bio na ratištu, a sada mu netko u miru pripriječi put, i bio je koncentriran na to što bi mu se moglo dogoditi ako ga napadne, pokušavao je biti smiren i smireno mu je rekao, jer on i inače je smiren, ne reagira agresivno. Dakle, u mislima je imao sve to kada ga je pitao da mu se makne sa autom, odnosno kada mu je govodio za daske. ĐO ga inače nikada nije pokušao fizički napasti niti je bio agresivan prema njemu. Okrivljenik navodi da zapravo, od kad se doselio na ovu adresu nije imao nikakvih sukoba s oštećenikom, prvo su radili, bili su zaposleni pa niu bili u nikakvom kontaktu/odnosu, a posljednjih 10 godina nisu bili u nikakvom sukobu, jedino je njega smetalo što je oštećenik bio radoznao pa je gledao u njegovo dvorište, ali konflikt nisu imali ili da bi se svađali. Kao što je naveo u svojim osobnim podacima, u mirovini je, mirovina mu je oko 500 eura, živi sam, bio je sudionik Domovinskog rata. Točno je da je držao u svojem posjedu dvije ručne bombe M75, serijskih brojeva kao što je navedeno u činjeničnom opisu i tri komada streljiva za automatsku pušku kalibra 7,62×39 mm. Znao je da ovo navedene ručne bombe odnosno streljivo nije dopušteno držati kod kuće, da je takvo posjedovanje njima građanima zabranjeno, ali kao što je naveo, to oružje i bombe uzeo je na ratištu kao suvenir, imao je namjeru razmontirati bombe i izvaditi ekploziv iz njih, ali si je govorio budem sutra, budem sutra i to nije učinio. Znao je da je ovakvo držanje navedenog oružja kazneno djelo. Pištolj marke Sentimel kalibra 0,22 Magnum mu je oduzet od strane policije, tim pištoljem je pucao u susjeda. Bio je šokiran kada je vidio da je, nakon njegovog pucanja susjed pao, mislio je da ga je ubio, pa je ostao stajati na mjestu. Na tom mjestu je i dalje stajao i nije se sagnuo do susjeda da vidi u kakvom je stanju i da li mu treba pomoć. Bio je neugodno iznenađen što je pao jer to nije htio. Odmah nakon događaja završio je u istražnom zatvoru i zbog toga se nije mogao raspitivati o zdravstvenom stanju oštećenika za kojeg je znao da je u bolnici, ali prvo nije znao da li je živ, saznao je da je živ tek kad je dobio izvještaj liječnika o obdukciji. Nitko mu nije dolazio u posjetu. Nije imao nikakve telefonske kontakte, branitelj mu je dolazio u posjetu ali nije niti njega pitao i raspitivao se kako je ĐO. Odnosno, sjetio se da mu je branitelj došao u posjetu nakon što je ĐO umro. Pitao se kako se oštećenik osjeća, da li vraća događaj na početak, da li shvaća da je on sve to sam izazvao, pitao se kako će oštećenik moći pogledati te ljude u oči kad će oni shvatiti da je on ukrao te daske, ali naravno u slučaju ako ozdravi.
5. Nesporno je, pod točkom 1) da je dana 30. prosinca 2025., oko 16,00 sati, u [adresa], na prilaznom putu za kuće broj 240 i 240a, ĐO ispred kbr. 240 svojim vozilom prepriječio put okrivljeniku do njegove kuće na kbr. 240a tako da nije mogao proći svojim vozilom. Nesprorno je, da je okrivljenik otišao u svoju kuću i uzeo revolver marke „Sentinel“, kalibra 0,22 Magnum te u trenutku kada je tijekom verbalne prepirke ĐO u ruke uzeo drveni kolac i isti samo podigao u zrak, okrivljenik je iz revolvera u ĐO ispalio jedan hitac, nanijevši mu strijelnu ranu na lijevoj strani vrata ispod donje čeljusti sa ozljedom ždrijela i jednjaka, trupa VI vratnog kralješka te završetkom strijelnog kanala između VI i VII vratnog kralješka, dok je kao posljedica komplikacija liječenja opisanih teških i po život opasnih ozljeda došlo do moždanog udara ĐO uslijed kojeg je preminuo dana **.**.2026. u bolnici.
5.1. Sporno je, je li okrivljenik kritične zgode postupao s namjerom ili u samoobrani, a kako to ističe obrana.
6. Nesporno je, pod točkom 2) da je okrivljenik dana 30. i 31. prosinca 2025., u obiteljskoj kući, [adresa], protivno čl. 7. i 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22), držao u posjedu dvije ručne bombe M -75 serijskih brojeva [serijski broj oružja] komada streljiva za automatsku pušku call 7,62x39 mm, znajući da posjedovanje i nabavljanje istih građanima nije dopušteno , jer isto proizlazi iz obrane okrivljenika i priložene materijalne dokumentacije i to zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.
7. Svjedokinja VO je iskazala da nije bila u lošem odnosu sa susjedom ZO, nisu imali nesuglasica, međutim, njezin suprug i susjed ZO su bili u lošem odnosu zato što je je susjed ZO rekao da je u lošem odnosu s njezinim suprugom zbog puta koji vodi kraj njih, jer je on smatrao da je taj put njegov, no, ona imm papire gdje stoji da je taj put njihov. Isto tako, su oni imali nesuglasica zbog toga što susjed ZO nije održavao svoje dvorište, dakle, nije kosio travu, a nije niti obrezivao drveće, tako da su granje njegovog drveća išle preko puta na n jihov vinograd, nije praznio septičku jamu. Ona misli da su samo u tome bile njihove međusobne nesuglasice i ne zna da li bi još nešto bilo između njih. Oni nisu vodili sudske postupke, no, zna da je njezin suprug ĐO upozoravao susjeda ZO da grane odreže. ĐO je odrezao odnosno srušio dva drveta, odrezao je grane jednog drveta i prebacio na okrivljenikovu stranu jer im je to smetalo jer nije bilo sunca i zraka za njihov vrt koji se tamo nalazio, ispod vinograda. Spornog dana, auto njezinog supruga bio je parkiran vani na cesti od 9 ili 10 sati ujutro pa sve dok se nije ovo dogodilo. Naime, vidjela je da je okrivljenik došao svojim autom i nije mogao proći svojim autom s obzirom da je njezin suprug tako parkirao svoj auto, vidjela je da je okrivljenik strpljivo čekao u autu oko sat vremena da njezin suprug makne auto, molila je supruga da makne auto, no, on to nije htio. Tada je vidjela je susjed ZO negdje otišao i vratio se za oko 2-3 sata i onda se dogodilo to što se dogodilo. To je otprilike tako bilo. Okrivljenik je bio na licu mjesta sve do dolaska policije i nije odlazio s mjesta događaja. Ne zna zašto okrivljenik nije održavao svoje dvorište i zašto nije rezao grane.
7.1. Svjedokinja VO je opisala da je tog spornog dana, kada je njezin suprug ustrijeljen, bila u kući i čula je u jednom trenutku neki metalni zvuk no nije shvatila da se radilo o pucnju, međutim, je otišla pogledati na vrata kuće što se vani dešava i vidjela je ZO koji je stajao na nekih 1,5 metara od njihovih stepenica i pitao ju: „Gospođo, da li se to moralo dogoditi?“. Prvo nije shvatila o čemu govori, međutim je onda vidjela da suprug leži dolje na podu, ona mu je rekla da se digne, no on je samo nešto mrmljao, na to je došla susjeda CO koja joj je rekla da odmah nazove hitnu i ona je išla zvati 112 kojima je rekla da je bio sukob dva susjeda i da njezin muž leži dolje na podu. Onda je susjeda ušla u njenu kuću i ona je sama ponovno zvala policiju kojoj je rekla da je ZO naoružan i onda je tek ona shvatila da joj je suprug zapravo upucan. Policija je odmah uhitila ZO kojemu su rekli da klekne na koljena i vidjela je da je iza hlača imao pištolj. Inače, par dana prije tog događaja ĆO je išao svojim autom van i kako je išao na brijeg nije uspio zbog poledice prijeći taj brijeg i onda se spustio natrag dolje i ostavio je svoj auto tako da je potpuno blokirao njihov put te oni nisu mogli svojim autom izaći van na cestu. Ona mu je rekla da makne svoj auto na što je on napravio neku grimasu i otišao bez riječi. On potom nije maknuo taj auto nekih sat i pol vremena dok mu auto sam zbog poledice nije počeo kliziti prema dolje jer je tamo bio uspon. Tog dana, dok je njezin suprug bio upucan on se zainatio ĆO i parkirao je auto tako da ĆO nije mogao proći svojim autom i nije mu ga htio maknuti. Ona je molila supruga da makne auto, no on ju je stjerao u kuću i auto dalje nije htio maknuti. Prvo kada je suprug odvezen u bolnicu izgledalo je kao da je upucan u rame, međutim , onda su u bolnici rekli da je upucan kroz grlo i da mu se metak zaglavio u kralježnici zbog čega je iz Varaždinske bolnice prebačen u Zagreb gdje je bio na operaciji te je boravio u [adresa] u bolnici do 16. siječnja 2026., nakon čega je prebačen u Jedinicu intenzivnog liječenja u bolnici u [adresa]. Također je navela da je kritične zgode vidjela da suprug leži na jednom od drvenih kolaca koje inače ima za podlaganje plastike kojom štiti prozore na podrumu.
8. Svjedokinja CO je iskazala da je susjeda od ĐO u [adresa] na [adresa], s time da je njena kuća udaljena oko 20 metara od njegove kuće, dok njezin prozor gleda direktno na njegovu kuću i dvorište, a između njihovih kuća nema drugih kuća, dok je kuća od ZO par metara od kuće ĐO. Sa obitelji ĐO je u dobrim odnosima, a susjed ĐO je znao pričati da je u lošim odnosima sa susjedom ZO, međutim, ne zna pozadinu tih loših odnosa. S ZO se eventualno pozdravila u prolazu, on živi sam i dosta je povučen. Dana 30. prosinca 2025. negdje oko 10,00 sati vratila se kući i vidjela je da je susjed ĐO parkirao vozilo na putu koji vodi do kuće susjeda ZO koji na taj način nije mogao proći do svoje kuće. Oko 12,00 sati vidjela je da je došao ZO sa svojim vozilom i da nije mogao proći jer mu ĐO nije maknuo auto. ĐO se samo šetao, odlazio je u kuću, pa u podrum, vidio je da ZO čeka u autu, no nije htio maknuti auto. ZO je za to vrijeme sjedio u autu. Nije vidjela da li je ZO odlazio u svoju kuću jer nije dalje pratila. Negdje oko 15,00 sati kada je suprug IO došao s posla rekao je da Brlekovog auta više nema tamo, međutim, Martinezov auto je i dalje bio na istom mjestu i priječio je put ZO do njegove kuće. Kad je oko 15,30 prala suđe vidjela je kroz prozor da je Brlekov auto ponovno tamo i da sijedi u autu i čeka jer ĐO i dalje nije maknuo auto. Njegov auto je bio udaljen od Martinezovog auta oko 1,5 metara. Ona je nastavila gledati kroz prozor, ĐO je i dalje hodao u kuću i izlazio iz nje, dok je ZO sjedio u autu. U jednom trenutku je i Martinezova supruga VO izašla iz kuće, pretpostavlja da je ĐO došla reći da makne auto, no ĐO joj je rukom odmahivao da ide u kuću, a ona se sa stepeništa obratila ZO i slegla ramenima u smislu da mu ne može pomoći. ĐO se i dalje šetao, vidjela je da nešto govori ZO koji je sjedio u autu. Onda je u jednom trenutku ZO izašao iz auta, da bi se onda ĐO okrenuo, došao do kuće i uzeo jedan drveni kolac koji mu je bio uz kuću i okrenuo se s tim ko lcem prema ZO i podigao ga u zrak. Nije istim zamahivao prema ZO. ZO je u tom trenutku stajao nekih 1,5 metara od njega, bili su okrenuti licem jedan prema drugome. Kako je ĐO podigao taj kolac u zrak ZO je odmah stavio ruku iza pasa i vidjela je da je izvadio pištolj koji je uperio u ĐO i odmah pucao. ĐO je odmah pao na pod, a ZO je stavio pištolj iza pasa i osvrtao se oko sebe kao da provjerava da li ga je netko vidio. Ona je počela vikati da je upucao susjeda i onda je suprug IO izašao van da vidi što se dogodilo, a izašla je i supruga od ĐO VO koja je mislila da je ĐO pao jer je bio pod utjecajem alkohola. Nije se odmah vidjelo da ĐO krvari jer je bio okrenut na desni bok. IO je išao pomoći ĐO, okrenuo ga je na leđa, a kako je vidio da krvari VO je išla zvati hitnu i policiju, no kako ona nije rekla policiji da je ĐO upucan ona je sama ponovno zvala policiju kako bi im rekla da je ĐO upucan i da ZO ima pištolj. Hitna je došla prije policije, a ZO je čitavo vrijeme stajao i rekao je da zna što je napravio i da čeka policiju. Kad je policija došla vidjela je da su isti razoružali ZO. Inače dan nakon Štefanja je bio događaj kada je ZO svojim vozilom zapeo u snijegu tako da ĐO nije mogao proći svojim vozilom, no ZO je na poziv ĐO uspio izvući auto iz snijega tako da je ĐO mogao proći, no očito je sad ovo **.**.2025. ĐO učinio iz inata jer je mislio da mu je ZO to prethodnog dana namjerno ostavio auto na cesti da on ne može proći. Nije čula što je ĐO govorio ZO kad je ovaj sjedio u autu, jer je bila kod svoje kuće. Drveni kolac kojeg je ĐO uzeo, je po njezinoj procjeni bio duljine oko 1,5 metara, malo deblji jer je tim kolcem susjed podupirao voćke. Što se tiče drvenog kolca, ĐO je uzeo taj drveni kolac koji mu je bio uz kuću, okrenuo se i tim kolcem kojeg je podignutom rukom držao u zraku, ali nije zamahnuo istim prema ZO, krenuo je jedan-dva koraka prema ZO, na što je ZO odmah iz pasa izvadio pištolj, uperio ga u ĐO i odmah pucao, dakle sve je to bilo odmah u kratkom vremenu. Drveni kolac je držao iznad svoje glave i to na način da je na pola ispružio ruku da mu je šaka bila u visini glave, a drveni kolac je bio u zraku iznad njegove glave. To je vidjela s obzirom da je prala suđe kod prozora koji je gledao baš prema spornom događaju, a njezin izvanbračni suprug IO je sjedio za stolom jer si je skuhao kavu i pio je kavu. On nije vidio ovo što se je dogodilo, već samo ona, a kad je vidjela da je susjed pao na pod vikala je da je susjed upucao susjeda, na što je njezin izvanbračni suprug IO izašao van, a i ona za njim. Prema njezinoj procjeni, ZO je bio 1,5 metara udaljen od ĐO, u trenutku kada je ĐO napravio korak-dva prema ZO, i tada je bila to ta udaljenost između njih u trenutku kada je ZO pucao u ĐO. Kad je ĐO napravio korak-dva prema ZO, ZO se nije odmaknuo, nije napravio korak unatrag, već je ostao stajati, uzeo pištolj iz pasa, uperio ga prema ĐO i pucao. Prišla je susjedu ZO, a nakon što je upucao susjeda ĐO, ne sjeća se što mu je rekla, no, sjeća se da, nakon što joj je susjed rekao "vidite do čega je došlo", rekla mu je "smirite se", ne sjeća se da bi mu rekla "smirite se" odmah kad mu je prišla. Sjeća se da su vani stajali i pušili i čekali dolazak policije. Nije se bojala susjeda ZO s obzirom da su se pozdravljali i nisu bili u nikakvom konfliktu.
9. Svjedok ČO iskazivao je sukladno kao i njegova izvanbračna supruga CO vezano uz položaj njihove kuće u odnosu na kuće ĐO i ZO, kao i vezano uz njihove međusobne odnose. Iskazao je da dana 30. prosinca 2025. bio jutro na poslu kada mu je supruga CO poslala sliku kako susjed ĐO ne želi maknuti auto susjedu ZO kako bi ovaj mogao proći svojim vozilom do svoje kuće. Kad je došao kući poslije 15,00 sati auta od ZO nije bilo, već je bio samo Martinezov auto koji je i dalje stajao tako da ZO nije mogao proći vozilom do svoje kuće. Nakon ručka supruga je u jednom trenutku pogledala kroz prozor i vidjela je da je Brlekov auto ponovno pokraj Martinezovog koji mu je i dalje stajao na putu, samo što je sada ZO svojim autom stao bliže Martinezovom autu. Kad je supruga prala suđe nakon ručka i gledala kroz prozor govorila mu je kako se ĐO ponovno šeće i ne želi maknuti auto ZO i onda je u jednom trenutku rekla da je ĐO uzeo kolac, a nije prošlo niti 30 sekundi kad je zaviknula da je ZO upucao susjeda. Izašao je van iz kuće, izašla je i susjeda VO koja je mislila da je ĐO pao uslijed konzumacije alkohola. ĐO je ležao na podu na desnom boku, nije vidio od kuda krvari, međutim vidio je da su mu naočale poprskane krvlju. ZO je samo stajao i promatrao. Pitao ga je što se dogodilo, a on je na to odgovorio da se to trebalo dogoditi davno, da je ĐO prešao svaku mjeru i granicu. Rekao je VO da donese ručnik i deku jer je ĐO ležao na snijegu, okrenuo ga je na leđa i stavio mu ručnik na mjesto gdje je krvario. Došao je ponovno do ZO koji mu je rekao da ga ne mora pratiti, da zna što je napravio, da čeka da dođe hitna i policija, da je spreman da ga se uhiti. Također je spomenuo događaj koji se odigrao nekoliko dana ranije kada ĐO nije mogao proći svojim vozilom jer je ZO svoj auto ostavio na cesti.
9.1. Svjedok ČO iskazivao je da ne zna u kakvom su od prije bili međusobnom sukobu i netrpeljivosti ĐO i ZO, može samo reći ono što je čuo od drugih, on osobno ne zna jer kao što je naveo, nije se družio s TO, s njim je bio na "dobar dan", pozdravljali su se u prolazu i nisu imali komunikaciju. Kad se zbio taj događaj tada je prvi puta komunicirao s TO, i tom prilikom je on njega pitao da li mu se on nešto zamjerio, rekao mu je da nije, pa je on njega pitao da li mu se on nešto zamjerio, on je rekao da nije. Kao što sam naveo ja ne zna zbog čega su oni bili ranije u međusobnoj netrpeljivosti, znam samo što mu je rekla supruga od ĐO, VO, ona je rekla, nakon ovog događaja, i to jednom prilikom, da je njezin suprug ĐO ujutro kad se ustao išao prvo pogledati što radi susjed TO, i time ga vjerojatno provocirao. Ona to ne zna, to mu je ona rekla. Što se tiče samog tog drvenog kolca , vidjela da je taj kolac ležao na tlu kraj ĐO, po njezinoj procjeni bio bi duljine 1,2 metara, promjera 2-3 centimetra. Nije čula svađu između njih. Kad je ĐO ležao na boku na tlu, nakon što je bio upucan, govorio joj je da ga okrene i okrenula ga je na leđa, rekao joj je da su mu tu ključevi od auta i da maknem auto, na što mu je rekla da neće maknuti auto da će to tako ostati, ali je uzeo njegove ključeve od auta i kasnije kad je došla policija policajcima je htio predati ključeve, ali su mi rekli da neka ključevi ostanu kod njega da će to ići službenim postupkom. Isto tako je ĐO supruzi VO govorio "nemojte ga slušati", neka ona ide u kuću, a neka TO stjeraju doma jer on samo laže. To je više puta ponavljao. Ne može se sjetiti koliko je prošlo vremena do dolaska hitne, ali hitna je došla prva, po njegovoj procjeni za kojih 10-15 minuta po pozivu, a nakon toga je došla i policija.
10. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su, po dolasku, policijski službenici, ispred kuće na kbr. 240 zatekli dva osobna vozila, i to marke Opel Astra, registarskih oznaka [registarska oznaka] i vozilo marke Opel Corsa, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Na stepenicama kuće zatečen je ručnik plave boje, plava platnena kapa i sive papuče, a na kapi i ručniku uočeni su tragovi crvene boje nalik na krv. S desne strane na tlu, odnosno na betonskom podestu uočena je lokva krvi, a kraj nje smeđa deka.
11. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 30. Prosinca 2025. (list 77-78) proizlazi da je na mjesto događaja upućena ophodnja Policijske postaje Varaždin te su policijski službenici zatekli medicinski tim Nastavnog zavoda za hitnu medicinu varaždinske županije i više osoba među kojima je bio okrivljeni ZO, kojem su primijenjena sredstva vezivanja, dok je sigurnosnim pregledom kod ZO zatečen revolver, zataknut za pojas s leđne strane, koji mu je i oduzet. Po njihovom postupanju, je ekipa nastavnog zavoda za hitnu medicine Varaždinske županije pristupila ozlijeđenom ĐO, te je započela s pružanjem medicinske pomoći.
12. Iz zapisnika o pretrazi kuće i drugih prostora u vlasništva okr. ZO te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00289566, 00289567 i 00289568 proizlazi da su u kući imenovanog pronađene dvije ručne bombe M-75 serijskih brojeva [serijski broj oružja], 26 komada malokalibarskog streljiva call 0,22 SUPER, 100 grama crnog baruta i 3 komada streljiva call 7,62x39 mm. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde broj 0028969565 proizlazi da je od okrivljenog ZO privremeno oduzet revolver "Sentinel", kalibra 0,22 Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja], a u bubnju se nalazilo 8 komada streljiva i jedna čahura s oznakom na dancetu "SUPER".
13. Iz provedenog balističkog vještačenja, iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 2. veljače 2026. na dostavljenim „stub“-ovima s ljepljivim trakicama kojima su izuzeti tragovi s dlanova i nadlanica šaka lijeve i desne ruke ZO proizlazi da su pronađene trokomponentne čestice karakteristične za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva te dvokomponentne čestice koje su indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva.
14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00289662 proizlazi da je od glavnog tehničara Odjela neurokirurške intenzivne jedinice Kliničkog bolničkog centra Zagreb oduzeta staklena bočica sa sadržajem 2 metalna fragmenta koja su tijekom operativnog zahvata izvađena iz tijela pacijenta ĐO, koje je u omotu 10 dostavljeno na balističko vještačenje. Iz nalaza balističkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 24. veljače 2026. proizlazi da je dostavljeno sporno zrno streljiva iz omota 10 ispaljeno iz dostavljenog oružja, tj. revolvera marke Sentinel call. 0,22 MAGNUM. Usporedbom dostavljenog spornog deformiranog zrna streljiva sa zrnima streljiva probno ispaljenog iz dostavljenog oružja utvrđeno je podudaranje općih i individualnih karakteristika užljebljenja cijevi vatrenog oružja.
15. Iz povijesti bolesti Opće bolnice Varaždin za žrtvu ĐO proizlazi da je zadobio submandibularno lijevo vidljivu ulaznu ranu te ekskorijaciju okcipetalno, dok se ne nalazi izlazna rana, a postavljena je dijagnoza vulnus sciopetarium reg submandibularis lat sin (prostijelna rana ispod donje čeljusti lijevo). Iz medicinske dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Zagreb proizlazi da je **.**.2025. ĐO premješten iz Opće bolnice Varaždin zbog operativnog liječenja frakture vratnog kralješka C6 koja je nastala uslijed ustrijelne rane vrata. Nakon toga je ponovno premješten u jedinicu intenzivnog liječenja Opće bolnice Varaždin gdje je preminuo dana **.**.2026. Provedenom obdukcijom mrtvog tijela ĐO utvrđeno je da je ĐO preminuo nasilnom smrću uslijed ishemijskog moždanog udara koji se razvio kao posljedica komplikacija uslijed liječenja zadobivene strijelne ozljede.
16. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je ĐO inkriminirane zgode zadobio strijelnu ranu lijeve strane vrata koja je nastala djelovanjem projektila izuzetog iz VI vratnog kralješka tijekom operativnog zahvata ĐO, a ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja za koje je balističkim vještačenjem utvrđeno da je ispaljeno iz oružja koje je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzeto od ĐO. Ova ozljeda predstavlja tešku i po život opasnu ozljedu. Strijelna rana započinje ulaznom strijelom ranom na lijevoj strani vrata ispod donje čeljusti, nastavlja se na strijelni kanal koji na svom putu ozljeđuje ždrijelo i jednjak, trup VI vratnog kralješka te završava u spinalnom kanalu između VI i VII vratnog kralješka gdje je pronađeno zrno. Smjer strijelnog kanala ide od izvana prema unutra, približno okomito na zamišljenu središnju os tijela. Radi opisane strijelne rane ĐO je morao biti podvrgnut neurokirurškom operativnom liječenju, a što je učinjeno dana 31. prosinca 2025. u KBC Zagreb, no unatoč mjerama liječenja dana 2. veljače 2026. dolazi do smrtnog ishoda radi nastanka moždanog udara koji je nastao kao posljedica komplikacija liječenja. Vještakinja je zaključila da je ĐO preminuo nasilnom smrću, a uzrok smrti je moždani udar koji je nastao kao komplikacija liječenja strijelne rane vrata. Budući postoji kontinuitet od zadobivanja ozljede, neprekinutog liječenja do smrtnog ishoda, prema mišljenju vještakinje može se zaključiti da postoji uzročnoposljedična veza između zadobivene ozljede – strijelne ozljede vrata i smrti ĐO.
17. Imajući i vidu sve naprijed navedeno, posebno da je okrivljeni ZO priznao da je ispalio prema ĐO jedan hitac iz revolvera koji mu je kasnije oduzet po djelatnicima policije potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, a koji je hitac iz pištolja u smjeru ĐO vidjela i presumptivna svjedokinja CO te su provedenim balističkim vještačenjem i potvrđene GSR čestice izuzete s ruku okrivljenika, dok je isto tako provedenim balističkim vještačenjem potvrđeno da su fragmenti streljiva izvađeni operativnim zahvatom iz tijela ĐO ispaljeni iz pištolja oduzetog od strane okrivljenika, nedvojbeno je da je kritične zgode okr ivljeni ZO ispalio hitac iz revolvera u ĐO. Provedenim očevidom fiksirani su tragovi, posebice automobila okrivljenika i žrtve, a položaj vozila oštećenika upućuje da je prepriječio put okrivljeniku, što je bio povod njihovoj prepirci, a pronađeni su i tragovi nalik na krv. Iz iskaza svjedokinje VO proizlazi da je između okrivljenika i oštećenika postojala dugogodišnja netrpeljivost, zbog narušenih međususjedskih odnosa, jer okrivljenik nije održavao svoje dvorište, a i zbog puta koji vodi između njih, jer je okrilvljenik smatrao da je to njegov put, dok kritične zgode njezin suprug namjerno nije htio maknuti svoje vozilo, iako ga je upozorila da makne vozilo, jer je sam vidio da je okrivljenik parkirao svoje vozilo iza njegovog i čekao duže vrijeme da oštćenik makne svoje vozilo. Iako okrivljenik navodi da između njega o oštećenika nije bilo svađa i konfklikta, da nisu bili u sukobu, suprotno proizlazi iz iskaze svjedokinje VO, a i ponašanja oštećenika kritične zgode jer je svojim vozilom prepriječio put vozilu okrivljenika, a i uzeo je dasku te istu podigao u ruci i tako krenuo prema okrivljeniku, što ukazuje da su između njih od ranije postojale konfliktne situacije, koje nisu mogli mirno rješavati, a i sam okrivljenik navodi da mu je oštećenik ukrao drvenu građu što mu je i kritične zgode predbacio, pa stoga sud nije povjerovao dijelu iskaza okrivljenika da nije bio u konfliktu s oštećenikokm, cijeneći ovakvu obranu okrivljenika kao pokušaj oklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.
18. Okrivljenik ne poriče objektivne elemente kaznenog djela ubojstva, no, poriče da bi postupao s namjerom, dakle, u cilju da usmrti ĐO, navodeći da je najprije čekao u svojem autu da oštećenik makne svoje vozilo kojim mu je prepriječio put, nakon čega je otišao svojim vozilom na Kero-benz gdje je popio kavu s rumom i pivo, a kad se vratio nakon sat vremena, oštećenikovo vozilo je i nadalje bilo na istom mjestu. Ističe da je potom izašao iz auta, u tom trenutku nije vidio oštećenika u dvorištu i otišao je u garažu, te uzeo pištolj, stavio ga pojas i izašao iz garaže. Tada je vidio oštećenika u dvorištu i krenuo je prema njemu i pitao ga zašto ne makne auto i i pitao ga je za daske, približio se oštećeniku na udaljenost od oko 4 metra, odjednom se u ruci oštećenika stvorila letva, nije vidio od kuda je oštećenik uzeo letvu, te je oštećenik rukom podigao letvu u zrak, krenuo prema okrivljeniku i približio mu se na udaljenost od 1 metra, oštećenik nije stigao zamahnuti, jer je okrivljenik iz pojasa uzeo pištolj, i bez nišanjenja pucao prema njemu, više desno, ali ga je s te udaljenosti bilo teško promašiti i znao je da ga može pogoditi. Iako okrivljenik nastoji otkloniti kaznenu odgovornost od sebe navodeći da je postupao u samoobrani, da nije imao namjeru ubiti oštećenika, sud mu u to nije povjerovao, jer oštećenik nije niti zamahnuo daskom prema okrivljeniku, a okrivljenik je odmah, čim je oštećenik krenuo prema njemu s daskom u ruci, pucao prema njemu, iako je u tom trenutku ovakvo ponašanje oštećenika mogao otkloniti na drugi način, npr. oduz imanjem daske.
18.1. Naime, okrivljenik je unatrag 30 godina, sporni pištolj, napunjen sa svih 9 metaka, držao u garaži, na polici, u jednoj plastičnoj kutiji od kamionskih sijalica, znajući da je pištolj ispravan jer je povremeno znao očistiti pištolj, a kad je čistio pištolj, iz pištolja je izvadio metke, a nakon čišćenja ih je ponovno vratio u pištolj. Okrivljenik je otišao po taj pištolj, u trenutku kada oštećenika nije bilo u dvorištu, a kad se vraćao iz garaže s pištoljem za pojasom i vidio oštećenika, rekao mu je da makne auto ili će pozvati policiju, te mu je rekao za daske za krovište koje mu je oštećenik ukrao. Kad je izgovorio zadnje riječi rečenice, bio je udaljen od oštećenika četiri metra i tada je vidio da oštećeni ima dasku u ruci. Iako mu je oštećeni prilazio s podignutom drvenom daskom u ruci, istom nije zamahnuo prema okrivljeniku, već je okrivljenik, kad mu se oštećenik približio na oko jedan metar, pucao prema njemu, iako ga oštećenik još nije ugrozio jer nije zamahnuo drvenom daskom prema njemu i još nije bilo napada na njega. Sud nije povjerovao okrivljeniku da je išao po pištolj jer se bojao za svoju sigurnost, jer nije znao kako će oštećenik reagirati, iako oštećenik nije nikad bio agresivan prema njemu, ali je čuo da je oštećenik bio agresivan prema svojoj supruzi, pa je zbog toga smatrao da je bio nepredvidiv. Okrivljenik je naveo da je iz pasa izvadio pištolj i usmjerio ga prema oštećeniku, u tom je trenutku oštećenik bio udaljen od njega kojih 1 metar, usmjerio je pištolj u visini njegovog vrata odnosno glave, ali više desno od njega i čim je pištolj na taj način usmjerio u njegovom smjeru odmah je pucao bez da je nišanio, znao je da ga je s te udaljenosti na kojoj je bio, teško promašiti i znao je da će ga pogoditi. Dakle, sve te radnje koje je okrivljenik poduzeo prije pucanja, da je otišao prvo po pištolj za koji je znao da je ispravan i da su u njemu meci, stavio ga za pojas i tek tada krenuo prema oštećeniku i rekao mu da makne auto, dakle, pripremio se da upotrijebi pištolj, te potom pucao prema oštećeniku u visini vrata odnosno glave, upućuju na zaključak da je postupao s namjerom da ga ubije. Okrivljenik je naveo da je pucao desno od oštećenika, ali je isto tako iskazao da je u takvoj situaciji kada je bio jedan metar udaljen od njega, bilo teško promašiti oštećenika, jer je bio dobar strijelac, dodatno upućuje na zaključak da je htio ubiti oštećenika, jer je pucao u pravcu vitalnih dijelova tijela žrtve, dakle, vrata i glave. Svjedok IO je iskazao da je okrivljenik, nakon što je upucao oštećenika, rekao „da se to trebalo dogoditi davno, da je ĐO prešao svaku mjeru i granicu“. Okrivljenik je naveo da se ne sjeća da je to izrekao, no, sud je povjerovao svjedoku IO iz razloga što je isti objektivan, nezainteresiran, nije u nikakvom odnosu s okrivljenikom te je svjedočio iskreno i objektivno o tome što je vidio i čuo. I ove riječi dodatno upućuju na zaključak da je okrivljenik znao što je radio i htio je to uraditi, dakle, htio je ubiti oštećenika, s kojim od ranije nije bio u dobrom odnosu, a kritične zgode mu je zamjerao što nije maknuo auto i što mu je već ranije ukrao drvenu građu. Provedenim sudsko- medicinskim vještačenjem pak je utvrđena direktna uzročno-posljedična veza između zadobivenih ozljeda žrtve ĐO uslijed ispaljenog hica u područje njegova vrata i njegove smrti koja je uslijedila dana 2. veljače 2026. uslijed moždanog udara koji se razvio kao posljedica komplikacija uslijed liječenja zadobivene strijelne ozljede.
19. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Mirne Zagrajski Brkić proizlazi da je okrivljenik osoba kod koje su zadovoljeni kriteriji za dijagnozu organskog psihičkog poremećaja – početna razina, zlouporaba alkohola. Okrivljenik, tempore criminis, imao je smanjenu mogućnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, dakle, ne na razini bitno smanjene ubrojivosti, te nema kriterija za izricanje sigurnosnih mjera liječenja. Okrivljenik je u trenutku događaja pod točkom 1), bio pripit s obzirom je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,4 g/kg. Isti je je u 73-oj godini života, živi sam, iza sebe ima dva braka, otac je dvoje odrasle djece s kojima nije u kontaktu. Umirovljen je nakon rada u struci vozača. Nema povijest psihijatrijskog liječenja. Sudjelovao je u Domovinskom ratu, bez psihičkih posljedica zbog toga. Kod njega nema simptoma teže duševne bolesti, niti nedovoljnog duševnog razvitka, naznačene su početne psihoorganske promjene u vidu početnog slabljenja pamćenja, emocionalne nestabilnosti, smanjenje adaptabilnosti u složenijim životnim situacijama. Događanja u satima prije samog inkriminiranog događaja djelovale su reaktivno frustrativno na njega. Opisano ponašanje pokazuje teškoće u regulaciji vlastitog afektivnog stanja. Evidentan je utjecaj alkoholoziranosti i početne psihoorganske izmijenjenosti u afektivno zahtjevnoj situaciji, stoga je kritične zgode bio smanjeno ubrojiv.
20. Nalaze i mišljenja svih sudskih vještaka, sud u cijelosti prihvaća jer su nalazi vještaka sukladni priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a mišljenje imenovanih vještaka je nepristrano, objektivno i stručno.
20.1. Slijedom navedenog, ocjenjujući da su iskazi svjedoka VO, CO i JO u bitnom međusobno suglasni, potkrijepljeni rezultatima provedenih vještačenja, te priloženom materijalnom dokumentacijom, sud je njihove iskaze u cijelosti prihvatio kao uvjerljive, istinite i vjerodostojne. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u dijelu u kojem je njegova obrana suglasna iskazima svjedoka VO, CO i JO, te priloženoj materijalnoj dokumentaciji, a u preostalom dijelu je njegova obrana ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.
21. Dakle, rezultati dokaza provedenih na raspravi bez sumnje upućuju na zaključak da je optuženi pod točkom 1) dana 30. prosinca 2025., oko 16,00 sati, u [adresa] , na prilaznom putu za kuće broj 240 i 240a, nakon što mu je ĐO ispred kbr. 240 svojim vozilom prepriječio put do njegove kuće na kbr. 240a tako da nije mogao proći svojim vozilom, otišao u svoju kuću i uzeo revolver marke „Sentinel“, kalibra 0 ,22 Magnum te u trenutku kada je tijekom verbalne prepirke ĐO u ruke uzeo drveni kolac i isti samo podigao u zrak, u cilju da liši života ĐO, iz revolvera u ĐO ispalio jedan hitac, nanijevši mu strijelnu ranu na lijevoj strani vrata ispod donje čeljusti sa ozljedom ždrijela i jednjaka, trupa VI vratnog kralješka te završetkom strijelnog kanala između VI i VII vratnog kralješka, dok je kao posljedica komplikacija liječenja opisanih teških i po život opasnih ozljeda došlo do moždanog udara ĐO uslijed kojeg je preminuo dana **.**.2026. u bolnici, dakle, ubio drugoga, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvom - opisano i kažnjivo po članku 110. KZ/11 a kojim radnjama je optuženi ZO ostvario objektivna obilježja kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11. Naime, s obzirom na lokaciju ubodne rane, sukladno nalazu i mišljenju vještakinje UO, oštećenik je preminuo nasilnom smrću, a uzrok smrti je moždani udar koji je nastao kao komplikacija liječenja strijelne rane vrata. Iako okrivljenik ističe da nije imao namjeru ubiti oštećenika, sud mu u to nije povjerovao jer je okrivljenik pištoljem pucao u smjeru okrivljenika u visini njegove glave i vrata, dakle, sredstvom pogodnim za prouzročenje smrti, a prema dijelu tijela na kojem se nalaze vitalni organi, pa je utvrđeno da je okrilvjenik postupao s izravnom namjerom da ubije žrtvu ĐO, pri čemu je, s obzirom na svoje iskustvo rukovanja oružjem, jer je sam naveo da je dobar strijelac, nesumnjivo bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Stoga je, kraj činjenice da nije našao ispričavajući okolnosti na strani optuženika, sud optuženog ZO proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. KZ/11.
22. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljeni ZO počinio kazneno djelo ubojstva iz čl. 110. Kaznenog zakona.
23. Okrivljenik je nadalje pod točkom 2) optužnice, dana 30. i 31. prosinca 2025., u obiteljskoj kući, [adresa], protivno čl. 7. i 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22), držao u posjedu dvije ručne bombe M-75 serijskih brojeva [serijski broj oružja] komada streljiva za automatsku pušku call 7,62x39 mm, znajući da posjedovanje i nabavljanje istih građanima nije dopušteno, dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje i streljivo, čije je posjedovanje građanima zabranjeno, čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11. Naime, u odnosnu na sporne dvije ručne bombe M-75 i 3 komada streljiva za automatsku pušku call 7,62X39 mm, posjedovanje takvog streljiva i eksplozivnog oružja je sukladno članku 8. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja zabranjeno budući da isto spada u oružje kategorije A sukladno članku 7. Zakona o oružju. Okrivljenik priznaje počinjenje tog kaznenog djela, a njegovo priznanje je suglasno i priloženoj materijalnoj dokumentaciji. Okrivljenik je znao da ne smije držati takvo oružje i streljivo, bio je svjestan svih elemenata tog kaznenog djela, no, unatoč tome je htio ostvariti kazneno djelo, postupajući izravnom namjerom, a za njegovo ponašanje ne postoje ispričavajući razlozi.
24. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je utvrdio okolnosti na strani optuženika, koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).
24.1. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11, nalazeći da je svojim priznanjem optuženik iskazao kritičnost u odnosu na inkriminirano postupanje, a ujedno je priznanjem tog kaznenog djela doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka. Nadalje, olakotnom je sud cijenio i činjenicu dosadašnje neosuđivanosti optuženika za kaznena djela, a kako proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije. Nadalje, je cijenjena i činjenica da je osoba starije životne dobi, da je bio sudionik Domovinskog rata, te do sada urednog života. Kao olakotna okolnost je cijenjena i činjenica da je oštećenik kritične zgode želio provocirati okrivljenika time što mu je svojim vozilom prepriječio put, te iako je vidio da okrivljenik stoji svojim vozilom iza njegovog vozila i čeka da makne vozilo, te unatoč tome što ga je na to upozorila i njegova supruga, nije htio maknuti vozilo, a kasnije je uzeo dasku te držeći istu u podignoj ruci, iskazivao svoju agresivnost prema okrivljeniku, odnosno, da mirnim putem ne mogu riješiti problem svoje dugogodišnje međusobne netrpeljivosti.
24.2. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio upornost optuženika pri počinjenju predmetnog kaznenog djela, budući da je provedenim dokazima utvrđeno da je optuženik sporno kazneno djelo počinio s namjerom jer je prethodno ušao u garažu i uzeo pištolj te ga stavio za pojas, iako u tom trenutku, oštećenik za njega nije predstavljao opasnost za život ili nanošenje teške tjelesne ozljede, te pucao u oštećenika iz male udaljenosti iz koje je, prema obrani okrivljenika, bilo teško promašiti oštećenika jer je prema vlastitom iskazu bio dobar strijelac, a i pucao je u visini njegove glave i vrata, čime je optuženik iskazao upornost i znatnu kriminalnu količinu u počinjenju kaznenog djela. Kao otegotna okolnost je cijenjeno to što okrivljenik nije izrazio iskreno žaljenje zbog smrti oštećenika, jer je smatrao da je oštećenik ovaj događaj sam izazvao time što mu je ukrao daske i nije htio maknuti auto.
25. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, akceptirajući pritom naprijed iznijete okolnosti na strani optuženika, sud je optuženom ZO za kazneno djelo pod točkom 1) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset godina, a za kazneno djelo pod točkom 2) kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset godina i osam mjeseci. Ocjena je suda da će se izrečenom jedinstvenom kaznom u trajanju od deset godina i osam mjeseci ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i da izrečena kazna u dovoljnoj mjeri izražava društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravilnosti kažnjavanja te da će se na taj način omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvu.
26. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ZO se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, računajući od uhićenja od 30. prosinca 2025. pa nadalje.
27. S obzirom na to da je optuženi ZO proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela s obilježjem nasilja, ocjenjujući da, s obzirom na upornost koju je optuženik iskazao prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela, na strani optuženika postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo, to tim više što je i stalna sudska vještakinja u nalazu i mišljenju navela da je okrivljenik osoba kod koje postoji organski psihički poremećaj-početna razina, zlouporaba alkohola, odnosno postoje početne psihoorganske promjene u vidu početnog slabljenja pamćenja, emocionalne nestabilnosti, smanjenje adaptabilnosti u složenijim životnim situacijama, zbog čega je bio smanjeno ubrojiv, ali kod njega ne nalazi kriterije za izricanje sigurnosnih mjera liječenja jer isti nema simptome teže duševne bolesti, niti nedovoljnog duševnog razvitka, pa je sud optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11., koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, u trajanju od dvije godine.
28. Na temelju odredbe članka 76. KZ/11., optuženom ZO izrečena je sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju od tri godine. Zaštitni nadzor po punom izvršenju kazne zatvora provodit će tijelo nadležno za probaciju odmah nakon izlaska optuženika s izdržavanja kazne zatvora, pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana, odnosno ako optuženiku ne bude odobren uvjetni otpust. Naime, okrivljenik je počinio namjerno kazneno djelo s obilježjem nasilja za koje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju duljem od dvije godine, odnosno osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset godina i osam mjeseci.
29. Na temelju članka 79. stavak 2. u svezi članka 331. stavak 6. KZ/11. od optuženog ZO oduzima se pištolj marke „Sentinel“, kalibra 0,22 Magnum, dvije ručne bombe M-75, 3 komada streljiva za automatsku pušku call 7,62X39 mm, 26 komada malokalibarskog streljiva call. 0,22 SUPER te 100 grama crnog baruta, koje mu je oduzeto na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00289565, 00289566, 00289567 i 00289568, te će se isto uništiti po pravomoćnosti presude od strane nadležne policijske uprave, a to iz razloga što je takvo oduzimanje oružja i streljiva zakonom predviđeno kao obvezno.
30. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. naloženo je optuženom ZO, naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. na ime troškova vještačenja u iznosu od 1.031,45 eura, te paušalni iznos iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 500,00 eura. Okrivljenik je dužan platiti i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, odvjetnika Davorina Kapustića, odvjetnika iz [adresa], iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP /11, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, obzirom branitelj do završetka rasprave nije dostavio troškovnik u spis. Visina paušalne svote odmjerena je s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, pri čemu je sud imao u vidu da okrivljenik ima redovna mjesečna primanja u visini od 500,00 eura na ime mirovine, a troškovi vještačenja sudsko- medicinskog i psihijatrijskog vještečanj su određeni prema priloženim troškovnicima vještaka, a koji troškovnici su suglasni Pravilniku o stalnim sudskim vještacima. U odnosu na preostale troškove provedenih toksikoloških i balističkih vještačenja, te obdukcije, koji ukupno iznose 1.870,21 eura, sud je mišljenja da okrivljenik, s obzirom na svoja mjesečna primanja neće biti u mogućnosti podmiriti i te troškove, a da ne dovede u pitanje svoje uzdržavanje.
31. Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci.
Varaždin, 1. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Snježana Lukač-Keretić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-8/2026
2. Optuženi ZO, Zatvor u Varaždinu
3. Branitelj optuženika, odvjetnik Davorin Kapustić
4. Žrtva VO, nakon pravomoćnosti
