1                      

Poslovni broj: Gž-114/2024-2

                           

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E 

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Kate Brajković kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Josite Begović kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. D. O., OIB … iz Z., zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku iz …., protiv tuženice M. J. S. iz Z., …., B. i H., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6990/2012-46 od 30. svibnja 2014., 21. veljače 2024.

 

                                                                      r i j e š i o    j e

 

Prihvaća se žalba tuženice kao osnovana i ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6990/2012-46 od 30. svibnja 2014. i vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

Nalaže se tuženici M. J. S. isplatiti tužitelju D. D. iznos od 185.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 26. listopada 2004.g. do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj na temelju odredbe čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008.g. do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 8.437,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 30. svibnja 2014. do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15. dana."

 

2.Prvostupanjsku presudu žalbom pobija tuženica, prvenstveno ukazujući na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6.

 

 

 

Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje .

 

3.Žalba je osnovana.

 

4.U ovom postupku je utvrđeno da tuženica ima prebivalište na području B. i H., te je stoga  dostavu sudskih pismena valjalo vršiti temeljem  Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske, Vlade BiH i Vlade Federacije BiH o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 26. veljače 1996. odnosno  Sporazuma između Republike Hrvatske i BiH o izmjeni Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske, Vlade BiH i Vlade Federacije BiH o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 17. lipnja 2002.

 

5.U konkretnom slučaju dostava sudskih pismena odnosno dostava tužbe tuženici nije vršena na način uređen Sporazumom, već je pokušana putem pošte uz povratnicu na adresu u Bosni i Hercegovini, ali je pismeno vraćeno neuručeno.  Poziv na ročište radi saslušanja tuženice za dan 6. svibnja 2014. je upućeno tuženici "diplomatskim putem" te je sud na zapisniku ročišta glavne rasprave dana 6. svibnja 2014. konstatirao da je dostava poziva za tuženicu uredno iskazana, ali ista nije pristupila, što je netočna konstatacija, jer u momentu održavanja ročišta nije bilo dokaza o uručenju poziva za tuženicu. Naime, tek je dana 31. srpnja 2014., dakle nakon donošenja prvostupanjske presude, u spis predmeta zaprimljen dopis Ministarstva pravosuđa (l.s. 62) kojim obavještava sud da poziv tuženoj za ročište  glavne rasprave dana 6. svibnja 2014., nije uručen, budući tuženica boravi u Švicarskoj.

 

6.Unatoč činjenici da tužba tuženici nije uručena, niti poziv za ročište radi saslušanja,  a na kojem je i zaključena glavna rasprava i zakazano ročište radi objave presude,  sud u svojoj presudi navodi "da se tuženica tijekom postupka nije očitovala na navode iz tužbe", te u uvodu navodi da je presuda donesena na ročištu, u "odsutnosti uredno pozvane tuženice", što jasno ukazuje na osnovanost žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a,  a s obzirom da tuženica nikada nije zaprimila tužbu, niti poziv na ročište radi njezinog saslušanja, pa joj je nezakonitim postupanjem onemogućeno raspravljanje pred sudom.

 

7.Stoga je trebalo odlučiti kao u izreci, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 21. veljače 2024.

 

Predsjednica vijeća:

 

Verica Perić Aračić