REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Pn-245/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Višić & Višić d.o.o. Split, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, radi naknade štete, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 17. lipnja 2026. godine u nazočnosti zamj. pun. tužitelja i z. z. tuženika, dana 1. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s naslova naknade neimovinske štete iznos od 3.052,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 11. listopada 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s naslova naknade imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći iznos od 210,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 11. listopada 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.159,90 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 30.travnja 2025.godine pred ovim sudom zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je tužitelj radnik Republike Hrvatske – Ministarstvo unutarnjih poslova, na radnom mjestu policajca. Dana 21. srpnja 2023.g. tužitelj da je stradao u nezgodi za vrijeme obavljanja redovitog rada kao policajac u službi. Oštećeni da je tijekom radnog vremena zadobio ozljedu desne ruke (S62.3, S60.0, W50) prilikom vršenja privođenja počinitelja kaznenog dijela za vrijeme obavljanja intervencije u sklopu redovitog radnog vremena. U prethodno opisanoj nezgodi tužitelj da je zadobio stanovite tjelesne ozljede što da je vidljivo iz medicinske dokumentacije priložene prijedlogu. Navodi da je nesporno u ovom štetnom događaju tužitelju nastala šteta u ukupnom iznosu od 3.262,00 EUR. U prethodno opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj da je zadobio stanovite tjelesne ozljede i to: kontuziju prstiju, prijelom ostalih kostiju zapešća, prijelom kostiju lijeve šake, a da je to sve vidljivo iz medicinske dokumentacije priložene zahtjevu. Tužitelj da je nakon predmetne nesreće primljen na hitni kirurški prijem KBC Split, gdje su mu ustanovljene opisane ozljede. Nakon izvršenog kliničkog pregleda i uvida u RTG nalaz, da mu je pružena pomoć te da je otpušten na kućno liječenje. Zbog zadobivenih povreda tužitelj da je morao piti analgetike za ublažavanje boli i provesti fizikalnu terapiju. Tužitelj da je nadalje trpio jake boli neposredno nakon nezgode do otpuštanja iz KBC-a, te u daljnjem vremenskom razdoblju srednje jake boli i boli blagog intenziteta. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja da su vidljive, osim fizičkih, i psihičke povrede zdravlja, da isti ima veliku dozu straha i nesigurnosti u svezi prometa i prometne nezgode, da isti ima tjeskobu prilikom sjećanja na nezgodu, nemir, izražen tremor ruku i preznojavanje dlanova, a da navodi smetnje sna i usnivanja, da ga muče loši snovi u svezi nezgode koju je doživio. Visina naknade štete da proizlazi vještačenja dr. spec. ortopedije Danči Tripalo i dr.spec.psh. Sanje Batine iz kojeg proizlazi visina naknade: za duševne boli zbog smanjena životne aktivnosti 600,00 EUR, za pretrpljene tjelesne boli 1.266,00 EUR, za pretrpljeni strah 1.186,00 EUR, za tuđu pomoć njegu: 210,00 EUR, dakle ukupno: 3.262,00 EUR. Predmetno vještačenje da je provedeno za potrebe izvanparničnog postupka osiguranja dokaza koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem R1-199/2024. Tužitelju da je bila potrebna tuđa pomoć i njega u vrijednosti 210,00 EUR. Tužitelj da je 10. listopada 2023. podnio odštetni zahtjev tuženiku, a tuženik u mirnom postupku da nije isplatio tužitelju nikakav iznos. Radi navedenog tužitelj predlaže da mu sud s osnova naknade neimovinske štete isplati iznos od 3.052,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 11.listopada 2023.godine do isplate; na ime naknade imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći iznos od 210,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 11.listopada 2023.godine do isplate, te da mu naknadi parnični trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da se ne protivi tužbenom zahtjevu, međutim, da se protivi potraživanju tužitelja po osnovi parničnog troška. Naime, nakon provedenog postupka osiguranja dokaza tužitelj da je podneskom od 14. veljače 2025.god. uredio zahtjev na način da je (greškom) ukupno potraživao 3.626,00 EUR, iako zbroj po pojedinim vidovima štete iznosio 3.262,00 EUR koliko i potražuje tužbom. Tužena DA je priznala osnovanim zahtjev za mirno rješenje spora, kako po osnovi tako i visini kao i naknadu troška vještačenja (uz prehodnu dostavu dokaza da je plaćeno) te sastava zahtjeva za mirno rješenje spora. Međutim, tužitelj da očito na isto nije pristao kada je podnio predmetnu tužbu neosnovano potražujući trošak za svaku radnju iz postupka osiguranja dokaza, a koji trošak uostalom u navedenom postupku nije ni potraživao. Obzirom na navedeno da je nesporno da tužena nije dala povoda za tužbu slijedom čega da je tužitelj u obvezi naknaditi tuženiku parnični trošak sukladno odredbi čl.157. ZPP-a.

3. U svom podnesku od dana 11.srpnja 2025.godine, tužitelj navodi da tuženik priznaje osnov potraživanja tužitelja kao i visinu potraživanja. Međutim, tuženik da neosnovano osporava pravo potraživanja tužitelja po osnovu parničnog troška. Tužitelju da pripada pravo na naknadu troškova radnji u izvanparničnom postupku, a sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022) kojom je u glavi V. – Izvanparnični postupak, u točkama broj tbr.16 , tbr.17. i tbr.18 propisano pravo potraživanja troškova za radnje u provedenom izvanparničnom postupku. S obzirom na to da je izvanparnični postupak R1-199/2024 prešao podizanjem tužbe u predmetni parnični postupak, tužitelj da ima pravo potraživanja svih radnji iz izvanparničnog postupka, kao i radnji obavljenih u predmetnoj parnici, a uključujući i trošak za sastav i ovog podneska. Isto da je naznačeno i potraživanjem troška u tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka, prije zaključenja raspravljanja, stranke su dale suglasnost da se u dokazne svrhe koriste svi izvedeni dokazi u postupku R1-199/24, nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio i trpi iz predmetnog štetnog događaja, kada je, dana 21.srpnja 2023.godine kao policijski službenik stradao za vrijeme obavljanja redovitog rada. Dakle, radi se o nezgodi na radu, a tuženik je poslodavac tužitelja. U ovom postupku nije sporna pasivna legitimacija, nije sporan pravni osnov odgovornosti, u konačnici niti visina zahtjeva.

6. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom predmeta ovog suda u postupku osiguranja dokaza broj R1-199/24.

7. Stranke su popisale parnični trošak.

8. Zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Pregledom predmeta ovog suda R1-199/24 utvrđeno je da je tužitelj protiv tuženika kao protivnika osiguranja dana 22.ožujka 2024.godine podnio prijedlog radi osiguranja dokaza, priložena je medicinska dokumentacija za tužitelja, prijava o ozljedi na radu, prijava štetnog događaja tuženiku (zahtjev za naknadu štete) od 10.listpada 2023.godine; očitovanje tuženika na dopis tužitelja od 6.studenog 2023.godine. Proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima spec.ortopedu dr Danči Tripalo i spec.psihijatru dr BO.

10. Sudski vještak spec.ortoped dr Danči Tripalo, u svom nalazu i mišljenju navodi:

„Pregledala sam sudski spis i priloženu med. dokumentaciju iz kojeg vidim da je predlagatelj dana 25. 6. 2023. zadobio ozljedu na radu prilikom prisile pacijenta na psihijatriju. Osjetio je jaku bol i čuo zvuk poput puknuća u području lijeve šake. Rendgenski se utvrdi prijelom 4. metakarpalne kosti a klinički oteklina iznad te kosti. Postavi se podlaktična sadrena longeta sa preporukom redovitih kontrola kod plastičnog kirurga. Tijek liječenja je bio uredan. Iz med. dokumentacije vidim da se radilo o spiralnom prijelomu navedene kosti te da je došlo do urednog zaraštavanja to jest da je pozicija ulomaka zadovoljavajuća. Da je 16. 8. upućen na fizikalnu terapiju te da je obavljao i kontrole kod fizijatra. U zadnjim nalazima je opisano i to od ortopeda 25. 7. 2023. da je na RTG utvrđeno produženo cijeljenje kosti pa je preporučena magnetska rezonanca međutim u spisu nema nalaza mag. rezonance. Mišljenja sam da se radi o težoj tjelesnoj ozljedi koja je dovela do umanjenja životnih aktivnosti od 4%. Predlagatelj će ulagati pojačane napore kod svih tjelesnih radova s lijevom rukom u iznosu od 4% te kod držanja težeg tereta. Bolove jakog intenziteta je imao 1 dan, srednjeg intenziteta 8 dana, i slabog intenziteta još 2 mjeseca. Tuđa njega i pomoć mu je bila potrebna kod obavljanja osobne higijene za vrijeme nošenja imobilizacije i to prva dva tjedna 2 sata dnevno, i još 6 tjedana 1 sat dnevno. Naruženosti nema. Po pretpostavci da je predlagatelj dešnjak, jer je većina u populaciji su dešnjaci, ipak mislim da kod dosta radnji pomaže ta lijeva ruka jer predlagatelj nije navikao obavljati mnoge radnje s jednom rukom pa ostajem pri navedenoj procjeni.“

11. Sudski vještak spec.psihijatar dr Sanja Batina u svom nalazu i mišljenju navodi:

„Uvidom u dokumentaciju iz sudskog spisa doznaje se da je predlagatelje ČO nastradao dana 25. lipnja 2023. na radnom mjestu na način kako je opisano u prijedlogu, te je tijekom odvijanja ove nezgode zadobio tjelesnu ozljedu o čijoj težini kao i hodogram liječenja se upravo izjasnila vještakinja ortoped. Pregledala sam priloženu med. dokumentaciju, a u spisu se ne nalazi med. karton koji vještaku psihijatru nije potreban jer je predlagatelj službenik MUP a da bi obnašao tu dužnost mora biti psiho-fizički zdrav. U trenutku ozljeđivanja doživio je primarni strah jakog intenzitet u trajanju u trajanju od pola minute. Nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1-2 dana, potom se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od 8 dana, a strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima je bio u vremenu od 6-8 tjedana. Trajnijih posljedica straha nema. Navedeni psihički simptomi izazvali su kod predlagatelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera. Naruženja sa ove osnove ne nalazim. Zaključujem da sam svoje vještvo koncipirala isključivo na povredi duševnog integriteta vezano uz predmetni štetni događaj.“ Na upit zamj. pun. predlagatelja vještak navodi da je mišljenja da nikakve psihičke tegobe u vidu anksioznosti, tjeskobe nisu zaostale nakon predmetnog štetnog događaja a da se već izjasnila da trajnih posljedica straha nema.

12. Dakle, na okolnost visine štete koju je iz predmetne nezgode na radu pretrpio i trpi tužitelj, sud je proveo dokaz navedenim medicinskim vještačenjem, vještva sudskih vještaka su stručna, logična i uvjerljiva te su vještaci odgovorili na sva pitanja bitna za ovaj postupak.

13. Za navesti je da sud drži, temeljem nalaza i mišljenja sudskih vještaka, imajući u vidu sve okolnosti slučaja i subjektivna svojstva tužitelja, da tužitelju zaista pripada na ime naknade cjelokupne nematerijalne štete iznos od 3.052,00 EUR, koliko je tužitelj i zatražio, a visinu tuženik i ne spori, kao što ne spori ni osnov odgovornosti.

14. Temeljem odredbe čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (NN (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO), svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr..

15. Tužitelju je radi predmetnog događaja nastala šteta, temeljem odredbe čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

16. Odredba čl. 1100. ZOO-a propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

17. Neimovinska šteta sastoji se u povredi prava osobnosti, temelj prava na naknadu štete je upravo povreda prava osobnosti, u ovom događaju tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, temeljem nalaza i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke, sud je stava da tužitelju na ime naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti (s naslova duševnih bolova radi smanjenja životnih aktivnosti, pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha) pripada ukupan zatraženi i nesporni iznos od 3.052,00 EUR. Na dosuđeni iznos neimovinske štete tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, temeljem odredbe čl. 1103. ZOO- a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon. Tužitelj zakonske zatezne kamate potražuje od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku, od 11.listopada 2023.godine (zahtjev od 10.listopada 2023.godine), kamate mu od tada i pripadaju.

18. Što se tiče naknade imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći, tužitelju je sukladno nalazu i mišljenju vještaka spec.ortopeda ista bila potrebna za ukupno 70 sati, radi se o tuđoj njezi i pomoći nemedicinskog karaktera, zatraženi ukupan iznos od 210,00 EUR s ovog naslova pripada tužitelju, tuženik visinu i osnov i ne spori. Dakle, tužitelj je s ovog osnova zatražio iznos od 3,00 EUR po satu iste, što je svakako unutar iznosa koji se na ovom području dosuđuje s ovog osnova oštećenicima. Na ovaj iznos tužitelj je također zakonske zatezne kamate zatražio od 11.studenog 2023.godine, kako tuženik nije sporio tijek zakonskih zateznih kamata na ovaj iznos, to je tužitelju i ovaj dio zahtjeva priznat te je odlučeno kao u tč.II. izreke ove presude.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1. i čl.155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), Tužitelju je sukladno v.p.s. iz postupka osiguranja dokaza koji je tužitelj naveo kao v.p.s. u svom prijedlogu za osiguranje dokaza (1.328,00 EUR) priznat trošak sastava prijedloga u tom postupku te trošak zastupanja na ročištima održanim dana 11.lipnja 2024.godine, 11.srpnja 2024.godine i 1.listopada 2024.godine; za svaku radnju po 100 bodova; odnosno po 200,00 EUR jer svaki bod vrijedi 2,00 EUR. Trošak u postupku osiguranja dokaza priznaje se u parničnom postupku radi naknade štete te se dosuđuje u ovom postupku. Nadalje, tužitelju je trebalo priznati trošak sastava zahtjeva u mirnom postupku; sastava tužbe te zastupanja na ročištu održanom dana 17.lipnja 2026.godine (za svaku radnju po 100 bodova); te trošak pristupa odgođenom ročištu od dana 11.rujna 2025.godine od 25 bodova (25%-50,00 EUR). Dakle, ukupan trošak postupka vezano za radnje zastupanja tužitelju je dosuđen u iznosu od 1.450,00 EUR, na ovaj iznos valjalo je dodati 25% PDV-a u iznosu od 362,50 EUR; trošak pristojbe prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 13,27 EUR i trošak vještačenja u postupku osiguranja dokaza u iznosu od 334,13 EUR; što ukupno zbrojeno daje iznos od 2.159,90 EUR, koliko je na ime troškova cjelokupnog postupka tuženik konačno obvezan isplatiti tužitelju, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Preostali trošak tužitelju nije bio priznat jer nije bio potreban za vođenje niti postupka osiguranja dokaza niti ovog parničnog postupka.

U Splitu, 1. rujna 2026. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Z. z. tuženika