REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:Pp-10102/2026-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EJ a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/26-4/42015 Urbroj: 511-12-36-26-2 od 4. svibnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 1. rujna 2026.

presudio je

Okrivljenica: EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i F, dj. S, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, frizer, zaposlena, mj. primanja 600,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

kriva je

što je dana 23. rujna 2025. u 19,38 sati u mjestu Gornj Muć, ulica Vlaka, upravljala osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretala se brzinom od 96 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/26-4/42015 Urbroj: 511-12-36-26-2 od 4. svibnja 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je točno da je navedenog dana u Muću u ulici Vlaka, upravljala osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, a kretala se brzinom od 96 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 86 km/h, te je prekoračila dopuštenu brzinu za 36 km/h. Žali zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana i moli da joj se kazna ublaži i ne izrekne mjera.

3. U dokazne svrhe pročitan je Obrazac o podacima o vozaču na ime EJ, Obavijest o počinjenom prekršaju od 24. rujna 2025., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 24. rujna 2025., te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje djela koje joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu sa dokazima provedenim u postupku, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 23. rujna 2025. u 19,38 sati u mjestu Gornj Muć, ulica Vlaka, upravljala osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretala se brzinom od 96 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene.

4.2. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom i kretala se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a ista se kretala brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, dok otegotnih okolnosti nije našao pa joj je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu novčane kazne propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset) smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

6.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti pa smatra da će se i samom izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 1. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik v.r.

Slavka Kodžoman v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

-okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis