P-1068/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Starom Gradu

21 460 Stari Grad

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) ŠIO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3) KIO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4) KI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5) ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6) CI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7) JI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8) PI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju punomoćnici iz OD Šeparović, Š i Gavranić, Zagreb, protiv tuženika Sunčani Hvar d.d., Ive Miličića 3, 21450 Hvar, OIB 29834131149, kojega zastupaju punomoćnici iz OD Madirazza i partneri, Zagreb, odlučujući o prijedlogu radi prekida postupka, 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se, nakon rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-zpz-10/2019-16 od 25. rujna 2024., vodi u ponovljenom postupku radi ocjene zakonitosti rješenja Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave Hvar, KLASA: UP/I- 944-18/97-01/314, URBROJ: 2181-05/01-02-22 od 22. srpnja 2002., u dijelu koji se odnosi na nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] površine 262 m² i čest. zem. [katastarska čestica] površine 393 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Postupak će se nastaviti kada se postupak iz točke I. ovog rješenja pravomoćno završi ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužitelji od tuženika zahtijevaju isplatu naknade za korištenje nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u ZU 1016 k. o. [katastarska općina], u naravi dijela nekadašnjeg hotela „Dalmacija“, tvrdeći da su suvlasnici navedenih nekretnina, dok ih tuženik koristi bez valjane pravne osnove.

2. Tuženik je predložio prekid ovog parničnog postupka, u bitnome navodeći da je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-zpz-10/2019- 16 od 25. rujna 2024. usvojen zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, ukinute su presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3439/2017-4 od 29. kolovoza 2018. i presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsInoi-146/2014-28 od 29. svibnja 2017., u dijelu koji se odnosi na vraćanje predmetnih nekretnina pravnim prednicima tužitelja, te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovni postupak.

3. Tužitelji se protive prekidu, pozivajući se, među ostalim, na zemljišnoknjižni upis svoga prava vlasništva te na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-2569/2021 od 27. listopada 2021., potvrđenu presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1900/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je odbijen tužbeni zahtjev Sunčanog Hvara d.d. za utvrđenje njegova prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

4. Prijedlog za prekid postupka je, po ocjeni ovog suda, osnovan.

5. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da, kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti takvo prethodno pitanje ako posebnim propisima nije drukčije određeno. Ako odluči da prethodno pitanje neće sam rješavati, sud će odrediti prekid postupka u smislu članka 213. stavka 1. točke 1.

Zakona o parničnom postupku.

6. U konkretnom slučaju osnovanost zahtjeva tužitelja za isplatu naknade za korištenje predmetnih nekretnina pretpostavlja, prije svega, postojanje njihova prava vlasništva odnosno suvlasništva na tim nekretninama u razdoblju za koje se naknada potražuje. Pitanje postojanja toga prava stoga predstavlja pitanje o kojem neposredno ovisi odluka o postavljenom obveznopravnom zahtjevu.

7. Pravni prednici tužitelja svoje pravo na predmetnim nekretninama izvode iz rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Ispostave Hvar od 22. srpnja 2002., kojim su im predmetne nekretnine vraćene u vlasništvo, svakome za po 1/3 dijela, na temelju odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

8. Međutim, nakon podnošenja ove tužbe nastupila je nova procesnopravno relevantna okolnost. Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj U-zpz-10/2019-16 od 25. rujna 2024. usvojio je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude te ukinuo navedene presude upravnih sudova i predmet u relevantnom dijelu vratio na ponovno suđenje.

9. Iz razloga navedenog rješenja Vrhovnog suda proizlazi da je ocijenjeno pogrešnim pravno shvaćanje prema kojem bi se samo na temelju rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 30. siječnja 2002. o ukidanju rezervacije dionica moglo zaključiti da su predmetne nekretnine izdvojene iz procijenjene vrijednosti društvenog kapitala pravnog prednika tuženika, odnosno da navedeno rješenje samo po sebi nema takav vlasničkopravni učinak.

10. Vrhovni sud je pritom ukazao na potrebu utvrđivanja odlučnih činjenica o pravnom statusu predmetnih nekretnina u postupku pretvorbe, posebice jesu li one bile unesene u društveni kapital, kakav je bio opseg prava upravljanja, korištenja i raspolaganja pravnog prednika tuženika te jesu li bile ispunjene zakonske pretpostavke za njihovo vraćanje prijašnjim vlasnicima.

11. Prema tome, u ponovljenom upravnom sporu neposredno se preispituje pravna osnova na temelju koje je pravnim prednicima tužitelja predmetna nekretnina vraćena u vlasništvo, pa odluka koja će u tom postupku biti donesena može biti od odlučnog utjecaja na odgovor na pitanje jesu li tužitelji u utuženom razdoblju nositelji prava iz kojeg izvode pravo na naknadu za korištenje nekretnine.

12. Ovaj sud je imao u vidu i pravomoćnu presudu P-2569/2021, potvrđenu presudom Gž-1900/2021-2, kojom je odbijen zahtjev Sunčanog Hvara d.d. za utvrđenje njegova prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

13. Međutim, navedenom pravomoćnom presudom nije pozitivno utvrđeno pravo vlasništva ovdje tužitelja, već je odbijen zahtjev tamošnjeg tužitelja Sunčanog Hvara d.d. da se utvrdi njegovo pravo vlasništva. Takva odluka ne čini suvišnim utvrđivanje pravne osnove iz koje ovdje tužitelji izvode svoje pravo, osobito nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske naknadno ukinuo upravnosudske odluke na kojima se u znatnoj mjeri temeljila ocjena pravnih učinaka restitucijskog postupka. Drugim riječima, činjenica da tuženik nije uspio pravomoćno dokazati svoje pravo vlasništva nije sama po sebi jednaka pozitivnom utvrđenju da upravo tužitelji imaju pravo vlasništva po pravnoj osnovi na kojoj temelje ovaj tužbeni zahtjev.

14. Ovaj sud pritom ne zanemaruje činjenicu da su tužitelji, odnosno, njihovi pravni prednici upisani kao vlasnici u zemljišnoj knjizi i da rješenje od 22. srpnja 2002. nije samo po sebi ukinuto rješenjem Vrhovnog suda. Međutim, upravo se zakonitost tog rješenja, odnosno ispunjenost materijalnopravnih pretpostavki za vraćanje predmetnih nekretnina, nakon ukidne odluke Vrhovnog suda ponovno razmatra pred nadležnim upravnim sudom.

15. U takvoj procesnoj situaciji sud ocjenjuje da nije svrhovito, niti opravdano da u ovoj parnici samostalno rješava pitanje pravnih učinaka pretvorbe, rezervacije dionica i pretpostavki za restituciju predmetne nekretnine, dok o upravo tim pitanjima u ponovljenom postupku odlučuje za to nadležni upravni sud po obvezujućim pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

16. Odluka o zahtjevu za isplatu stoga ovisi o prethodnom pitanju u smislu članka 12. Zakona o parničnom postupku, a sud je odlučio da to pitanje neće sam rješavati.

17. Prema članku 215. Zakona o parničnom postupku, postupak prekinut zbog prethodnog pitanja nastavlja se kada se pravomoćno završi postupak pred drugim nadležnim tijelom ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi čekati njegov završetak.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Starom Gradu, 1. rujna 2026.

SUDAC

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

- punomoćnicima stranaka;

- u spis.