Poslovni broj:Pp-4902/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SZ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem:211-07/26-2/33462 od 25. srpnja 2026., dana 1. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice SZ kao osnovan.
II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem: 211-07/26-2/33462 od 25. srpnja 2026., u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
III U odluci o kazni i trošku (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.
IV Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem:211-07/26-2/33462 od 25. srpnja 2026., okrivljenica je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13
– Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), opisanog u izreci Naloga, te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te joj je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.
2.Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere, gdje se zaključuje da ista predlaže da joj se ukine zaštitna mjera, navodeći u bitnome da ne osporava počinjeni prekršaj, da iskreno žali zbog učina istoga, da do sada nije prekršajno osuđivana, da je zaposlena na dva radna mjesta, da uz svoj redovni posao obavlja i dodatni sezonski posao, te da joj e za obavljanje tog posla potrebno osobno vozilo radi dolaska na posao i izvršavanja radnih obveza, a zabrana upravljanja motornim vozilom da bi joj otežala izvršavanje radnih obveza i ostvarivanje dodatne zarade, a da je majka dvoje djece školskog uzrasta, a trenutno da ne živi sa suprugom zbog čega da je u velikoj mjeri sama odgovorna za organizaciju prijevoza djece, izvršavanje radnih obveza i svakodnevno funkcioniranje obitelj, te da predlaže da joj se ukine zaštitna mjera.
-Obrazloženje za izreku presude pod I i II
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o zaštitnoj mjeri. Glede izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovaj sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru koja je pobijanim nalogom bila izrečena okrivljenici imajući u vidu da je navedena zaštitna mjera inače fakultativne naravi, te imajući u vidu i samu svrhu zaštitnih mjera, kao i odredbu čl. 51.a Prekršajnog zakona gdje stoji da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, pa stoga ovaj sud smatra da gore navedena zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, pri čemu se imalo u vidu i da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
5.Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.
- Obrazloženje za izreku presude pod III –
6.Glede novčane kazne i troškova postupka, okrivljenica u svojem prigovoru nije navela da podnosi prigovor i glede odluke o novčanoj kazni i trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod III.
- Obrazloženje za izreku presude pod IV -
7.Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenice temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenice.
8.Ova presuda je pravomoćna.
U Zadru, 1. rujna 2026.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
Presudu dostaviti PU zadarskoj – Postaji prometne policije Zadar u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
