REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-6473/2026-11
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TG, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 12. stavak 4. i 8. („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/914, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 7. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 1. rujna 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik TG, sin T i E rođene J, rođen **.**.1951. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je 17. listopada 2025. u 11.50 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] na križanju Ulice grada Vukovara i Avenije Marina Držića a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024., kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
p r i m j e n j u j e
OPOMENA.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
III. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.)
Okrivljenik TG, sin T i E rođene J, rođen **.**.1951. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
2) da je 17. listopada 2025. u 11.50 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru sjevera i da je dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara izvršio polukružno okretanje iako je na navedenom mjestu prometnim znakom zabranjeno polukružno okretanje i da je potom nastavio vožnju kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru juga,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024., kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 4/914, URBROJ: 511-19-44-26-1 izdala je 7. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je 17. listopada 2025. u 11.50 sati upravljao osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu i da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, s tim da se nije kretao kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru sjevera, već Ulicom grada Vukovara iz pravca istoka u pravcu zapada i da je zaustavljen po policajcu na križanju s Avenijom Marina Držića, odnosno već u samoj Aveniji Marina Držića. Naveo je da je netočan navod da bi na tom križanju izvršio polukružno okretanje iako je prometnim znakom to zabranjeno i potom nastavio vožnju Avenijom Marina Držića u smjeru juga. Nadalje je naveo da je dolaskom do predmetnog križanja izvršio skretanje ulijevo iz Ulice grada Vukovara na Aveniju Marina Držića, i to na propisan način kada je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Napomenuo je da mu je žao što za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, što mu se dogodilo slučajno jer do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, ali da prekršaj pod točkom 2. osporava.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno po policijskom službeniku 17. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik toga dana u 11.50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Avenije Marina Držića u smjeru sjevera i da se dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara polukružno okrenuo iako je na tom mjestu prometnim znakom zabranjeno polukružno okretanje te da je nastavio vožnju kolnikom Avenije Marina Držića. Također je navedeno da je izvršenim nadzorom utvrđeno da nije koristio sigurnosni pojas kako je to namijenjeno od strane proizvođača automobila.
3.1. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 20. travnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano pod točkom 1) izreke u pogledu kojeg je proglašen krivim.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom vozilom upravljao a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, slijedom čega je ostvario bitna obilježja navedenog prekršajnog djela.
5. S obzirom na to da okrivljenik iskreno priznaje djelo prekršaja i žali zbog počinjenog prekršaja, a do sada nije prekršajno kažnjavan te imajući u vidu činjenicu da počinjenim prekršajem prema okolnostima pod kojima je počinjen nisu nastale nikakve posljedice, sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovu vrstu prekršaja, već je u skladu s odredbom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - OPOMENU, u uvjerenju da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je umirovljenik, razmjerno lošeg imovnog stanja te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje
7. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti osporio počinjenje prekršaja pod točkom 2) izreke presude braneći se da se tom zgodom nije polukružno okrenuo na navedenom mjestu te navodeći da se nije kretao pravcem kako je to navedeno u optuženju, Avenijom Marina Držića u smjeru sjevera, već da se kretao Ulicom grada Vukovara iz pravca istoka u pravcu zapada.
8. Budući da je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret pod točkom 2) obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije kao ovlaštenog tužitelja, sud je u svojstvu svjedoka na ročište u dva navrata pozvao djelatnika policije EG koji je utvrdio predmetni prekršaj neposrednim opažanjem, a pozivi su mu upućeni putem načelnika I. postaje prometne policije. Djelatnik policije EG nije se odazvao sudskim pozivima niti je I. postaja prometne policije osigurala nazočnost djelatnika policije na ročištima, dok je okrivljenik uredno pristupio na oba zakazana ročišta.
8.1. S obzirom na to da I. postaja prometne policije kao ovlašteni tužitelj u ovom postupku, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurala nazočnost djelatnika policije kao svjedoka na zakazanim ročištima u ovom postupku, samim tim nije osigurala dokaz koji bi eventualno teretio okrivljenika za predmetni prekršaj, a u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali da je okrivljenik počinio djelo prekršaja, pod točkom 2) izreke koje mu se stavlja na teret. Pri tome sud smatra da priloženo izvješće o prekršaju u konkretnom slučaju ne predstavlja dostatan dokaz na kojem bi se mogla utemeljiti odgovornost okrivljenika za navedeni prekršaj, s obzirom na to da je okrivljenik u cijelosti osporio njegov sadržaj.
8.2. Slijedom navedenog, sud cijeni da u konkretnom slučaju nema dokaza da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja pa je na temelju u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio optužbe u pogledu istog. Pri tome sud cijeni da bi eventualno daljnje vođenje postupka i pozivanje okrivljenika, kao i djelatnika policije kao svjedoka, bilo na štetu ekonomičnosti vođenja postupka, pa je stoga odustao od pozivanja i ispitivanja djelatnika policije u svojstvu svjedoka u ovom postupku.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 1. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: TG, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije
3. spis
