Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-9931/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OĐ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.. 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/59640, urbroj: 511- 12-36-24-2, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) izvan žurnog postupka 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e :

Odbija se prigovor okrivljenika OĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.

Na temelju čl.138.st.2.t.3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 8 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Okrivljenik je upozoren da ako u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec, a koja počinje teći od izvršnosti obaveznog prekršajnog naloga. Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog zastare i zbog izrečene prekršajnopravne sankcije.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnome navodi da je nastupila zastara prekršajnog progona jer je od dana počinjenja prekršaja 31. prosinca 2022. do dana dostave obaveznog prekršajnog naloga u travnju 2026. proteklo više od tri godine. Da podredno podnosi prigovor na odluku o sankciji smatrajući da nije razmjerna svim okolnostima konkretnog slučaja, a imajući u vidu njegove osobne i imovinske prilike i činjenicu da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za njega imalo izrazito teške posljedice u profesionalnom i egzistencionalnom smislu.

4. Prigovor zastare je neosnovan.

5. Odredbom čl.13.st.1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a odredbom čl.13.st.2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Odredbom čl.239.st.1.t.2. Prekršajnog zakona propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, za prekršaj propisan Zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu. Slijedom iznijetog, a imajući u vidu propisanu kaznu za predmetni prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim, proizlazi da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog na temelju čl.239.st.2. Prekršajnog zakona. Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz čl.13. Prekršajnog zakona, pa na temelju čl.13.st.1. Prekršajnog zakona, u odnosu na predmetni prekršaj prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine. Kako je predmetni prekršaj počinjen 31. prosinca 2022., zastara prekršajnog progona nastupila bi 31. prosinca 2026.

6. Prigovor je neosnovan.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je utvrdio da je okrivljeniku za prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena propisana novčana kazna u iznosu 390,00 eura, a koju ovaj sud smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja te imovinskom stanju okrivljenika. Kako je okrivljenik već osuđivan, između ostalog i dva puta zbog istog prekršaja, nema govora o tome da je prestrogo kažnjen.

8. Okrivljenik se ponovo upozorava da ako u roku za plaćanje novčane kazne, koji mu je određen obaveznim prekršajnim nalogom, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a računajući od dana primitka ove presude, da će se smatrati da je na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud je utvrdio da je okrivljenik kao specijalni povratnik počinio teži prometni prekršaj kod kojeg postoji opasnost ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku na temelju čl.58.st.1. Prekršajnog zakona opravdano izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koja je u izrečena u najkraćem propisanom trajanju, smatrajući da će se istom postignuti svrha specijalne prevencije, a da se istom neće ugroziti okrivljenikova egzistencija.

10. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec počinje teći od izvršnosti presude.

11. Slijedom iznijetog, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, sud je izvan žurnog postupka ovom presudom odbio prigovor okrivljenika i potvrdio pobijani obavezni prekršajni nalog.

12. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.b) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji je odlučivao o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 1. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

LĐ Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba

Presuda se dostavlja: MUP-u, PU Splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u tri otpravka: za spis i okrivljenika