Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-457/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i mr. sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog DT, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kv-106/2026-7, K-237/2026 od 20. kolovoza 2026., u sjednici održanoj 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog DT.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 131. st. 3. i čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv optuženog DT produljio istražni zatvor koji mu se računa od dana lišenja slobode, odnosno od 5. travnja 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je optuženi DT putem branitelja Danka Mandića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu „sukladno žalbenim navodima ukine ili preinači prvostupanjsko rješenje o produljenju istražnog zatvora“.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-529/2026 od 31. kolovoza 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio obje zakonske pretpostavke na temelju kojih je optuženiku u konkretnom slučaju produljen istražni zatvor.

5.1. Osnovana sumnja da je optuženik počinio predmetna kaznena djela za koja se tereti proizlazi iz činjenice da se ovaj kazneni postupak već nalazi u fazi pripreme rasprave na temelju potvrđene optužnice, što znači da se ova pravno relevantna činjenica, kako ispravno ustvrđuje prvostupanjski sud, bazira na činjenicama i dokazima koji opravdavaju osnovanost konkretne optužnice, a koja je provjerena i utvrđena u postupku njena potvrđivanja.

5.2. Što pak se tiče istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti, ovaj žalbeni sud u cijelosti prihvaća argumentaciju prvostupanjskog suda izloženu u točkama 11. i 11.1. obrazloženja osporenog rješenja, zbog čega se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na taj dio iz osporenog rješenja.

6. Ne stoji pak žalbena tvrdnja da sud prvog stupnja nije razmotrio mogućnost postizanja iste svrhe blažim zakonskim mjerama. Taj je sud u točki 12. obrazložio svoj stav o nužnosti daljnje primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile protiv optuženika, koji u potpunosti podržava i ovaj drugostupanjski sud. Naime, optuženika od počinjenja konkretnih triju kaznenih djela za koja se osnovano sumnjiči nije odvratila činjenica da se protiv njega otprije vodi još jedan kazneni postupak zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. i 2. KZ-a, dakle, kaznenog djela s također obilježjima nasilja, pri čemu je njegovo agresivno ponašanje u konkretnom slučaju na razini osnovane sumnje eskaliralo do te mjere da je, nakon izrečenih prijetnji smrću OT i HT, upotrijebio sjekiru u nasrtaju na žrtvu OT, nanijevši mu tešku tjelesnu ozljedu, pa u takvim okolnostima i po uvjerenju ovoga žalbenog suda blaže zakonske mjere ne pružaju dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju u prevenciji konkretne tzv. iteracijske opasnosti.

7. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 1. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić