27 P-242/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja D) DB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2) SB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku IB, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika Ad1) ŽB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2) TB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 01. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su DB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] oznake "pašnjak" površine 90 m2, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaki za 1/8 dijela cijeloga, te se isti ovlašćuju na temelju ove presude postići u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] oznake "pašnjak" površine 90 m2, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na svoje ime, svaki za 1/8 dijela cijeloga, uz istodobno brisanje tog prava sa imena ŽB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakog za 1/8 dijela cijeloga.
Obrazloženje
1. Tužitelji DB i SB obje zastupane po punomoćniku Darko Vranica, odvjetniku u [adresa] podnijele su ovom sudu, tužbu protiv tuženika ŽB i TB, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
1.1. Tužitelji u tužbi navode kako su tuženici upisani kao suvlasnici nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 90m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] svaki za po 1/8 dijela. Tužitelji da su stvarni suvlasnici predmetne nekretnine i to u dijelu koji se odnosi na upis tuženika, svaki po 1/8 dijela. U posjedovnom listu broj 408 K. O. [katastarska općina] da je razvidno kako je u odnosu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisana baka tužitelja GB za ¼ dijela. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu donesenog po javnom bilježniku Nevenki Kekez pod poslovnim brojem O-3566/14 od dana 10. veljače 2015. godine otac tužitelja utvrđen je kao izvanknjižni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] za ¼ dijela cijelog i to temeljem priložene izjave GB od 22. veljače 2001. godine ovjerene po javnom bilježniku Teu Karabatić-Milovcu u Splitu pod brojem OV-562/01. Tužitelji da su navedeni suvlasnički udio predmetne nekretnine gore opisanim rješenjem o nasljeđivanju naslijedili svaki za po ½ dijela cijelog. Predmetna nekretnina u naravi da predstavlja pristupni put za susjedne nekretnine, a što da je vidljivo iz katastarskog plana, odnosno da je formirana i parcelacijom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] položene neposredno sjevereno od iste. Tuženici da su uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] stekli nasljeđivanjem svojih prednika, a čiji upis na predmetnoj nekretnini isključivo formalne prirode te da je takvo zemljošnoknjižno stanje u suprotnosti sa faktičnim, obzirom da isti nisu stvarni vlasnici kako predmetne tako ni susjednih nekretnina za čije potrebe je kao pristupni put i formirana predmetna nekretnina. Tužitelji da su u dugogodišnjem zakonitom, istinitom i poštenom posjedu te isti da su stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i temeljem instituta dosjelosti. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelji su predložili da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev.
2. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika Nevenke Kekez kao povjerenika Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-3566/14 od dana 10. veljače 2015. godine vidljivo je da je kao imovina BB utvrđena ¼ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok su kao nasljednici iste utvrđeni SB i LB svaki za po ½ dijela, ovdje tužitelji. Uvidom u zemljišne knjige suda vidljivo je kako su kao suvlasnici utužene nekretnine upisani VB i Karabatić TB svaka za po 1/8 dijela.
3. Postupajući po tužbi, sud je dana 15. prosinca 2025. godine poslao tuženicima tužbu na odgovor te ih pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostavi odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostavi odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.
4. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
4.1.Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
5. Tuženicima je tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, a isti nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da su tužitelju u okviru tužbenog zahtjeva naveli kako trošak parničnog postupka zahtijevaju samo u slučaju ako se tuženici budu protivili tužbu a što isti nisu napravili. Naime, budući se tuženici nisu protivili niti tužni niti tužbenom zahtjevu odluka o troškovima je istostala.
U Šibeniku, 01. rujna 2026.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)
DN-a:
- za tužitelje punomoćnik IB, odvjetnik u [adresa]
- ŽB, [adresa]
- TB, [adresa]
