REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85a
51 260 Crikvenica
Poslovni broj: P-761/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Sonji Alač kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicama Ani Trošelj i Sandri Zorc, odvjetnicama iz ZOU Ana Trošelj i Sandra Zorc iz Rijeke, protiv tuženog MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], M [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 1. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj MŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik motocikla marke „MZ“, tip vozila ES175/2, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1967., proizvedenog u Njemačkoj, što je tuženi MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti, te izdati tužitelju ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva navedenog vozila na ime tužitelja i za upis prava vlasništva i registraciju navedenog vozila kod nadležnog tijela Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, u roku od 15 dana, a koju ispravu će u suprotnom zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1. U tužbi od 23. kolovoza 2024., koju podnosi protiv tuženog, radi utvrđenja prava vlasništva, tužitelj navodi da je s tuženim 18. lipnja 2024. sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila - motocikla marke „MZ“, tip vozila ES 175/2, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1967., proizvedenog u Njemačkoj. Navedeni podaci o vozilu da su vidljivi na priloženim fotografijama pločica na šasijama vozila. Tuženi da je tužitelju prilikom sklapanja ugovora predao vozilo u samostalan posjed. Tužitelj navodi da se radi o starijem vozilu, te da ne postoji dokumentacija o prethodnim vlasnicima vozila, te da ni tuženi ne posjeduje nikakvu dokumentaciju o predmetnom vozilu, stoga da se kao vlasnik vozila može uzeti samo tuženi. Tužitelj ističe da podnosi ovu tužbu jer želi restaurirati navedeno vozilo, čime se inače bavi u slobodno vrijeme, te ga koristiti. Za navedeno da je potrebno izvršiti registraciju vozila, a s obzirom na nedostatak ikakve dokumentacije o vozilu, da je pokretanje ovog postupka jedini način za izvršenje navedenog. Tužitelj navodi da smatra da je stekao pravo vlasništva navedenog motornog vozila na temelju valjanog pravnog posla, te predajom vozila u samostalan posjed, a sve sukladno čl. 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Tužitelj je svoj tužbeni zahtjev precizirao u podnesku od 24. veljače 2026. te temeljem gornjih tužbenih navoda predlaže donošenje presude kao u izreci ove presude.
2. S obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a tuženi, kojem je uz tužbu uredno dostavljen i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana, to je sud sukladno odredbi članka 331.b Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; u nastavku: ZPP) donio presudu zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.
U Crikvenici 1. rujna 2026.
S u d a c:
Sonja Alač
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu, a o žalbi rješava nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženom - osobno
