REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2286/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IO zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/26-5/15650 Urbroj: 511-19-45-26-1 do 22. lipnja 2026., nakon provedene javne i glavne rasprave, 1. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja I i F, rođena **.**.1994. u [adresa], Srbija, s prebivalištem u [adresa], državljanka Srbije, stručna sprema: SSS, po zanimanju tehničar za zaštitu životne sredine, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, imovno stanje slabo, nije u braku, nema djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

k r i v a j e

1. što je 03. svibnja 2026. u 17:05 sati, u Zagrebu, upravljala mopedom marke Piaggio Vespa registarskih oznaka [registarska oznaka] s brojem šasije: [broj šasije] kolnikom Ulice Većeslava Holjevca u smjeru juga prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. upravljala navedenim mopedom, kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 19.07.2024. godine, odnosno koje je odjavljeno po službenoj dužnosti s danom 20.07.2025. godine zbog isteka prometne dozvole više od jedne godine

čime je počinila prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 238. st. 7. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 (osamsto) eura za prekršaj opisan pod toč.

1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 (devetsto) eura

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a (NN 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, ) Sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o krivnji iskazala je da se osjeća krivom za počinjene prekršaje.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala kako je točno da je 03.05.2026. u [adresa], kolnikom ulice Većeslava Holjevca upravljala mopedom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita te je točno da je moped bio neregistriran jer je isti bio odjavljen od 20.07.2025. te u cijelosti priznaje počinjene prekršaje za koje je kriva. Ona se vozila sa dečkom, jer je to njegov moped i nažalost napravili su lošu stvar jer joj je on dao da vozi na toj kratkoj relaciji zbog čega se doista kaje. Ona nije znala da njegov moped nije registriran i doista moli nadležni sud da uzme u obzir činjenicu da nikada nije osuđivana i da joj je ovo prvi puta da je ovako nešto napravila. Moli nadležni sud da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu jer ima mala primanja i zna da su kazne visoke jer se informirala i moli sud za blagost. Iskazala je da ona nije u postupku polaganja vozačkog ispita a niti ima namjeru te sigurno više nikada neće sjesti na moped i upravljati sa njim. Žao joj je i kaje se zbog prekršaja.

4. Temeljem provedenoga postupka, obrane i priznanja okrivljenice, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 216. st.1. toč. 3. i čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Okrivljenica je djela u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

7. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne koja je za prekršaj opisan pod toč. 1. propisana u novčanom iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana i za prekršaj opisan pod toč. 2. u fiksnom iznosu od 260,00 eura, ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne, pri čemu je sudac kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenica priznala počinjene prekršaje, činjenicu da nije prekršajno osuđivana, da je slabog imovnog stanja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti, te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

8. Prilikom odabira vrste kazne za prekršaj opisan pod toč.1. izreke sudac je cijenio činjenicu da je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj, te da prekršajno nije osuđivana, smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

10. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije budući da okrivljenica nije položila vozački ispit te ovaj sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere ne bi bilo svrsishodno, a posebice kada se uzme u obzir činjenica da izvršenje zaštitne mjere teče od izvršnosti presude. Okrivljenica mopedom ne smije upravljati u prometu sve dok ne položi vozački ispit pa prijedlog tužitelja da joj se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja u trajanju od tri mjeseca sud nije prihvatio budući bi se okrivljenici time poslala kriva poruka da može sa istim upravljati nakon proteka roka od tri mjeseca.

11. Trošak postupka propisan je u kunama, te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. rujna 2026.

Sudac:

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude donesene temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, okrivljenik i tužitelj te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga Suda, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].

DNA:

1. Okrivljenica IO

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb