REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1228/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RK, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 12. st. 8., i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/24726, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 13.03.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 1. rujna 2026. donio i

presudio je

I. Okrivljeni: RK, ime oca: R, rođen **.**.1978., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 16. siječnja 2026. u 15:00 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Sopničke ulice u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljudevita Posavskog, kada se na semaforskom uređaju upalila dopunska zelena strelica za desno, započeo je radnju obilaženja zaustavljenog vozila ispred sebe s lijeve strane, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, na način da je s vozilom skrenuo u lijevo preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljudevita Posavskog skretao je u desno prema kolniku Ulice Ljudevita Posavskog, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala RKU, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, skrenuo vozilom u lijevo preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 710,00 (sedamsto deset) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.- 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona i čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset)) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], skrenuo je ulijevo preko pune, neisprekidane linije na kolniku iz razloga što je morao zaobići jedno vozilo koje je duže vremena bilo zaustavljeno na kolniku Sopničke ulice kod raskrižja s Ulicom Lj. Posavskog. Zaobišao je to vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i očito je da je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji lijevi bočni dio vozila oštećene, ali je naglasio da u prvi moment nalet vozila nije osjetio, na njegovom vozilu gotovo da i nije bilo oštećenja. Upravo iz razloga što nije osjetio nalet vozila napustio je mjesto prometne nezgode bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Nakon nekoliko dana kontaktirala ga je policija koja je rekla da mora pristupiti u policijsku postaju gdje su fotografirali njegovo vozilo. Fotografije ne prileže spisu i iz njih je vidljivo da je oštećenje na njegovom vozilu doslovno minimalno. Do sada je nekažnjavan, naglasio je da je osjetio nalet na vozilo oštećene sigurno bi zaustavio svoje vozilo, u vozilu je bio sa suprugom. Zbog prirode posla kojega obavlja neophodno mu je da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, u opisu njegovog radnog mjesta je i da mora povremeno odlaziti na teren. Predmetne zgode promet je bio gust. Naveo je da mu je žao zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.06.2026. iz koje je vidljivo da je do sada prekršajno nekažnjavan, skicu mjesta nezgode na koju okrivljeni nema primjedbi, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljenik je priznao prekršaje, nije osporavao svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je protupravnosti svoga postupanja, pokazao je žaljenje zbog počinjenog, te je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti. Priznao je da je prometnu nezgodu prouzročio na način da je zaobilazio jedno zaustavljeno vozilo, da u prvi moment nije osjetio nalet vozila, upravo iz razloga što u prvi moment nije osjetio nalet vozila napustio je mjesto nezgode bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Priznao je i da je vozilom skrenuo preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku. Obranu okrivljenog sud je prihvatio u cijelosti, ali ista obrana okrivljenog ne ispričava od prekršajne odgovornosti. Sud je mišljenja da obzirom na oštećenja na vozilu, na njihovu poziciju i intenzitet, okrivljenik bi da je postupao s pažnjom prosječnog vozača morao osjetiti nalet vozila.

6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni do sada nekažnjavan.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 1. rujna 2026.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. okrivljeni RK

2. tužitelju

3. pismohrana