REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85a

51 260 Crikvenica

Poslovni broj: P-940/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Sonji Alač kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicama Ani Trošelj i Sandri Zorc, odvjetnicama iz ZOU Ana Trošelj i Sandra Zorc iz Rijeke, protiv tuženog HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva motornog vozila - motocikla, marke Tomos, model Colibri T12, broj šasije [broj šasije], serijski broj [serijski broj], godina proizvodnje 1964., zemlja proizvodnje Jugoslavija, motor obujma 49 ccm, što je tuženi HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti, te izdati tužitelju ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva navedenog vozila na ime tužitelja i za upis prava vlasništva i registraciju navedenog vozila kod nadležnog tijela Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, u roku od 15 dana, a koju ispravu će u suprotnom zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. U tužbi od 16. listopada 2025., koju podnosi protiv tuženog, radi utvrđenja prava vlasništva, tužitelj navodi da mu je tuženi 1. rujna 2025. darovao motorno vozilo – motocikl, marke „Tomos“, model Colibri T12, broj šasije [broj šasije], serijski broj [serijski broj], godine proizvodnje 1964., zemlja proizvodnje Jugoslavija, motor obujma 49 ccm. Navedeni podaci o vozilu da su vidljivi su na priloženim fotografijama pločica na šasijama istog vozila. Tuženi da je tužitelju prilikom darovanja predao vozilo u samostalan posjed. Tužitelj i tuženi da su dugogodišnji prijatelji. Budući da ni tuženi niti njegova obitelj dugi niz godina ne koriste predmetno vozilo, tuženi da je darovao vozilo tužitelju, s obzirom na to da je tužitelj bio zainteresiran za isto, kako bi istog restaurirao njegov sin. Tužitelj ističe da, budući da se radi o starijem vozilu, da ne postoji dokumentacija o prethodnim vlasnicima vozila, te ni sam tuženi da ne posjeduje nikakvu dokumentaciju o predmetnom vozilu, stoga da se kao vlasnik vozila može uzeti samo tuženi. Tužitelj navodi da podnosi ovu tužbu jer želi restaurirati navedeno vozilo, čime da se njegov sin inače bavi u slobodno vrijeme, te ga koristiti. Posljedično tome, za navedeno da je potrebno izvršiti registraciju vozila, a s obzirom na nedostatak ikakve dokumentacije o vozilu, da je pokretanje ovog postupka jedini način za izvršenje navedenog. Tužitelj navodi da smatra da je stekao pravo vlasništva navedenog motornog vozila na temelju valjanog pravnog posla, te predajom vozila u samostalan posjed, a sve sukladno čl. 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Temeljem gornjih tužbenih navoda tužitelj je predložio donošenje presude kao u izreci ove presude.

2. S obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a tuženi, kojem je uz tužbu uredno dostavljen i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana, to je sud sukladno odredbi članka 331.b Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; u nastavku: ZPP) donio presudu zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

U Crikvenici 1. rujna 2026.

S u d a c:

Sonja Alač

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu, a o žalbi rješava nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženom - osobno