Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-456/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i mr. sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PZ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog PZ protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kv-102/2026-8 od 30. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog PZ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog PZ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po branitelju odvjetniku Filipu Pintariću, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Premda se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, u žalbi ne navodi o kojim povredama iz čl. 468. i 469. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedenih žalbenih osnova, već isključivo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik pobija utvrđenje postojanja opasnosti od bijega, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, te ocjenu i zaključak da se sa blažim mjerama opasnost od bijega ne bi mogla prevenirati, dok ne pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje. Stoga u pogledu utvrđenja postojanja osnovane sumnje valja samo navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanom rješenju (točka 6. - 15.).

7. Nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, s tvrdnjom da ima osigurana financijska sredstva za smještaj u Čakovcu za vrijeme trajanja kaznenog postupka, tako da nema namjeru napuštati teritorij Republike Hrvatske za vrijeme trajanja postupka ukoliko bude pušten na slobodu, na koji način će mu se omogućiti kvalitetnija priprema obrane. Naime, suprotno žalbenim navodima kojima se pobija utvrđenje postojanja opasnosti od bijega, i prema ocjeni ovog suda činjenica da je okrivljenik državljanin Rumunjske, s prebivalištem u [adresa], s time da za teritorij Republike Hrvatske nije vezan nikakvim osobnim ili poslovnim vezama nego je na njezinom teritoriju zatečen u tranzitu radi počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi okrivljeni boravkom na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i na taj način postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, motiviran, između ostalog, i izbjegavanjem kaznene odgovornosti za predmetno kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja opasnosti od bijega protiv okrivljenog potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama, tj. mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom, tim više ako se ima u vidu priroda terećenog kaznenog djela koje podrazumijeva poznavanje načina i puteva ilegalnog prelaska granice Republike Hrvatske. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu okrivljenikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru (od 20. siječnja 2026.) te očekivanu kaznu prema podacima u spisu ukoliko bude proglašen krivim, niti će biti povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu, s obzirom da okrivljenik i u uvjetima boravka u istražnom zatvoru ima mogućnost sa svojim braniteljem pripremiti obranu.

8. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 493. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 1. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke