- 1 -              Rev 736/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 736/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. J., S., OIB ..., koju zastupa punomoćniku I. Č., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. o. k. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. P., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-261/2022-2 od 14. ožujka 2022., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2380/2020-21 od 30. prosinca 2021., u sjednici održanoj 21. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužiteljice i preinačava rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-261/2022-2 od 14. ožujka 2022., u dijelu pod točkom I. al. druga u kojem je rješenje o troškovima postupka sadržano pod toč. III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2380/2020-21 od 30. prosinca 2021. djelomično preinačeno i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka preko iznosa od 427 Eur/3.214,67 kn do iznosa od  5.463,90 kn (za iznos od 2.249,23 kn) kao i u dijelu u kome nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu daljnjih troškova postupka preko iznosa od 5.463,90 kn do iznosa od  870 eur/6.558,25 kn (za iznos od 1.094,35 kn) i sudi:

 

Nalaže se tuženiku H. o. k. d.d. da tužiteljici S. J., naknadu troškove parničnog postupka u iznosu od 444 Eur/3.343,58 kn sa zateznim kamatama od 30. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove revizije u iznosu od 187 Eur/1.406,25 kn, u roku 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati 8.500,00 kn sa zateznim kamatama od 3. listopada 2019. (toč. I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 5.500,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke) te je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 5.463,90 kn sa zateznim kamatama od 30. prosinca 2021. do isplate (toč. III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

 

„I. Žalba tuženika se uvažava, a žalba tužiteljice djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2380/2020-21 od 30. prosinca 2021.:

- potvrđuje u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice (točka II. izreke) i u odluci o parničnom trošku (točka III. izreke) u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka od 3.214,67 kn (slovima: tri tisuće dvije stotine četrnaest kuna i šezdeset sedam lipa)

-preinačuje u preostalom dijelu u točki III. izreke na način da se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška od 2.249,23 kn (slovima: dvije tisuće dvije stotine četrdeset devet kuna i dvadeset tri lipe) odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženiku trošak za sastav žalbe od 490,62 kn (slovima: četiri stotine devedeset kuna i šezdeset dvije lipe).

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe.“.

 

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 4364/2022 od 15. studenoga 2022., dopustio je tužiteljici podnošenje revizije protiv presude i rješenja drugostupanjskog suda zbog pitanja:

 

„1. Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo utvrdivši da tuženik prigovorom namirenja cjelokupne štete u izvansudskom postupku nije osporio osnov tužbenog zahtjeva u sudskom postupku već samo visinu?

2. Je li izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem u slučaju kada tuženik ospori visinu potraživanja preko nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku, tužiteljica dokazala ne samo visinu već i osnovanost potraživanja?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu kojem je preinačena prvostupanjska presuda pod toč. III. izreke i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.249,23 kn (preko iznosa od 3.214,67 kn), podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja zbog kojih je revizija dopuštena temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, a podredno da ukine rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojih je revizija dopuštena u ovom postupka sporno je, je li se  prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice za naknadu štete, s obzirom da je tuženik osporio visinu tužbenog zahtjeva iznad iznosa od 1.280 Eur/8.500,00 kn, koji je isplatio u mirnom postupku, omjer uspjeha u parnici trebao utvrditi i prema uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

 

8. Sud prvog stupnja, polazeći od toga da između stranaka nije sporna pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za štetu i da je tuženik u mirnom postupku na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti tužiteljici isplatio iznos od 1.128 Eur/8.500,00 kn, na okolnost osnovanosti visine tužbenog zahtjeva izveo dokaz medicinskim vještačenjem te utvrdio da tužiteljici zbog povrede prava osobnosti, a na temelju odredbe čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.150 Eur/16.200,00 kn, dok joj s osnove imovinske štete (čl. 1095. ZOO) pripada iznos od 106 Eur/800,00 kn. Kako je tužiteljici u mirnom postupku isplaćen iznos od 1.128 Eur/8.500,00 kn to joj je dosuđen daljnji iznos od 1.128 Eur/8.500,00 kn te troškovi postupka u iznosu od 725 Eur/5.436,90 kn, odmjereni prema uspjehu u sporu (60,71%) sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a.

 

9. Odlučujući o naknadi troškova postupka sud drugog stupnja djelomično preinačava prvostupanjsku odluku u tom dijelu iznoseći shvaćanje da je tijekom postupka isključivo bila sporna visina tužbenog zahtjeva i da je radi toga izveden dokaz medicinskim vještačenjem, a da u vezi osnove dokazi nisu izvedeni, pa da u ovom slučaju odluka o parničnom trošku ne ovisi o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, već samo uspjehu obzirom na konačno postavljen tužbeni zahtjev od 1.858 Eur/14.000,00 kn i dosuđenih 1.128 Eur/8.500,00 kn, slijedom čega da je uspjeh tužiteljice u postupku 21,42% i u tom omjeru pripada joj parnični trošak.

 

10. Ovakvo shvaćanje drugostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

 

11. Naime, u situaciji kada je je tuženik osporio visinu tužbenog zahtjeva jer je smatrao da je izvršenom isplatom u mirnom postupku tužiteljici u cijelosti namirena šteta proizišla iz štetnog događaja, to je tužiteljica trebala dokazati osnovanost visine tužbenog zahtjeva. Tužiteljica je upravo na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, a kako to propisuje i odredba čl. 219. ZPP, predložila izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem na temelju kojeg je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da u mirnom postupku isplatom iznosa od 1.128 Eur/8.500,00 kn tužiteljici nije namirena šteta te je u postupku dokazala osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva radi čega joj je dosuđen daljnji iznos od 1.128 Eur/8.500,00 kn. Stoga je pogrešno shvaćanje drugostupanjskog suda da u vezi osnove tužbenog zahtjeva nisu izvedeni dokazi pa da u ovom slučaju odluka o parničnom trošku ne ovisi o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva (u tom smislu i ovaj sud u odluci broj: Rev 868/2004 od 10. studenoga 2004.).

 

12. Slijedom navedenog, odgovor na postavljena pitanja glase:

 

„Kada je tuženik u sudskom postupku istakao prigovor namirenja cjelokupne štete isplaćene u izvansudskom postupku time je osporio visinu  i osnovu tužbenog zahtjeva.

Izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem u slučaju kada tuženik ospori visinu potraživanja preko nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku, tužiteljica dokazuje osnovu i visinu potraživanja.“.

 

13. Kako je tužiteljica u postupku dokazala osnovu i visinu štete to joj troškove postupka treba priznati primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a kojom je, između ostaloga, propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

 

14. S obzirom na djelomični uspjeh stranaka u parnici, imajući u vidu kako kvantitativni uspjeh (u odnosu na visinu zahtjeva), tako i kvalitativni uspjeh (u odnosu na osnovu zahtjeva), tužiteljica je u parnici uspjela u omjeru od 80,35% (osnova 100% i visina 60,71%), a tuženik u omjeru od 19,64% (osnova 0% i visina 39,29%), pa tužiteljici valjalo dosuditi opravdane parnične troškove u omjeru od 60,71%.

 

15. Pravilno su tužiteljici  priznati troškovi postupka u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12 - dalje: Tarifa) za sastava odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28. Tarife-100 bodova, trošak sastava tužbe prema Tbr 7.1. Tarife-100 bodova, trošak sastava podnesaka od 10.11.2020. i 7. 9. 2021. prema Tbr 8.1. Tarife- po 100 bodova, trošak pristupa na ročište 3. 5. 2021. i 1.12. 2021. prema Tbr. 9.1. Tarife-po 100 bodova, 600 bodova, što prema Tbr. 46. i 54. Tarife iznosi 995 Eur/7.500,00 kn. S obzirom na uspjeh u sporu tužiteljici pripada trošak u iznosu od 604 Eur/4.553,25 kn čemu valja pridodati  trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 199 Eur/1.500,00 kn (koji su tužiteljici dosuđeni u cijelosti, jer zbog dijela zahtjeva u kojem nije uspjela nisu nastali posebni troškovi) i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 67 Eur/505,00 kn, što ukupno iznosi 870 Eur/6.558,25 kn.

 

16. Kako je tužiteljici pravomoćno dosuđen iznos od 427 Eur/3.214,67 kn to joj je valjalo dosuditi daljnji iznos od 444 Eur/3.343,58 kn.

 

17. Slijedom navedenog, pobijanim rješenjem pogrešno je primijenjena odredba čl. 154. st. 2. ZPP, a primjena odredbi ZPP u svezi donošenja odluke o troškovima parničnog postupka je primjena materijalnog prava, to je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a valjalo prihvatiti reviziju tužiteljice i preinačiti drugostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način naveden u izreci ovog rješenja.

 

18. Odluka o troškovima revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 162. i čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

19. S obzirom na vrijednost predmeta spora pobijanog dijela rješenja prema Tbr. 10. 6. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, broj 142/2012, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) - 75 bodova odnosno 149 Eur/1.125,00 kn što uz PDV 25% iznosi 187 Eur/1.406,25 kn.

 

Zagreb, 21. veljače 2024.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.