Poslovni broj: Usž-2222/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TŠ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, radi odgodnog učinka tužbe u predmetu oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-527/2026-3 od 1. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-527/2026-3 od 1. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u upravnom sporu pokrenutom radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/26-04/229, URBROJ: 511-03-06-26-6 od 19. veljače 2026. kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola, broj [broj dozvole].

2. Tužitelj u pravodobno podnesenom podnesku koji sadržajno odgovara žalbi, navodi da iz priložene obrtnice te izvatka iz Obrtnog registra proizlazi da je vlasnik i jedini zaposlenik obrta sa sjedištem u [adresa], dok iz priložene potvrde o prebivalištu proizlazi da živi u mjestu [adresa] koje je udaljeno oko 50 kilometara od sjedišta predmetnog obrta, a da ne postoji organiziran javni prijevoz na navedenoj relaciji. Stoga da je donošenjem rješenja tuženika šteta već nastupila, odnosno da mu je ugrožena egzistencija budući da je u službenim evidencijama tuženika status njegove vozačke dozvole promijenjen u nevažeći čime mu je onemogućeno upravljanje vozilom i dolazak na mjesto sjedišta obrta. U nastavku ističe da nije recidivist niti svjesni kršitelj prometnih propisa. Ukazuje na prekršajni postupak koji je okončan presudom Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Pp -1049/2024 te zaključuje da osporeno rješenje tuženika predstavlja nerazmjerni zahvat u njegovo pravo imajući u vidu posljedice za njegovu egzistenciju te obavljanje djelatnosti. Zaključno upućuje na dokaze koje prilaže žalbi. Iz sadržaja predmetnog podneska proizlazi da predlaže poništiti osporeno rješenje prvostupanjskog suda te odrediti odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora. Dodatnim podneskom od 18. svibnja 2026. požuruje donošenje odluke u predmetnom sporu.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost rješenja prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS), ovaj Sud ne nalazi osnovanim žalbene navode tužitelja.

6. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe jer prema ocjeni prvostupanjskog suda nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 42. stavak 2. ZUS -a za usvajanje predmetnog prijedloga tužitelja. Navedenom odredbom propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

7. Kako iz smisla citirane odredbe članka 42. stavak 2. ZUS-a proizlazi da pretpostavke propisane tom odredom moraju biti kumulativno ispunjene da bi se odredio odgodni učinak tužbe, to i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju taj uvjet nije ispunjen slijedom čega se ocjenjuje zakonitim osporeno rješenje prvostupanjskog suda.

8. Naime, pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da tužitelj nije dokazao da bi mu izvršenjem pojedinačne odluke, u konkretnom slučaju rješenja tuženika kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u postupku vođenom po službenoj dužnosti sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon), nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti. S tim u vezi, ističe se da javne isprave koje je kao dokaz dostavio u žalbi, a kojima samo potvrđuje činjenice na koje se pozivao u prijedlogu za određivanje odgodnog učinka tužbe, nisu okolnosti kojima bi po ocjeni ovog Suda, dokazao nastanak teško popravljive štete uslijed izvršenja rješenja tuženika. Osim toga, pravilno ukazuje prvostupanjski sud da bi odgodni učinak tužbe, odnosno odgoda izvršenja rješenja tuženika u predmetnoj upravnoj stvari bila protivna javnom interesu budući da je riječ o upravnom postupku koji se provodi po službenoj dužnosti ukoliko se ispune pretpostavke propisane odredbom članka 286. Zakona, a o čemu se radi i u konkretnom slučaju.

9. S obzirom na sve navedeno, odnosno da u konkretnom slučaju nisu ispunjena dva od tri uvjeta propisana odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, to nema osnove za usvajanje prijedloga tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe, a kako je pravilno odlučeno osporenim rješenjem prvostupanjskog suda.

10. Stoga je odlučeno temeljem odredbe članka 135. stavak 1. u vezi s člankom 128. stavak 4. ZUS-a kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić