Poslovni broj: Usž-1400/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KČ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Alma Kulenović, odvjetnica u Puli, Valturska ulica 82, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi troškova izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2139/2025 od 27. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2139/2025 od 27. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/1246, urbroj: 443-02-01- 09-25-19 od 18. rujna 2025., te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika utvrđeni su troškovi izvršenja rješenja tuženika iste klase od 14. kolovoza 2023. i to troškovi uklanjanja prizemne stambene zgrade dvostrešnog krova tlocrtne površine 6,40 x 6,80 visine do sljemena 3,90 m s natkrivenom terasom tlocrtnih dimenzija 6,80 x 3,10 visine 2,60 do 2,80 m izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 6.390,70 eura uz propisane upute i upozorenja.
3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu jer smatra da tuženik nije proveo postupak sukladno zakonu a to nije učinio niti sud u upravnom sporu. Ističe da je osporavao okolnost da bi otpad bio zbrinut na odlagalištu na koju okolnost je predlagao provođenje vještačenja putem vještaka građevinske struke što je prvostupanjski sud odbio. Ističe kako spisu predmeta ne prileži građevinski dnevnik već građevinska knjiga te navodi da građevinski dnevnik mora biti proveden kroz e -sistem i sadrži podatke o građenju dok građevinska knjiga sadrži podatke u smislu obračuna izvršenih radova. Ukazuje na nejednakost u postupku u kojem mu nije omogućeno korištenje materinjim jezikom te smatra da su mu sva pismena koja je primio prije nego je ovlastio opunomoćenika trebala biti prevedena na slovenski jezik. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev a tužitelju naknadi trošak upravnog spora uvećan za trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 eura uvećano za PDV.
4. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem se poziva na odredbe Zakona o državnom inspektoratu i Zakona o općem upravnom postupku te predlaže da Sud žalbu odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj tužbu temeljio na istim razlozima na kojima temelji žalbu u ovom upravnom sporu. Presudom prvostupanjskog suda ocijenjeno je da su troškovi izvršenja uklanjanja građevine putem treće osobe pravilno utvrđeni. Za navedenu ocjenu prvostupanjski sud dao je jasne, razumljive i detaljno obrazložene razloge iz kojih proizlazi da je tuženik uklanjanje građevine izvršio putem treće osobe s kojom ima sklopljen ugovor koji je zaključen na temelju provedenog postupka javne nabave u kojem je izvođač odabran kao ekonomski najpovoljniji ponuditelj.
7. Također proizlazi da je uklanjanje predmetne građevine odabrani ponuditelj izveo u svemu sukladno sklopljenom ugovoru i prema ugovorenim cijenama.
8. Prijedlog tužitelja za provođenje vještačenja po vještaku građevinske struke na okolnost količine izvršenih radova prvostupanjski sud otklonio je uz obrazloženje prema kojem se ne mogu vještačiti količine nastale uklanjanjem predmetne građevine jer su iste odvezene na odlagalište.
9. Također prvostupanjski sud je izvršio pregled građevinskog dnevnika i nije utvrdio nepravilnosti u njegovom vođenju budući je sastavljen u propisanoj formi i potpisan od predstavnika izvođača i osobe koja vrši nadzor a podaci sadržani u građevinskom dnevniku sukladni su priležećim ispravama.
10. Tužitelj neosnovano osporava utvrđivanje činjeničnog stanja na temelju građevinske knjige i ističe da je trebalo izvršiti uvid u građevinski dnevnik. Navedeno iz razloga što prema odredbi članka 122. stavka 7. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18., 117/21. i 67/23.) nadležni građevinski inspektor koji vodi izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe sastavlja zapisnik o izvršenju i ovlašten je ovjeravati između ostalog i građevinsku knjigu te ostalu dokumentaciju treće osobe odnosno ugovornog izvođača što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
11. Tužitelj je imao mogućnost sam ukloniti predmetnu građevinu, a nepostupanjem po rješenju tuženika kojim mu je naloženo uklanjanje građevine i određen rok u kojem tu građevinu može ukloniti pristao je na uklanjanje građevine putem treće osobe o svom trošku. O navedenom bio je upozoren već rješenjem kojim je utvrđena nezakonitost predmetne gradnje i naloženo uklanjanje građevine.
12. Budući da je uklanjanje građevine izvršeno putem treće osobe s kojom tuženik ima sklopljen ugovor te je za predmetno uklanjanje priložena sva potrebna dokumentacija a uklanjanje je izvršeno prema cijenama kako su utvrđene ugovorom sklopljenim u postupku javne nabave to žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
13. Kako nije uspio sa svojom žalbom to nije osnovan niti zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
14. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24.) odlučeno kao pod točkom I. izreke dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
