Poslovni broj: Usž-1565/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AN iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Vukić i partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Gospić, Trg Franje Tuđmana 4, radi izvršenja u predmetu uklanjanja , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-2197/2024-11 od 26. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-2197/2024-11 od 26. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-01/23-01/03, URBROJ: 2125-06- 03/16-24-2 od 19. rujna 2024. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Novalje, Upravnog odjela za komunalni sustav, Pododsjeka za komunalno redarstvo, KLASA: UP/I-363-04/22-01/70, URBROJ: 2125-6-05-01-01/02- 23-05 od 5. listopada 2023. kojim je utvrđeno da je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I - 363-04/22-01/70, URBROJ: 2125-6-05-01-01/02-22-01 od 30. studenog 2022. kojim je tužitelju naloženo ukloniti protupravno postavljene predmete opisane tim rješenjem na površini javne namjene - nerazvrstanoj cesti, bez odobrenja nadležnog tijela, postalo izvršno 13. prosinca 2022. i kako tužitelj nije postupio po istom određeno je da će se izvršenje provesti s početkom od 23. studenog 2023. u 8,00 h, putem treće osobe, društva Arburoža d.o.o. iz Novalje, uz upozorenje tužitelju da mu se može izreći prva novčana kazna u visini od 2.000,00 EUR ukoliko do početka izvršenja ne ukloni bespravno postavljene predmete.
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelj pobija presudu upravnog suda iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome prigovara da sud postupa izrazito formalistički time što zauzima stajalište da se u konkretnom slučaju ocjenjuje zakonitost isključivo rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, a ne i rješenja o uklanjanju. Ovo iz razloga jer smatra da rješenje o izvršenju ne može opstati kao zakonito ukoliko je nezakonit izvršni naslov, odnosno rješenje o uklanjanju, a on da tijekom cijelog postupka osporava odlučnu činjenicu u konkretnom slučaju, odnosno da predmetna površina uopće nema karakter javne površine, već predstavlja privatno vlasništvo. Stoga smatra da bez utvrđenja navedene odlučne činjenice nije bilo moguće pravilno ocijeniti niti zakonitost ovdje osporenog rješenja o izvršenju. Osim toga, prigovara da je sud odbio njegove predložene dokaze bez valjanog obrazloženja. Obrazlaže da je sud postupio protivno načelu materijalne istine jer svoje stajalište temelji na činjeničnim utvrđenjima tuženika bez provođenja predloženih dokaza i samostalnog utvrđivanja spornih činjenica, a time smatra da mu je ujedno povrijeđeno pravo na pošteno i učinkovito suđenje. Prigovara da mu tijekom upravnog postupka nije omogućeno aktivno i ravnopravno sudjelovanje u postupku, prvenstveno da je očevid obavljen bez njegove nazočnosti, a da tuženik zaključke izvodi iz neformalnog telefonskog razgovora što ne predstavlja valjanu procesnu osnovu za utvrđivanje odlučnih činjenica, čime da je povrijeđeno načelo saslušanja stranke kao i pravo na sudjelovanje u postupku. Ističe da navedene procesne prigovore prvostupanjski sud nije uzeo u obzir prilikom donošenja osporene presude. U nastavku žalbe ukazuje na okolnosti iz kojih da proizlazi da predmetna površina ne predstavlja nerazvrstanu cestu kako pogrešno zaključuju tuženik i prvostupanjski sud. Prigovara da je sud povrijedio načelo razmjernosti jer u obzir nije uzeo manje restriktivne mjere koje je predlagao tijekom postupka, a niti se o navedenom nije očitovao u obrazloženju osporene presude čime da je izostalo valjano obrazloženje. Zaključno predlaže usvojiti žalbu i ukinuti osporenu presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje, podredno preinačiti osporenu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom obrazlaže da je prvostupanjsko rješenje pravilno doneseno temeljem Odluke o komunalnom redu Grada Novalje te Zakona o komunalnom gospodarstvu, da je postupak pravilno proveden, a da je osporenom presudom pravilno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Stoga predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka
7. Prvenstveno se ističe da je prvostupanjski sud pravilno odluku donio temeljem dokumentacije koja se nalazi kako u sudskom spisu tako i spisu tuženika, pri čemu je osnovano odbio dokazne prijedloge tužitelja. Naime, prema odredbi članka 49. stavak 4. ZUS-a sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Budući da se u konkretnom slučaju potpuno i pravilno činjenično stanje, i po ocjeni ovog Suda, moglo utvrditi temeljem dokumentacije koja se već nalazi u spisu i nakon što je tužitelju održavanjem rasprave 19. veljače 2026. omogućeno izjasniti se o svim relevantnim činjenicama i okolnostima konkretnog slučaja, to ne bi bilo svrsishodno izvoditi ostale predložene dokaze. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je predložene dokaze tužitelja odbio. Nadalje, obrazloženje osporene prvostupanjske presude sastavljeno je sukladno odredbi članka 119. stavak 5. ZUS-a, pri čemu je prvostupanjski sud dao jasne i dostatne razloge zašto je odlučio kao u izreci osporene presude. Ovo stoga što sud sukladno ustaljenoj sudskoj praksi nije dužan u obzir uzimati i vrednovati svaki navod i prigovor tužitelja, već isključivo one pravno relevantne, a čemu je, po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju udovoljeno.
8. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda potvrđeno je stajalište upravnih tijela prema kojem je tužitelju naloženo izvršenje izvršnog rješenja o uklanjanju bespravno postavljenih predmeta na površini javne namjene – nerazvrstanoj cesti putem treće osobe sukladno odredbama članka 139. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP).
9. Odredbom članka 139. stavak 1. ZUP-a propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku , dok iz stavka 2. proizlazi da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Stavak 3. propisuje da rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja, a stavak 4. da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
10. Iz podataka predmetnog spisa proizlazi da je nadležni komunalni redar 9. listopada 2023. u provedbi komunalnog reda izvršio kontrolni očevid na predmetnoj površini javne namjene, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojim je utvrđeno da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju, odnosno da do dana obavljenog kontrolnog očevida nije dobrovoljno uklonio bespravno postavljene predmete koje mu je naloženo ukloniti rješenjem o uklanjanju, a o čemu spisu prileži zapisnik s predmetnog kontrolnog očevida.
11. Kako tužitelj svojim žalbenim navodima niti ne osporava pravno relevantne činjenice u konkretnom slučaju, odnosno da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno te da nije postupio po naredbi iz njegove izreke i dobrovoljno uklonio bespravno postavljenje predmete na površini javne namjene, to je i po ocjeni ovog Suda, pravilno tužitelju naloženo izvršenje tog rješenja putem treće osobe u smislu citirane odredbe članka 139. ZUP-a, a koje stajalište je pravilno potvrđeno osporenom presudom.
12. S obzirom da u konkretnom slučaju predmet spora nije uklanjanje, već njegovo izvršenje, to prigovori tužitelja kojima osporava zakonitost rješenja o uklanjanju nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke, a na što pravilno ukazuje i prvostupanjski sud u obrazloženju osporene presude pozivajući se na citiranu odredbu članka 139. stavak 4. ZUP-a. Međutim, uvidom u službene evidencije ovog Suda, utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju od 30. studenog 2022. koje u konkretnom slučaju predstavlja izvršni naslov, postalo pravomoćno, budući da je ovaj Sud presudom poslovnog broja: Usž-3645/2025 od 3. ožujka 2026. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude prvostupanjskog suda, poslovnog broja: Us I- 2390/2023 od 20. ožujka 2025. kojom je odbijen njegov tužbeni zahtjev kojim u suštini osporava zakonitost tog rješenja o uklanjanju.
13. Prvostupanjski je sud zakazivanjem i održavanjem ročišta za raspravu 19. veljače 2026. omogućio tužitelju da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima bitnim u konkretnom slučaju, a kojim pravom se tužitelj i koristio. Stoga je tužitelju i u okviru postupka izvršenja rješenja o uklanjanju omogućeno izjašnjavanje pa su neosnovani njegovi prigovori istaknuti u tom kontekstu.
14. Budući da tužitelj ni ostalim navodima kojima iznosi svoje tumačenje pravnih propisa nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude, to nema osnove za usvajanje njegove žalbe.
15. Stoga je odlučeno temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS -a kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
