Poslovni broj: Usž-757/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Proizvođačka organizacija Vip Panonia d.o.o., Donji Miholjac, Industrijska zona – Janjevci 6, koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi nepravodobnosti žalbe u predmetu plaćanja u poljoprivredi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1750/2023-10 od 19. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se usvaja i poništava se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1750/2023-10 od 19. siječnja 2026.
II. Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/23-01/33, URBROJ: 525-04/124-23-7 od 27. listopada 2023. i vraća se tom tijelu na ponovni postupak.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.812,50 EUR (slovima: dvijetisućeosamstodvanaest eura i pedeset centi) u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-034-08/23-01/33, URBROJ: 525-04/124-23-7 od 27. listopada 2023., dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o povratu isplaćenih sredstava Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/21-01/6582, URBROJ: 343-1203/01-23-024 od 10. svibnja 2023. (dalje: Odluka Agencije) kojom je naloženo tužitelju vratiti iznos od 369.165,84 kn/48.883,84 EUR na način i pod uvjetima određenim tom Odlukom Agencije.
3. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj žalbi pob ija prvostupanjsku presudu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome opisuje tijek postupka koji je prethodio donošenju osporene presude, pritom ukazavši na stajalište izraženo u predmetu istovrsne činjenične i pravne osnove koji se vodio između istih stranaka pred Upravnim sudom u Osijeku, poslovni broj: Us I-1751/2023, a koje stajalište je potvrđeno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 1779/2024 od 26. veljače 2026. Zaključuje da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju zauzeo pogrešno stajalište glede tumačenja sadržaja sporne punomoći od 25. studenog 2022., odnosno da je njezin učinak ograničen isključivo na jednu procesnu radnju. Smatra da se radi o iznimno restriktivnom tumačenju sporne punomoći koje je ujedno suprotno stajalištu izraženom u istovrsnom predmetu koji se vodio između istih stranaka na koji ukazuje. Stoga zaključuje da se ovdje radi o neurednoj dostavi Odluke Agencije, a što je rezultiralo pogrešnim odbacivanjem žalbe kao nepravodobne. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu, otkloniti nedostatke te riješiti upravnu stvar, podredno vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 EUR.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je pobijanom presudom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
7. Pobijanom prvostupanjskom presudom ocijenjeno je pravilnim stajalište tuženika prema kojem je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke Agencije odbačena kao nepravodobna budući da iz sadržaja punomoći od 25. studenog 2022. proizlazi da je tužitelj ovlastio opunomoćenika odvjetnika za podnošenje žalbe isključivo protiv Odluke Agencije od 2. studenog 2022., odnosno da je predmetna punomoć ograničena na jednu procesnu radnju te je konzumirana podnošenjem žalbe i njeni se učinci ne protežu na ponovni postupak koji je vođen pred Agencijom nakon ukidne odluke tuženika.
8. Međutim, ovaj Sud, vodeći se načelom pravne sigurnosti, navedeno stajalište prvostupanjskog suda ne može ocijeniti pravilnim.
9. U konkretnom slučaju nije sporno da je između istih stranaka vođen upravni spor istovrsne činjenične i pravne osnove koji je pravomoćno okončan presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-1779/2024 od 26. veljače 2025. kojom je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I - 1751/2023 od 2. travnja 2024. kojom je poništeno rješenje tuženika o odbačaju žalbe tužitelja kao nepravodobne. Naime, u navedenom predmetu je ovaj Sud polazeći od tumačenja sadržaja punomoći od 25. studenog 2022. čiji doseg i važenje je sporno i u konkretnom slučaju, zauzeo stajalište da predmetna punomoć nije prestala važiti jer tužitelj nije punomoć opozvao, a niti ju je opunomoćenik otkazao, a da iz njenog sadržaja proizlazi da je tužitelj opunomoćenika odvjetnika ovlastio kako za podnošenje žalbe protiv Odluke Agencije od 2. studenog 2022., tako i da ga zastupa u svim njegovim pravnim poslovima na sudu i izvan suda te kod svih drugih državnih tijela, tj. da radi zaštite i ostvarenja njegovih prava i na zakonu utemeljenih interesa poduzima sve pravne radnje i propisana sredstva.
10. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu između istih stranaka te se spornim ocjenjuje tumačenje sadržaja iste punomoći od 25. studenog 2022., odnosno njezin doseg i važenje jer o navedenom stajalištu ovisi urednost dostave Odluke Agencije od 10. svibnja 2023. te posljedično tome pravodobnost žalbe , to ovaj Sud vodeći se načelom pravne sigurnosti, prihvaća kao pravilno naprijed navedeno stajalište ovog Suda glede tumačenja dosega i važenja punomoći od 25. studenog 2022.
11. S obzirom da iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Odluka Agencije od 10. svibnja 2023. dostavljena izravno tužitelju putem preporučene pošte 19. svibnja 2023., a ne opunomoćeniku odvjetniku, pritom imajući na umu naprijed navedeno tumačenje sadržaja punomoći od 25. studenog 2022., to ovaj Sud u smislu odredbe članka 85. stavak 6. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) ocjenjuje takvu dostavu neurednom. Stoga žalba izjavljena 7. lipnja 2023. putem opunomoćenika odvjetnika nije pravilno odbačena kao nepravodobna kakvo pogrešno stajalište zauzima prvostupanjski sud u osporenoj presudi, već je tuženik navedenu žalbu trebao uzeti u razmatranje i donijeti meritornu odluku o istoj.
12. Imajući na umu sve navedeno, trebalo je usvojiti žalbu tužitelja i poništiti osporenu presudu prvostupanjskog suda te rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovno odlučivanje i donošenje meritorne odluke o žalbi tužitelja.
13. S obzirom da je tužitelj uspio u upravnom sporu u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, to mu je trebalo priznati zatražene, a opravdane izdatke u smislu odredbe članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a. Stoga mu se kao opravdan izdatak priznaje zatraženi trošak sastava podneska od 22. veljače 2024. kojim se očitovao na odgovor na tužbu tuženika u iznosu od 1.250,00 EUR te zatraženi trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 EUR, pri čemu su iznosi određeni sukladno odredbi Tbr. 27. stavak 1. i 3., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 i 107/25).
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je temeljem odredbe članka 135. stavak 2. te odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
