REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-1002/2026-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RM iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Brunu Čohilj, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-257/2025-7 od 19. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-257/2025-7 od 19. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klase: UP/I-362-02/24-02/412, urbroj: 443-02-01-25-18 od 3. veljače 2025. godine kojim je utvrđeno da je rješenje istog tijela, klase: UP/I-362-02/24-02/412, urbroj: 443.02-0112-24-9 od 13. lipnja 2024., postalo izvršno 4. srpnja 2024. Pod točkom II. izreke tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

2. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu navodeći da mu je kao investitoru osporenim rješenjem određeno provođenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe u osobito vrijeme nevremena koje je zadesilo tužitelja budući da je isti protiv prvotno donesenog rješenja o uklanjanju od 13. lipnja 2024., podnio pravni lijek, odnosno upravnu tužbu koji postupak se još vodi pri prvostupanjskom upravnom sudu pa smatra da je tužitelju donošenjem rješenja o izvršenju prouzročena velika materijalna šteta. Smatra da navedeno predstavlja povredu mjesta i načina izvršenja rješenja u smislu članka 139. stavak 4. ZUP-a. Smatra da bi mu ispunjenjem pojedinačne odluke tijela nastala šteta koju bi teško mogao nadoknaditi. Predlaže usvojiti žalbu i obvezati tuženika naknaditi tužitelju troškove spora uz zakonske kamate.

3. Tuženik se nije očitovao, iako je dostava poziva uredno iskazana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost osporene prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita i to kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava, te Sud ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.

6. Naime, prema podacima spisa predmeta nedvojbeno proizlazi da je rješenjem o uklanjanju od 13. lipnja 2024., tužitelju naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, izgrađene bez izvršne građevinske dozvole.

7. Nadalje, proizlazi da tužitelj niti do provođenja kontrolnog očevida od 27. siječnja 2025., nije uklonio opisane građevine te se stoga odredilo da će se rješenje o uklanjanju provesti putem treće osobe, strojno i ručno, s početkom uklanjanja od 24. veljače 2025. godine.

8. Prvostupanjski upravni sud se u obrazloženju osporene presude stoga pravilno pozvao na odredbu članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) kojom je propisano da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela izvršava putem treće osobe , dok je odredbom članka 115. stavak 3. istog Zakona propisano da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine ili njezina dijela, koje se grade ili su izgrađene izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području kao i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavak 3. tog Zakona, na koje odredbe se pravilno poziva prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude.

9. Prvostupanjski upravni sud je u obrazloženju osporene presude dao jasne i obrazložene razloge iz kojih ne postoji osnova žalbenih navoda tužitelja, a tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude prvostupanjskog upravnog suda, a niti rješenja tuženika pa Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe tužitelja.

10. Naime, tužitelj u žalbenim navodima niti ne osporava pravilno utvrđeno činjenično stanje od strane tuženika i prvostupanjskog suda već navodi da je protiv rješenja o uklanjanju od 13. lipnja 2024., uložio pravni lijek odnosno upravnu tužbu koji spor da je u tijeku pa smatra da bi u ovom konkretnom slučaju tužitelju izvršenjem rješenja nastala nenadoknadiva šteta.

11. Glede žalbenih navoda tužitelja treba reći da je ovaj Sud postupajući po žalbi tužitelja u predmetu koji se vodi kod ovog Suda pod poslovnim brojem Usž-3012/2025- 2 donio presudu istog poslovnog broja 18. prosinca 2025., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv presude prvostupanjskog suda, poslovnog broja Us I - 1087/2024 od 29. svibnja 2025., a navedenom presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika o uklanjanju od 13. lipnja 2024. godine.

12. Naposljetku, glede žalbenih prigovora tužitelja da bi mu provođenjem ovdje osporenog rješenja nastupila nenadoknadiva šteta, treba reći da je tužitelj kao bespravni graditelj trebao imati u vidu da građenjem bez prethodno ishođenog odobrenja za gradnju krši odredbe zakona, a posljedično tome i snosi posljedice te nezakonite gradnje.

13. Imajući sve naprijed navedeno u vidu, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a riješiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 147. stavak 1. istog Zakona, kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner