Poslovni broj: Usž-4323/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Jelene Rajić, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Pajić & Pajić j.t.d., odvjetnici u Puli, Flanatička 25, protiv tuženika Istarske županije, OIB: 90017522601, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Pula, Riva 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-872/2024-9 od 10. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-872/2024-9 od 10. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-08/23-01/172, URBROJ: 2163-18- 09/4-24-2 od 29. travnja 2024. i rješenja Grada Vodnjana, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalne poslove, prostorno uređenje i gradnju, KLASA: UP/I - 363-01/23-01/825, URBROJ: 2163-10-03-05/62-23-4 od 25. srpnja 2023. te je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. Istodobno je prvostupanjski sud rješenjem odbio zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je naloženo tužitelju da u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni materijal od iskopa s poljoprivrednog zemljišta- oranice označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz upozorenje da ako ne postupi po naredbi iz tog rješenja isto će se provesti izricanjem novčane kazne.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da pobijana presuda kao ni rješenja javnopravnih tijela ne sadrže materijalne odredbe na kojima se temelji nalog tužitelju da ukloni materijal od iskopa. Ističe da je navedeno suprotno načelu zakonitosti propisanom odredbom članka 5. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. -dalje: ZUP). Ne osporava da je izveo nasipavanje, no nije utvrđeno kad je to učinio, a primijenjeni opći akt, koji je na snazi od sredine 2022. godine, nema retroaktivan učinak. Predmetno prvostupanjsko rješenje nije provedivo jer nije navedena količina materijala koja se mora ukloniti, a o tome nema saznanja ni treća osoba koja će eventualno isto ukloniti. Predlaže ukinuti presudu i rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužitelj na poljoprivredno zemljište-oranicu koje ima oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasuo materijal od iskopa, bez da je za isto ishodio odgovarajuće odobrenje, sve detaljno opisano zapisnikom javnopravnog tijela od 19. svibnja 2023., kojem prileže fotografije istoga. Slijedom navedenog su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 90. stavka 2. i 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj 20/18., 115/18., 99/19. i 57/22.-dalje: ZPZ) prema kojem je službenik jedinice lokalne samouprave ovlašten rješenjem narediti fizičkim i pravnim osobama radnje za provođenje odluka o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanja poljoprivrednih rudina jer je prema odredbi članka 10. alineje 1. Odluke o agrotehničkim mjerama u poljoprivredi te mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Vodnjana-Dignano („Službene novine“, broj 14/22.-dalje: Odluka) zabranjeno nasipati poljoprivredno zemljište građevinskim otpadom i drugim materijalom bez posebnog odobrenja. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude također uputio i na navedene odredbe zakona i općeg akta pa su neosnovani prigovori tužitelja u tom pravcu.

7. Tužitelj je u podnesku od 19. srpnja 2023., kojim se očitovao na naprijed navedeni zapisnik, naveo da je započeo s nasipavanjem nakon što je kupio predmetno zemljište 14. ožujka 2023. stoga neosnovano prigovara da je izveo predmetne radove prije nego je primijenjena Odluka stupila na snagu.

8. Budući da je tužitelju prvostupanjskim rješenjem naloženo uklanjanje zatečenog materijala od iskopa s predmetnog poljoprivrednog zemljišta, neosnovano prigovara tužitelj da nije određeno koliko materijala je dužan ukloniti, budući da je dužan ukloniti sav zatečeni materijal koji je nasuo na predmetno poljoprivredno zemljište.

9. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, to je valjalo odbiti žalbu.

10. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke presude, a na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe jer sa istom nije uspio (točka II. izreke).

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner