REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-3931/2024-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BORG d.o.o., Vojnić, Lisine 3, zastupan po opunomoćenicima u Odvjetničkom društvu Ravlić i partneri d.o.o., Zagreb, Gundulićeva ulica 31, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, zastupan po službenoj osobi UV, radi sufinanciranja zaštitnih sredstava za sprječavanje štete od divljači, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-2598/2023-25 od 19. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I- 2598/2023-25 od 19. rujna 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda poništena je Odluka tuženika, klase: 323-05/23-01/687, urbroj: 525-10/610-23-5 od 13. prosinca 2023., kojom nije prihvaćen prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti o neispunjavanju uvjeta natječaja za sufinanciranje zaštitnih sredstava za sprječavanje štete od divljači u 2022. i 2023. godini (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku donijeti novu odluku koju će potpisati za to ovlaštena osoba, a ne državni tajnik u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude (točka II.). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 € u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima (točka III. izreke). Tužitelju nisu priznate zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova spora (točka IV.). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora u preostalom iznosu od 5.000 € (točka V.).
2. Protiv citirane presude prvostupanjskog suda tuženik je podnio žalbu navodeći da je natječaj za sufinanciranje zaštitnih sredstava za sprječavanje štete od divljači u 2022. i 2023. godini objavljen 14. prosinca 2023. na mrežnoj stranici tuženika na temelju Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupcima financiranja i ugovaranja programa i projekata od interesa za opće dobro koje provode udruge (Narodne novine, broj 26/15. i 37/21.). Navodi da je u samoj Uredbi i Priručniku za postupanje u primjeni Uredbe navedeno da je postupak dodjele financijskih sredstava udrugama akt poslovanja te da se ne vodi kao upravni postupak, te se na postupak prigovara ne primjenjuju odredbe o žalbi kao pravnom lijeku u upravnom postupku, nego se postupak utvrđuje uvjetima natječaja sukladno ovoj Uredbi. S obzirom na navedeno smatra da bilo koji akt postupanja tuženika po natječaju za sufinanciranje zaštitnih sredstava za sprječavanje štete od divljači je ovlašten potpisati državni tajnik sukladno aktu o davanju ovlasti državnom tajniku za pokrivanje pojedinih upravnih područja unutar ministarstva. Poziva se na rješenje Visokog upravnog suda RH, poslovnog broja Usž-2349/2020 od 1. srpnja 2020., te Usž-224/2021 i dr., u kojim postupcima da je sud već izrazio shvaćanje da natječajni postupak koji se provodi prema odredbama citiranog Pravilnika nije upravni postupak. Navodi da je propisan postupak o natječaju za konkretnu prijavu. Smatra da tužitelj nije iskoristio svoje pravo izjaviti prigovor čelniku tijela u skladu s člankom 122. ZUP-a, već se izravno obratio Upravnom sudu iako je protiv odluke o prigovoru sukladno uvjetima natječaja bilo dopušteno izjaviti redovni pravni lijek odnosno prigovor čelniku, time je počinio postupovnu pogrešku pa je trebalo tužbu odbaciti. Smatra da se prvotno potrebno pridržavati striktno propisanog postupka po natječaju a tek nakon što se iscrpe sve mogućnosti propisane natječajem postupiti sukladno članku 122. ZUP-a (što je tužitelj propustio učiniti) i to samo nakon rješenja o prigovoru čelnika tijela, zatražiti upravnosudski nadzor. Poziva se na presudu Europskog suda za ljudska prava od 5. travnja 2018. "Zubac protiv Hrvatske". Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu.
3. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika ističući da je tužitelj u konkretnom slučaju na odluku Ministarstva poljoprivrede kojom je odlučeno da ne ispunjava uvjete natječaja izjavio prigovor, koji je pravni lijek propisan odredbama ZUP-a, koji prigovor je odbijen pa je stoga tužitelj protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor. Poziva se na odluke Ustavnog suda RH, broj: U-III-2042/2013 od 19. svibnja 2020., U-III-3638/21 od 20. siječnja 2022. i dr. Tužitelj skreće pozornost da je u skladu s odredbom članka 122. stavak 3. ZUP-a jasno propisano da čelnik tijela odlučuje o prigovoru, a tome da je već pravna praksa u brojnim sličnim slučajevima potvrdila stav da je isključivo čelnik tijela taj koji odlučuje o prigovoru rješenjem ukazujući na dvije pravomoćne presude Upravnog suda u Rijeci (poslovnog broja UsI-483/24 i Us I-244/24) donesene u činjeničnoj i pravnoj istovjetnoj situaciji u kojima je sud naložio tuženiku donošenje odluke koja će biti potpisana po čelniku tijela u skladu s člankom 122. ZUP-a pri čemu se pozivaju na ustaljenu praksu Visokog upravnog suda RH. U prilog navedenom ide i presuda Visokog upravnog suda RH, poslovnog broja Usž-221/21 u kojoj je izrijekom navedeno da je rješenje koje nije doneseno od strane čelnika već od ovlaštene osobe nezakonito. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.
5. Ispitujući zakonitost osporene presude prvostupanjskog upravnog suda u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi kako je Upravni sud u Rijeci odlučnu činjenicu pogrešno utvrdio kada je ovdje osporenom presudom poništio odluku tuženika od 13. prosinca 2023., uz obrazloženje da osporavanu odluku tuženika nije potpisala za to ovlaštena osoba u smislu citiranih odredbi Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine", broj: 66/19. i 152/23.- dalje: ZSDU). Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da je ovdje osporenu odluku tuženika od 13. prosinca 2023. (kojom se ne prihvaća prigovor tužitelja izjavljen na obavijest o neispunjavanju uvjeta natječaja za sufinanciranje zašt itnih sredstava za sprječavanje štete od divljači u 2022. i 2023. godini), potpisao državni tajnik MV.
6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da se tužitelj prijavio na natječaj za sufinanciranje zaštitnih sredstava za sprječavanje šteta od divljači u 2022. i 2023. godini na temelju Odluke tuženika o financijskom planu raspodjele sredstava namijenjenih za sufinanciranje provođenja mjera za sprječavanje šteta od divljači u 2022. i 2023. godini (klasa: 323-05/22-01/111, urbroj: 525-10/616-22-1 od 30. studenog 2022.) i Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupcima financiranja i ugovaranja programa i projekata od interesa za opće dobro koje provode udruge ("Narodne novine", broj: 26/15. i 37/21., dalje: Uredba). Osporenom odlukom tuženika od 13. prosinca 2023., odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv Obavijesti o neispunjavanju uvjeta natječaja za sufinanciranje zaštitnih sredstava za sprječavanje štete od divljači u 2022. i 2023. godini, kojom je tuženik obavijestio tužitelja da podnesena prijava, sa svim potrebnim dokumentima, nije označena u skladu s odredbom članka 6. stavak 3. Natječaja, rednim brojevima popunjenih stranica, te da stoga ne udovoljava administrativno-formalnim uvjetima natječaja u smislu točke 8. stavak 3. Natječaja.
7. Ne upuštajući se u meritorno ocjenjivanje zakonitosti osporene odluke tuženika prvostupanjski upravni sud je citiranu odluku o prigovoru od 13. prosinca 2023., poništio iz razloga što je odluku potpisala za to neovlaštena osoba, odnosno državni tajnik umjesto čelnika tijela (ministra).
8. Prema ocjeni ovog Suda pogrešno prvostupanjski upravni sud utvrđuje da rješenje tuženika od 13. prosinca 2023., nije potpisano od za to ovlaštene osobe. Naime, sukladno članku 52. stavku 1. te članku 56. stavku 1. ZSDU-a, ministar, kao čelnik tijela državne uprave, predstavlja, upravlja i rukovodi tijelom državne uprave, brine se o zakonitom i pravilnom izvršavanju propisa iz njegova djelokruga te obavlja i druge poslove prema posebnom zakonu. Ministar, kao čelnik tijela je ovlašten potpisivati upravne akte. Spisu predmeta prvostupanjskog tijela prilež i Odluka od 17. svibnja 2023., iz koje proizlazi da je ministrica tuženika, sukladno ovlastima iz odredbe članka 52. stavak 1. te članka 56. stavak 2. ZSDU-a, i članka 14. stavak 3. Pravilnika o unutarnjem redu tuženika od 13. listopada 2020., ovlastila državnog tajnika MV za vođenje poslova za upravna područja tuženika i to Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane, Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije te Uprave ribarstva. Nadalje, Odlukom o ovlaštenju za potpisivanje akata od 17. svibnja 2023., čelnik tuženika (ministrica tuženika) donijela je na temelju naprijed citiranih odredbi Zakona, Uredbe i Pravilnika Odluku o ovlaštenju za potpisivanje akata kojom ovlašćuje upravo državnog tajnika MV za potpisivanje u predmetima navedenim u toj Odluci koji se vode u Upravi za veterinarstvo i sigurnost hrane, Upravi šumarstva, lovstva i drvne industrije, Upravi ribarstva. Stoga je državni tajnik imao ovlast potpisati ovdje osporeno rješenje tuženika od 13. prosinca 2023. godine.
9. Obzirom na sve navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 3. ZUS-a, žalbu tuženika uvažiti i poništiti prvostupanjsku presudu te je prvostupanjski upravni sud u ponovnom postupku u obvezi meritorno odlučiti o zakonitosti osporene odluke tuženika.
U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
