Poslovni broj: Usž-4956/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica ČU iz [adresa], Č i ŠU iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Zadar, Zadar, Brne Karnarutića 13, u predmetu radi poništenja rješenja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-204/25 od 23. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se usvaja, poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-204/25 od 23. rujna 2025. i rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, klasa: UP/I-362-02/23-02/548, urbroj: 443-02-03-22-24-10 od 30. prosinca 2024.
II. Predmet se ustupa Upravnom sudu u Splitu na nadležni postupak.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužiteljice tražile poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/548, urbroj: 443-02-03- 22-24-10 od 30. prosinca 2024. Rješenjem tuženika odbačena je žalba koju su tužiteljice izjavile protiv rješenja istog tijela i iste klase od 24. svibnja 2023., a kojim je tužiteljicama kao investitorima naloženo uklanjanje dijelova građevine izgrađene bez građevinske dozvole na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv ove presude tužiteljice su izjavile žalbu iz svih žalbenih razloga, posebno radi pogrešne primjene materijalnog prava. Osporavaju rješenje tuženika koj im im je naloženo uklanjanje građevine i predlažu da Sud žalbu usvoji.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđeno je stajalište tuženika koji je osporenim rješenjem odbacio žalbu tužiteljica izjavljenu protiv rješenja kojim im se nalaže uklanjanje građevine.
6. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 106. stavka 5. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) kojom je propisano da se protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.
7. Kako su tužiteljice rješenjem tuženika od 24. svibnja 2023. poučene o pravu na pokretanje upravnog spora, to je prvostupanjski sud ocijenio da osporenim rješenjem kojim je odbačena njihova žalba kao nedopuštena pozivom na odredbu članka 113. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljica te je tužbeni zahtjev odbio.
8. Tužiteljice žalbenim navodima niti u jednom dijelu ne osporavaju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda već iznose razloge zbog kojih smatraju da rješenje inspektora kojim im je naloženo uklanjanje građevine nije na zakonu osnovano.
9. Sud ne prihvaća stajalište tuženika i prvostupanjskog suda.
10. Naime, odredbom članka 7. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) propisano je načelo pomoći stranci. Prema ovoj odredbi kad ovlaštena službena osoba tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava upozorit će je na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju.
11. Neprijeporno je da tužiteljicama pripada pravo na sudsku zaštitu u upravnom sporu u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja tuženika. U skladu s ovim pravom , tužiteljice su poučene rješenjem tuženika od 24. svibnja 2023. Očito je također, da su zbog svog neznanja, odnosno neukosti rješenje tuženika od 24. svibnja 2023. pobijale tužbom i žalbom koju su izjavile tuženiku. Tuženik nije tužbu proslijedio sudu, a žalbu je odbacio kao nedopuštenu čime je propustio da neznanje, odnosno neukost ne bude na štetu prava koja tužiteljicama po zakonu pripadaju kao što je propisano odredbom članka 7. Zakona o općem upravnom postupku. Stoga je rješenje tuženika valjalo poništiti što je prvostupanjski sud propustio učiniti.
12. Odredbom članka 9. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) propisano je načelo pomoći neukoj stranki. Prema navedenoj odredbi sud će voditi brigu o tome da neznanje i neukost stranke i drugih sudionika u upravnom sporu ne bude na štetu prava koja imaju na temelju zakona.
13. U smislu ovog načela prvostupanjski sud je bio dužan poništiti rješenje tuženika i odlučiti o tužbi i žalbi koju su tužiteljice podnijele tuženiku kao o tužbi kojom tužiteljice pokreću upravni spor protiv rješenja tuženika od 24. svibnja 2023.
14. Budući da prvostupanjski sud nije meritorno odlučio o prigovorima koje su tužiteljice izložile protiv rješenja tuženika kojim im je naloženo uklanjanje dijelova građevine izgrađene bez građevinske dozvole na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] to je valjalo poništiti prvostupanjsku presudu, usvojiti tužbeni zahtjev i tužbu od 19. rujna 2023. kao i žalbu od 22. rujna 2023. ustupiti na odlučivanje prvostupanjskom sudu.
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 44. istog Zakona.
U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
