REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1068/2026-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlahe Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠH iz [adresa], s boravištem u [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o. Split, Kliška 29, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Split, Mike Tripala 6, u predmetu radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2195/2024 od 5. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2195/2024 od 5. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/918, urbroj: 443-02-03- 12-24-27 od 31. srpnja 2024. i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istog tijela i iste klase od 15. studenog 2022. kojim je tužitelju naređeno usklađenje građevine izgrađene na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protivno rješenju o građevinskoj dozvoli broj: U2-UP-271/1-1971 od 23. veljače 1971. i dopuni broj: UP-I-04-1718/1-1981 od 19. studenog 1981. te građevinskoj dozvoli broj: [broj dozvole] od 8. ožujka 2023., u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja te mu je naloženo uklanjanje dijelova građevine izgrađene na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postalo izvršno 24. kolovoza 2023. te je utvrđeno da je rješenjem tuženika iste klase od 15. studenog 2022. kojom se tužitelj na izvršenje rješenja od 15. studenog 2022. prisiljava prvom novčanom kaznom postalo izvršno 7. prosinca 2023., a kako tužitelj nije u cijelosti postupio prema tom rješenju u dijelu u kojem mu je naloženo uklanjanje građevina, to mu je izrečena druga novčana kazna u iznosu od 10.617,83 eura, a tužitelj je upozoren na mogućnost izricanja treće novčane kazne i izvršenje novčanih obveza sudskim putem.
3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu kojom obrazlaže neslaganje s odlukom prvostupanjskog suda koji je otklonio njegove prigovore vezane za podneseni prijedlog za prekid postupka izvršenja do pravomoćnog okončanja postupka po zahtjevu tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a također obrazlaže postupak donošenja rješenja o izvedenom stanju. Smatra da zakon izričito propisuje da se u situaciji kada je u tijeku postupak ozakonjenja prekida postupak izvršenja rješenja o uklanjanju građevine. Ističe kako je postupak ozakonjenja stvarna i pravna zapreka za provedbu izvršenja rješenja tuženika o čemu je tijekom spora dostavio dokaze izvođenje kojih je prvostupanjski sud odbio kao suvišno. Smatra da je prvostupanjski sud trebao provesti predloženo vještačenje jer je nakon provedenog inspekcijskog nadzora i djelomične provedbe rješenja od 15. studenog 2022. dokazao činjenicu da je zgrada vidljiva na DOF 5/11. Poziva se na test razmjernosti i postavlja pitanje je li načelo efikasnosti kao zakoniti cilj dominantniji interes od načela zakonitosti, načela zaštite legitimnog očekivanja, načela o zaštiti prava stranaka i načela pomoći stranci. Predlaže da Sud žalbu usvoji i tužitelju podmiri trošak upravnog spora uvećan za trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za izricanje druge novčane kazne tužitelju koji nije u cijelosti postupio prema izvršnom rješenju tuženika od 15. studenog 2022.
7. Tijekom prvostupanjskog upravnog spora održana je rasprava 11. travnja 2025. te je tužitelju omogućeno da se izjasni o svim činjeničnim i pravnim pitanjima relevantnim u ovom upravnom sporu. Tužitelj je tijekom spora ukazivao na okolnost da je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, odnosno zahtjev za ozakonjenje građevine, a također je isticao da je podnio prijedlog za prekid izvršenja rješenja do donošenja rješenja o izvedenom stanju. Ove prigovore prvostupanjski sud nije ocijenio relevantnim, a žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost navedene ocjene prvostupanjskog suda.
8. Naime, u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju građevine izricanjem novčane kazne s uspjehom se mogu isticati samo prigovori koji se tiču izvršenja, a ne prigovori koji se odnose na, u konkretnom slučaju, mogućnost ozakonjenja nezakonito izgrađene građevine. O prijedlogu tužitelja za prekid postupka podnesenom temeljem odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.) odlučit će nadležno tijelo u drugom upravnom postupku. Navedeni postupak nije od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika kojim je tužitelju određena druga novčana kazna iz razloga koje tužitelj niti ne osporava, što nije u cijelosti postupio prema rješenju od 15. studenog 2022. kojim je tužitelju dijelom naloženo usklađenje izgrađene građevine sa odobrenjima nadležnih tijela, a dijelom uklanjanje građevina izgrađenih bez ikakvog odobrenja nadležnog tijela.
9. Također tužitelj neosnovano smatra da je postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju stvarna i pravna zapreka za provedbu izvršenja rješenja tuženika, budući da takvo što ne proizlazi iz odredbi mjerodavnih propisa odnosno niti iz odredbi Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.), a također niti iz odredbi Zakona o postupanju s zakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.).
10. Neosnovano je pozivanje tužitelja na test razmjernosti između načela efikasnosti i načela zakonitosti u odnosu na legitimna očekivanja stranaka jer se na Ustavom, Konvencijom i zakonom zajamčena prava može pozivati stranka koja postupa u skladu sa Zakonom, a ne i stranka koja, kao u konkretnom slučaju tužitelj, pristupa gradnji bez odobrenja nadležnog tijela, odnosno koji je odstupio od odobrenja nadležnog tijela. U provedenom postupku i sporu prava tužitelja kao stranke nisu bila povrijeđena.
11. Kako je prvostupanjska presuda donesena u svemu sukladno mjerodavnim odredbama procesnog i materijalnog prava, to prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih bi presudu valjalo poništiti.
12. Kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, to nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.
13. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
