REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-1814/2026-3

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice, Ivane Mamić Vuković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-5013/2023-9 od 16. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5013/2023-9 od 16. veljače 2026.

II. Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda, poslovni broj: Us I-5013/2023-9, od 16. veljače 2026., u točki I. izreke, obustavljen je upravni spor pokrenut tužbom zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke, u zakonom propisanim rokovima. U točki II. izreke tog rješenja naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova odbijen.

1.1. Prvostupanjski upravni sud je u obrazloženju svoje odluke naveo kako je tuženik postupio po zahtjevu tužitelja te mu dostavio odluku o prigovoru, ali nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari. Iz tog razloga je i temeljem članka 103. stavka 1. i članka 106. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. – u daljnjem tekstu: ZUS), upravni spor obustavljen. Točku II. izreke svog rješenja, odnosno odluku o troškovima, prvostupanjski upravni sud temelji na okolnosti da je samo podnošenje tužbe bilo opravdano, jer je tužba podnesena 19. listopada 2023., u 13:27, dok je rješenje kojim je postupljeno po traženju tužiteljice, iako istog dana, dakle 19. listopada 2023., dostavljeno nakon trenutka podnošenja tužbe, u 15:26 sati.

2. Protiv navedenog rješenja, tuženik podnosi žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, ističući kako se o izdavanju klauzula pravomoćnosti ne vodi upravni postupak, niti je moguće voditi upravni spor, a za koji stav navodi da je zauzet u nizu predmeta ovog suda, iz kojeg razloga zaključuje kako je tužbeni zahtjev trebao biti odbačen. Predlaže da Sud usvoji njegovu žalbu i poništi rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I- 5013/2023-9 od 16. veljače 2026.

3. Tužiteljica, iako uredno pozvana rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I - 5013/2023-10 od 24. veljače 2026., do dana donošenja ove odluke svoj odgovor na žalbu nije dostavila.

4. Žalba je osnovana, iz razloga ove odluke.

5. Razmatrajući žalbu tuženika Sud nalazi kako je njena osnova stav da postupak izdavanja klauzule pravomoćnosti i izvršnosti nije upravni postupak, odnosno upravna stvar, iz kojeg razloga je sama tužba zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke, povodom prigovora tužiteljice, nedopuštena.

6. Razmatrajući žalbeni prigovor Sud navodi kako je o ovom pravnom pitanju već zauzeo stav te da o istom postoji dosljedna upravno sudska praksa sukladno kojoj se izdavanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti smatra upravnim postupanjem, a što tada to postupanje čini upravnom stvari oko kojeg je moguće formirati upravni spor.

7. Usprkos toj okolnosti, tužbeni zahtjev tužiteljice Sud nalazi prijevremenim .

8. Sukladno kronološkom okviru ovog predmeta, Sud utvrđuje kako je tužiteljica 13. srpnja 2023., tuženiku podnijela zahtjev za izdavanje potvrde o izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23- 014/284, URBROJ: 251-02-01/001-23-3, od 13. ožujka 2023. Budući da tuženik nije odlučio o zahtjevu u propisanom roku, tužiteljica je 21. rujna 2023. podnijela prigovor čelniku tog javnopravnog tijela.

9. Rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/284, URBROJ: 251-02-01/001-23-9, od 2. listopada 2023., dakle rješenja sačinjenog 11 dana nakon prigovora, tuženik je donio odluku o prigovoru na način da je postupak obustavio. Sukladno podatcima o praćenju pošiljke RG403186945HR, kao i dostavnici priloženoj spisu tuženika, Sud nalazi kako je ta odluka opunomoćeniku tužiteljice uručena drugom dostavom, 19. listopada 2023.

10. Člankom 122. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. - u daljnjem tekstu ZUP), propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

10.1. Člankom 122. stavkom 4. ZUP-a, određeno je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

11. Razmatrajući naprijed navedene odredbe Sud nalazi kako ne postoji propisana posljedica propuštanja postupanja čelnika tijela po izjavljenom prigovoru u propisanom roku od osam dana, a koja okolnost tada taj rok čini procesnim instruktivnim rokom.

12. Člankom 101. stavkom 1. ZUP-a propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

12.1. Člankom 101. stavkom 3. ZUP-a, određeno je da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.

13. Suprotno naprijed navedenom instruktivnom roku, a u kojem roku čelnik tijela mora odlučiti o prigovoru, rok od 30 dana za rješavanje zahtjeva i njegovu dostavu, rok je uz protek kojeg je vezana posljedica da stranka po njegovom proteku stječe procesnu mogućnost izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor. Iz ovog razloga Sud mjerodavnim uzima rok iz članka 101. stavka 3. ZUP-a, a ne rok iz članka 122. stavak 3. ZUS-a.

14. Člankom 40. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.

15. Primjenjujući navedena određenja na naprijed opisane činjenice, Sud nalazi kako je prigovor tužiteljice zbog neizdavanja klauzule podnesen u četvrtak 21. rujna 2023. te da je trideseti dan, kao rok iz članka 101. stavka 1. ZUP-a, isticao u subotu u neradni dan 21. listopada 2023. Od tog dana i sukladno članku 40. stavku 2. ZUS-a teče rok od 8 dana, a koji rok je u konkretnom istekao u nedjelju 29. listopada 2023.

16. Člankom 46. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a propisano je da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi: da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.

17. Imajući na umu kako je u konkretnoj stvari tužiteljica svoj tužbeni zahtjev podnijela u četvrtak 19. listopada 2023., odnosno deset dana prije isteka zakonom propisanog roka, Sud istog ocjenjuje prijevremenim, odnosno nedopuštenim. Posljedično navedenom i propuštajući utvrditi relevantne okolnosti, prvostupanjski upravni sud sačinio je nezakonito rješenje, kao i nezakonitu odluku o troškovima.

18. Trebalo je stoga, temeljem članka 128. stavka 4, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić