- 1 -              Revd 3532/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3532/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević, članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. S. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik A. C., odvjetnik iz Z., protiv tuženika E. o. d.d. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. & p. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-268/2022-3 od 31. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-369/2012-55 od 26. srpnja 2021., u sjednici održanoj 21. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika E. o. d.d.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-268/2022-3 od 31. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-369/2012-55 od 26. srpnja 2021.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, ali i za razvoj prava kroz  sudsku praksu, koja glase:

 

"1. Je li prema odredbi čl. 375. st.1. ZPP-a drugostupanjski sud u odluci o žalbama stranaka  dužan navesti i ocijeniti odlučne i konkretne žalbene prigovore od značaja za ishod spornog odnosa i osnovanost tužbenog zahtjeva i je li drugostupanjska presuda koja ne sadrži razloge i ocjenu odlučnih žalbenih navoda obuhvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi sa čl. 375. st.1. ZPP-a i bitnom povredom iz 354. st.2. toč.11. ZPP-a, te je li u tom smislu i u smislu obveze pravičnog i poštenog suđenja drugostupanjski sud u predmetnom slučaju bio dužan navesti i ocijeniti žalbene navode kojim je tuženik osporio činjenične i pravne zaključke suda?

 

2. Je li prema odredbi čl. 375. st.1. ZPP-a drugostupanjski sud u odluci o žalbama stranaka  dužan navesti i ocijeniti odlučne i konkretne žalbene prigovore od značaja za ishod spornog odnosa i osnovanost tužbenog zahtjeva i je li drugostupanjska presuda - kojom se žalbeni navodi otklanjaju pozivom na odgovarajući dio obrazloženja prvostupanjskog suda - obuhvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi sa čl. 375. st.1. ZPP-a i bitnom povredom iz 354. st.2. toč.11. ZPP-a, te je li u tom smislu i u smislu obveze pravičnog i poštenog suđenja drugostupanjski sud u predmetnom slučaju bio dužan navesti i ocijeniti žalbene navode kojim je tuženik osporio činjenične i pravne zaključke suda?

 

3. Može li zatezna kamata na naknadu neimovinske štete, u smislu čl.12., Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, početi teći prije nego što je dopunskim vještačenjem - a na osnovu dokaza u vidu medicinske dokumentacije, a koji osiguravatelju nisu dostavljeni uz odštetni zahtjev- utvrđen opseg posljedica?

 

4. Ima li tuženik pravo na naknadu parničnog troška ukoliko su oni uzrokovani podnošenjem tužbe koju je tužitelj tijekom postupka povukao, a sve prema vrijednosti predmeta spora povučenog dijela tužbe?"

 

3. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

 

3.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

4. Iz obrazloženja važnosti postavljenih pitanja proizlazi kako tuženik smatra da se u konkretnom slučaju radi o važnim pravnim pitanjima jer o pitanjima pod br. 1,. 2., i 4., postoji zauzet stav revizijskog suda, a odluka drugostupanjskog suda u pogledu navedenog pravnog pitanja odstupa i suprotna je sudskoj praksi revizijskog suda, dok o pitanju pod br. 3. ne postoji sudska praksa revizijskog suda ali postoji nejedinstvena praksa drugostupanjskih sudova. Pritom se tuženik poziva na određene odluke sudova.

 

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena  pitanja (pod 1. i 2.) koje se odnose na valjanost obrazloženja pobijane odluke, odnosno kojim se sugerira da je u ovom konkretnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, po svom sadržaju nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku jer odgovor na njih proizlazi iz samog zakona. Stoga ni pozivanje tuženika na navodno različitu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije odlučno za važnost postavljenih pitanja jer su i navedene odluke donesene u okolnostima tih konkretnih slučajeva.

 

6. Ni pitanje (pod 3.) koje se odnosi na početak tijeka zateznih kamata na iznos neimovinske štete nije važno, u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1., za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer u odnosu na naznačeno pitanje postoji ustaljena sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Tako se, primjerice u odluci poslovni broj Rev 27/2022-2 od 16. studenoga 2022., navodi: "(...) U pravu je tužitelj kada navodi da obveza plaćanja neimovinske štete sukladno odredbi članka 1103. ZOO dospijeva danom podnošenja tužbe, slijedom čega i obveza plaćanja zateznih kamata na naknadu neimovinske štete dospijeva istog dana ako prije toga nije podnesen zahtjev za naknadu štete odgovornoj osobi, osim ako je šteta nastala nakon toga. Upravo takvo pravno shvaćanje zauzeto je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 30. svibnja 2016. (...)".

 

6.1. Isto tako, u odluci broj Rev 50/2022 od 24. siječnja 2023., broj Rev 482/2022-2 od 20. rujna 2023. (i drugima) izneseno je sljedeće pravno shvaćanje: "Zatezna kamata na naknadu neimovinske štete, u smislu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ne može početi teći prije nego što je tužitelj postavio zahtjev za naknadu te štete od tuženika".

 

6.2. S obzirom da iz pobijane odluke proizlazi da su tužiteljici dosuđeni iznosi štete u okviru prvotno postavljenog zahtjeva, to se pobijana presuda temelji na pravnim shvaćanjima koje je u skladu s pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa navodima iz prijedloga za dopuštenje revizije tuženik nije doveo u pitanje stabilnu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

7. Konačno, ni četvrto postavljeno pitanje nema sve potrebne elemente važnosti s obzirom na sadržaj pobijane odluke. Naime, iz odluke suda drugog stupnja je vidljivo kako je pri izračunu troškova stranaka koje su djelomično uspjele u parnici vodio računa o njihovom kvalitativnom i kvantitativnom uspjehu gdje je u ukupnu vrijednost spora  početno uračunao i povučeni iznos. Kako to znači da odgovor na postavljeno pitanje ne bi imao utjecaja na položaj predlagatelja u ovoj parnici, to pitanje nije važno za ovaj spor. time nisu ispunjene pretpostavke dopuštenosti u čl. 385.a ZPP.

 

8. Slijedom svega izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 21. veljače 2024.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.