Poslovni broj: Usž-1209/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IH iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi odgode izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-298/2025 od 29. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-298/2025 od 29. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/375, urbroj: 443-02-03- 22-25-14 od 20. veljače 2025. kao i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja inspekcijskog rješenja, klasa: UP/I-362-02/24-02/375, urbroj: 443-02-03-22-24-4 od 20. lipnja 2024.
3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj predložio u tužbi. Ističe da prvostupanjski sud nije naveo i precizirao koje činjenice bi bile relevantne u ovom upravnom sporu niti je obrazložio koje je dokaze proveo, čime je učinio bitnu povredu odredaba upravnog postupka. Navodi da tuženik nije utvrdio koja je to relevantna dokumentacija, a prvostupanjski sud također nije specificirao predmetnu dokumentaciju. Smatra da su izreka i obrazloženje prvostupanjske presude u potpunoj opreci, nerazumljivi, nepotkrijepljeni i nejasni. Predlaže da sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu te obveže tuženika na naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem nije bilo na zakonu utemeljene osnove za usvajanje prijedloga tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika kojim mu je naloženo uklanjanje građevine izgrađene bez prethodno ishođene izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
7. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 140. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) te zaključuje kako propisani uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni, a neispunjavanje samo jednog od propisanih uvjeta razlog je za odbijanje prijedloga za odgodu izvršenja rješenja.
8. Razlozi na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu nisu doveli u sumnju pravilnost ocjene prvostupanjskog suda.
9. Naime, tužitelj prvostupanjsku presudu pobija iz razloga što sud nije izveo dokaze koje je tužitelj u tužbi predložio. Međutim, razmatranjem spisa predmeta utvrđeno je da je tužitelj u tužbi predložio zakazivanje glavne rasprave dok dokaznih prijedloga nije imao.
10. Tijekom provedenog prvostupanjskog spora rasprava je održana dana 14. siječnja 2026., a na održanom ročištu tužitelj nije predložio provođenje bilo kakvih dokaza.
11. Tužitelj također neosnovano osporava prvostupanjsku presudu ističući da prvostupanjski sud nije specificirao dokumentaciju na kojoj je temeljio svoju odluku. Kako je u osporenoj presudi navedeno da je sud izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, to posebna specifikacija izvedenih dokaza nije nužna niti je bila potrebna.
12. Budući da tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, to je pravilna odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
13. Budući da žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
