Poslovni broj: Usž-1120/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice IKČSA iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Nedib Toromanović, odvjetnik u Poreču, Turistička 1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20 , u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-770/2024 od 29. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-770/2024 od 29. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/23-26/157, urbroj: 531-03-4- 24-2 od 26. ožujka 2024. i rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, klasa: UP/I-361-05/13-06/6943, urbroj: 2163-18-05/10-22-07 od 13. prosinca 2022. Istom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužiteljica izjavila protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužiteljice i MKČSA za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dr. , jer nisu u ostavljenom roku po pozivu prvostupanjskog tijela dostavili suglasnost vlasnika ili upravitelja javne površine i potvrdu javnopravnog tijela nadležnog za poslove kulturne baštine sukladno odredbi članka 6. stavka 2. alineje 2. i 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.).
3. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Povredom pravila postupka nalazi okolnost što sud ignorira činjenicu da je punomoćnik tužiteljice stručna osoba građevinske struke te se referira na nasljednicu podnositelja zahtjeva koja nije upućena u predmet. Pogrešno utvrđeno činjenično stanje tužiteljica nalazi u tome što je upravno tijelo po službenoj dužnosti moglo prikupiti potrebne podatke. S obzirom na navedeno nužnim smatra i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da Sud žalbu usvoji, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Analizom razloga na kojima tužiteljica temelji žalbu u ovom upravnom sporu u odnosu na razloge na kojima se temelji prvostupanjska presuda, ovaj Sud je ocijenio da ne postoji niti jedan od zakonom propisanih razloga zbog kojih bi prvostupanjsku presudu valjalo poništiti. Naime, pravilno se sud prvog stupnja poziva na odredbu članka 47. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) kojom je propisano da u situaciji kada stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravnih stvari i ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će rješenjem odbiti.
7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude, kao i iz podataka spisa predmeta, razvidno je da je tužiteljica zajedno sa sada pokojnim DKČSA podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također je razvidno da uz zahtjev nije podnesena i potvrda javnopravnog tijela nadležnog za poslove zaštite kulturne baštine niti suglasnost upravitelja, odnosno vlasnika površine javne namjene, odnosno pomorskog dobra. Stoga su podnositelji zahtjeva zaključkom prvostupanjskog tijela od 4. svibnja 2021. pozvani da ove isprave dostave u roku od 30 dana. Istim zaključkom upozoreni su na okolnost da bez ovih isprava nije moguće udovoljiti njihovom zahtjevu, odnosno da će u protivnom njihov zahtjev biti odbijen. Po isteku roka, odnosno podneskom od 17. lipnja 2021. tužiteljica je obavijestila tijelo prvog stupnja da je podnositelj zahtjeva u međuvremenu umro te je tražila produljenje roka za narednih 60 dana, čemu je prvostupanjsko tijelo udovoljilo zaključkom od 24. lipnja 2021.
8. Nije sporno da tužiteljica ni u produženom roku, a niti do donošenja prvostupanjskog rješenja, odnosno do 13. prosinca 2022. nije dostavila potrebnu dokumentaciju za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu.
9. Tužiteljica neosnovano smatra da je ovu dokumentaciju mogao pribaviti tuženik jer se postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju vodi po zahtjevu stranke, kojem zahtjevu je potrebno priložiti svu dokumentaciju kako to propisuje Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
10. Kako u konkretnom slučaju tužiteljica niti tijekom prvostupanjskog upravnog spora niti žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja prema kojem uz zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nije dostavila potrebnu dokumentaciju kako to propisuje odredba članka 6. stavka 2. podstavka 2. i 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, to je pravilno i na zakonu osnovano presudom prvostupanjskog suda odbijen njezin tužbeni zahtjev.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
