REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3289/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JÖRG BAUER d.o.o., OIB: 85270579582, Ulica Grgura Ninskog 6, Privlaka, kojeg zastupa punomoćnik Filip Perić, odvjetnik u Zadru, protiv protivnika osiguranja ADRIA EUROPE UVALA d.o.o., OIB: 25561550074, Ulica Vlade Gotovca 16, Zadar, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj R-34/2026 od 18. lipnja 2026., 31. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj R-34/2026 od 18. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj R-34/2026 od 18. lipnja 2026. odbijen je prijedlog za određivanjem prethodne mjere, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 373.920,00 EUR, sa zateznim kamatama i troškova parničnog postupka u iznosu od 14.728,61 EUR, i to mjere predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], DVORIŠTE površine 398 m2, STAMBENA ZGRADA, Privlaka, Ulica kneza Mislava 2B površine 231 m2, ukupne površine 629 m2, upisanoj u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Sud u obrazloženju odluke navodi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za određivanje mjere sukladno odredbi članka 332. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Ovršnog zakona, i to radi osiguranja novčane tražbine na temelju presude zbog izostanka Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj P-23072025 od 20. veljače 2026., koja nije postala ovršna. Iz priloženih dokaza i navoda predlagatelja sud je utvrdio da predlagatelj nije učinio vjerojatnom opasnost da će bez određivanja mjere ostvarenje njegove tražbine biti otežano ili onemogućeno jer sama činjenica da protivnik osiguranja posluje s gubitkom nije dokaz toga, tim više što iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je predlagatelj osiguranja izvršio zabilježbu spora na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja. Pored toga sud navodi da predlagatelj osiguranja nije dokazao da je protivnik osiguranja poduzeo radnje kako bi onemogućio predlagatelja u ostvarivanju njegove tražbine te da činjenica zabilježbe prvenstvenog reda otuđenja nekretnine ne predstavlja okolnost zbog koje predlagatelj ne bi mogao ostvariti tražbinu.
3. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je opasnost iz odredbe čanka 332. Ovršnog zakona stvarna i realna jer je protivnik osiguranja pravna osoba osnovana isključivo radi izgradnje predmetne nekretnine, svake godine posluje s gubitkom, ima prethodno zabilježene blokade računa, jedini član društva je drugo trgovačko društvo, zastupnik po zakonu je stranac bez adrese prijavljene u Republici Hrvatskoj te je u zemljišnim knjigama upisana zabilježba namjere otuđenja nekretnine. Ističe da je pogrešno utvrđeno da je predlagatelj ishodio upis zabilježbe spora na predmetnoj nekretnini, da se zabilježba odnosi na postupak osiguranja privremenom mjerom, u kojem je sud odbio prijedlog predlagatelja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno, ukinuti ga i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. u vezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
6. U prijedlogu podnesenom radi osiguranja novčane tražbine upisom predbilježbe založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, predlagatelj navodi da njegova tražbina proizlazi iz nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj P-230/2025 od 20. veljače 2026. S obzirom na to da je navedena odluka suda priložena spisu, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je ispunjena pretpostavka iz odredbe članka 332. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).
7. Međutim, prema ocjeni ovog suda pogrešno je primijenjena odredba stavka 2. tog članka. Osim toga, zaključci suda o činjenicama odlučnim za ocjenu pretpostavke iz stavka 2. tog članka proturječni su stanju spisa, odnosno, priloženim ispravama, na što s pravom ukazuje predlagatelj osiguranja u podnesenoj žalbi.
8. Naime, prema odredbi članka 332. stavka 2. OZ-a, sud može odrediti prethodnu mjeru radi osiguranja novčane tražbine koja proizlazi iz odluke suda koja nije postala ovršna ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.
9. Pretpostavka za određivanje predložene mjere propisana odredbom članka 332. stavka 2. OZ-a odnosi se na objektivnu opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, a ne zahtijeva se nikakav subjektivni odnos protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja, kao što je primjerice kod pretpostavki za određivanje privremene mjere iz članka 334. stavka 1. OZ-a. Neosnovano stoga sud kao razlog zbog kojeg je odbio podneseni prijedlog navodi propust predlagatelja da ukaže na postupke protivnika osiguranja koje on poduzima kako bi onemogućio ostvarenje predlagateljeve tražbine.
10. Nadalje, osnovano predlagatelj navodi da je ispravama u spisu proturječan zaključak suda da je predlagatelj osiguranja upisao zabilježbu spora na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, budući da iz zemljišnoknjižnog izvatka (str. 4. – 5. spisa) proizlazi da se zabilježba odnosi na postupak osiguranja određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, a iz priloženog rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj P-230/2025 od 12. studenog 2025. proizlazi da je sud odbio prijedlog predlagatelja za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom.
11. Navodi predlagatelja osiguranja, koje protivnik osiguranja iako pozvan na očitovanje nije osporio, a vezani uz poslovanje s gubitkom, smanjenje prihoda i povećanje obveza protivnika osiguranja takva raspolaganja, uz činjenicu upisane zabilježbe prvenstvenog reda otuđenja nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, ukazuju na njegove materijalne prilike iz kojih bi se mogao izvesti zaključak da će ostvarenje tražbine predlagatelju biti onemogućeno ili otežano.
12. Međutim, iz financijskog izvješća priloženog spisu (str. 11. – 12. spisa) također proizlazi da protivnik osiguranja ima evidentiranu kratkotrajnu imovinu u vrijednosti od 7.608.603,87 EUR i dugotrajnu imovinu u vrijednosti od 173.440,11 EUR u 2024.
13. Prema ocjeni ovog suda, kako predlagatelj nije priložio podatke o imovini protivnika osiguranja (potvrdu da nema u vlasništvu druge nekretnine, potvrdu o vlasništvu vozila, izvod iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje i dr.) iz kojih bi bilo moguće utvrditi da protivnik osiguranja ne raspolaže drugom (pored predmetne nekretnine) imovinom iz koje bi se predlagatelj mogao prisilno naplatiti, a da iz isprave koju je priložio predlagatelj proizlazi da protivnik osiguranja ima imovinu i to u vrijednosti koja višestruko premašuje iznos tražbine predlagatelja osiguranja, iz spisa ne proizlazi da bi ostvarenje tražbine predlagatelja bilo onemogućeno ili znatno otežano bez određivanja mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.
14. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s članka 21. stavka 1. OZ-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 31. kolovoza 2026.
Sutkinja
Jagoda Crnokrak
