Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: R1-55/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u izvanparničnom postupku predlagatelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. iz Zadra, protiv protustranke Betinsko turističko poduzeće – dioničko društvo za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu, Betina, Nikole Škevina 15, OIB: 36726428917, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Nalaže se protustranci odgovoriti predlagatelju odnosno udovoljiti traženjima predlagatelja iz prijedloga, sve kako slijedi:

"I PITANJA VEZANA UZ POSLOVANJE DRUŠTVA

1) Posebno plaćanje odvjetnika Burića od strane predloženika B.T.P. d.d.:

- moli se dostava svih faktura koje su prošle godine plaćene odvjetniku Buriću sa detaljno specificiranim uslugama koje su plaćene.

2) U 2019.g. društvo pokazuje da je koristilo zajam, pitanje od koga i zašto, a istovremeno proizlazi da u 2019.g. ostali financijski trošak iznosi 137.079 HRK, pa je pitanje povezanosti sa zajmom?

3) Društvo koristi kratkoročne kredite, pitanje za što, jer iz poslovnih izvješća proizlazi da je Društvo navodno likvidno, a korištenje kratkoročnih kredita koji se koristi za izbjegavanje nelikvidnosti, pa i blokade žiro-računa, to opovrgava? 4) U računu dobiti i gubitka za 2023.g. evidentne su kategorije ostalih troškova za koje se ne daje nikakvo pojašnjenje, a iskazani su u značajnim iznosima. 4.1) molimo da se pojasni struktura stavke ostalih vanjskih troškova u iznosu od 108.885,00 EUR za 2023.g. unutar materijalnih troškova navedenih u stavci AOP broj 138 vanjski troškovi. Molimo dostaviti strukturu troškova po godinama i za 5 godina unazad ista AOP oznaka 138 unazad do 2019. – sve sukladno tablici iz prijedloga.

4.2) molimo da se unutar poslovnih rashoda objasni stavka (struktura troška) ostali troškovi u iznosu od 153.635,00 EUR za 2023.g., AOP oznaka 144. Molimo dostaviti strukturu troškova po godinama i za 5 godina unazad ista AOP oznaka 144 unazad do 2019. – sve sukladno tablici iz prijedloga.

5) Koliko je Društvo ostvarilo prihoda i EBITDA posebno u segmentima:

5.1) koliko u trgovini pojedinačno prihoda i EBITDA u svakoj trgovini,

5.2) koliko u kampovima pojedinačno prihoda i EBITDA za svaki kamp,

5.2.1) za kamp „Plitka Vala“

5.2.2) za kamp „Kosirina“

5.3) koliko u ugostiteljstvu pojedinačno prihoda i EBITDA za svaki ugostiteljski objekt?

6) Molimo da se dostave preslike (i omogući uvid) i dostavi tabelirani pregled ugovora o zakupu zemljišta kojima se vlasnicima zemljišta isplaćuje za kampirališta na privatnim parcelama unutar postojećih kampova sa podacima prema primjeru iz tablice u prijedlogu.

7) Po kojoj cijeni je iznajmljena samoposluga trgovačkom lancu koja se nalazi u Ulici Stjepana Radića? Molimo ugovor o zakupu dostaviti.

8) Koliki iznose prihodi ugostiteljskih objekta za smještaj (putničke agencije i privatnog smještaja – zakup privatnog smještaja)? Koliko je od tog segmenta poslovanja ostvaren prihod, rashod i EBITDA ?

9) Koliko je ostvareno prihoda i EBITDA u objektu brze prehrane Kosirina ? 10) Molimo tabelirani prikaz sa:

- popisom sudskih sporove vodi društvo,

-koja je vrijednost tih sporova i

-da li je društvo BTP d.d. tuženo za neke iznose koje u slučaju gubitka spora može dovesti društvo u opasnost od nelikvidnosti, stečaja ili ostvarivanja većeg gubitka?

11) Molimo popis izdanih mjenica i zadužnica ili drugih ugovorom prihvaćenih financijskih obveza.

12) Zašto su preko pet puta (tj. za 530,43 %) porasle obaveze prema dobavljačima od 11.219 EUR na 70.728 EUR? Zašto raste dug?

Koji su to dobavljači kojima se duguje i zašto njima nije plaćeno na vrijeme? 13) Zašto su dugoročne obveze financijskim institucijama kroz dugoročno zaduživanje porasle za 6.746 EUR?

- zašto se povećalo dugoročno zaduženje 2023.g. umjesto da se smanji, ako se kredit uredno isplaćuje?

- Od kojih institucija su krediti uzeti?

- Za dugoročni kredit, što je dano kao garancija?

- Da li je dana zadužnica, nekretnina?

14) Koji ugostiteljski objekti za prehranu i usluživanje pića

i napitaka su dani u zakup ili drugi oblik suradnje, kome, po kojoj cijeni, na koji rok i kolika je čista zarada od toga? Molimo dostavu ugovora.

15) Radi ne ostvarivanja koncesije za sidrište u uvali Kosirina, koliko procjenjujete da je društvo B.T.P. d.d. izgubilo na godišnjem nivou?

16) da li je istina kako navode mediji na portalu TRIS.com.hr, slijedeće: „sidrište u uvali Kosirina, otok Murter, KLASA: 342-05/23-04/117, URBROJ: 2182-04/1-23-2 od 4. prosinca 2023. godine iskazan je interes za dobivanje ovlaštenja za ishođenje predmetne lokacijske dozvole od strane jedne stranke i to CEPELIN, obrta za trgovinu, usluge i ugostiteljstvo, vl. ZE iz [adresa]. Ovako, osim Cepelina na javni poziv se baš nitko drugi nije javio…“ 17) Da li je direktor Društva BTP d.d., interesno povezan sa [obrt], obrtom za trgovinu, usluge i ugostiteljstvo, vl. ZE iz [adresa]?

II PITANJA VEZANA UZ FINANCIJSKA IZVJEŠĆA

1. Na internetu su svima, dostupni godišnji financijski izvještaji i ostala dokumentacija koju su poduzetnici prema članku 30. ZOR-a dužni radi javne objave dostaviti Registru godišnjih financijskih izvještaja kojeg vodi Fina (RGFI javna objava) u bilješkama uz financijska izvješća, se vidi da Društvo

- na dan 31.12.2022. g. ima 3.870.916 EUR ukupnih obaveza,

- a na dan 31.12.2024. g. ukupne obaveze iznose čak 9.874.852 EUR. Podatak je zaista šokantan s obzirom da imovina cjelokupnog poduzeća na dan 31.12.2024. g. iznosi 3.430.604 EUR. - traži se pojašnjenje.

III PITANJA VEZANA UZ ISPLATU DOBITI

1. Zašto se predlaže dobit u cjelokupnom iznosu od 340.623 EUR rasporediti u zadržanu dobit? Traži se obrazloženje prijedloga, tj. koji su razlozi da dioničari ni nakon 20 i više godina ne mogu dobiti dividendu kojom mogu vrat iti dio ulaganja u dionice?

2. Pitanje isplate dividende za 2022 g. iz zadržane dobiti. Pitamo iz koje poslovne godine je isplaćena dividenda za 2022.? Traži se uvid i preslike u knjiženja isplate te dividende."

Obrazloženje

1. U gornjem izvanparničnom predmetu predlagatelj je podnio sudu prijedlog radi ostvarivanja prava na obaviještenost navodeći kako je vlasnik 961 dionice kod protustranke i u više navrata je zahtijevao od protustranke da mu se daju odgovori na pojedina pitanja koja su vezana uz poslovanje društva na koje nije nikada dobio odgovore. Sudu u prijedlogu dostavlja taksativno nabrojena pitanja o poslovanju društva kao i financijska pitanja. U pozivu za glavnu skupštinu 22. studenoga 2024. je navedeno da će materijali koji služe klao podloga za raspravu i donošenje objavljenih odluka na glavnoj skupštini biti dostupni na uvid dioničarima u sjedištu društva radnim danom u vremenu od 8 do 10 sati, ali protustranka uporno izbjegava dati bilo kakve odgovore, pa tako i izvijestiti dioničare koja je stvarna adresa sjedišta na kojoj isti mogu izvršiti uvid u materijale, jer se na adresi koja je upisana kao sjedište društva u sudskom registru nalazi brodogradilište sa portirnicom i portirom koji je na poseban upis o predmetnom društvu i ovlaštenim osobama ili djelatnicima istoga odgovorio da se tamo već više od 10 godina ne nalaze uredi društva niti njihovi zaposlenici – a sve to pri pokušaju javnog bilježnika Mire Grbca iz Vodica da protustranci po prijedlogu predlagatelja u više navrata uruči dokumentaciju, koji pokušaji su bili bezuspješni. Nadalje, predlagatelj je na skupštinu pristupio putem punomoćnika i na većinu pitanja nije dobio odgovore, već je od strane uprave društva rečeno da će se na pitanja odgovoriti naknadno pisanim putem, ali predlagatelj smatra da uprava ne može te odgovore dati u pisanom obliku, jer bi tada s njima bio upoznat samo dioničar podnositelj zahtjeva. Naveo je i kako pitanja predlagatelja nisu bila unesena na zapisnik o održanoj skupštini te kada je predlagatelj zatražio od javnog bilježnika da se u zapisnik unesu pitanja na koja nisu dani odgovori rečeno mu je da isto traži putem suda. Sukladno svemu iznesenome, budući da predlagatelju nisu dani odgovori na pitanja o poslovanju društva odnosno financijska pitanja o društvu, isti sukladno čl. 287. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima traži od suda donošenje rješenja kojim bi se protustranci naložilo dati objašnjenja i odgovore predlagatelju.

2. U svom odgovoru na prijedlog protustranka je podneskom od 6. veljače 2026. najprije prigovorila pravodobnosti podnošenja predmetnog prijedloga ističući kako je isti podnesen 10. prosinca 2024., glavna skupština je održana 22. studenoga 2024., što bi značilo da petnaestodnevni rok iz čl. 288. st. 2. ZTD -a ističe 9. prosinca 2024. pa bi tako prijedlog predlagatelja trebalo odbaciti. Nadalje, u odnosu na meritum zahtjeva ističe kako predlagatelj svojim zahtjevom traži od suda rješenje kojim se nalaže protustranci dati potrebna objašnjenja i odgovore na sedamnaest pitanja vezanih za poslovanje društva, jedno pitanje vezano za financijska izvješća te još dva pitanja vezana za isplatu dobiti. Također, sva pitanja se ni ne odnose na točke dnevnog reda glavne skupštine. Nadalje, pitanja kojima se traži otkrivanje detalja odnosa protustranke s odvjetnikom koji zastupa protustranku u sporu s predlagateljem očito potpadaju pod slučajeve uskrate obavijesti po čl. 288. st. 2. toč. 1. i 5. ZTD-a. Ostala su pitanja preširoko postavljena, u nekima predlagatelj traži analitičku raščlambu po pojedinima mjestima i dijelovima poslovanja protustranke uz primjenu računovodstvenih kategorija što s jedne strane prelazi okvire pitanja na koje je moguće dati odgovor na glavnoj skupštini, a i također potpada pod slučajeve uskrate obavijesti. Isto tako ističe kako predlagatelj dokumentacijom koju dostavlja uz prijedlog zapravo manipulira sadržajem istih a u pogledu događaja na samoj skupštini održanoj 22. studenoga 2024. Iz zakonskih odredbi je jasno na koja se sve pitanja dioničarima na skupštini moraju dati odgovori, od čega se zapisnik mora sastojati kao i što sve javni bilježnik u zapisnik mora unijeti i to u vidu npr. izjave dioničara o protivljenju pojedinoj donesenoj odluci, što je u ovom slučaju javni bilježnik i naveo. Zaključno ističe kako javni bilježnik na glavnoj skupštini nije dužan utvrđivati valjanost punomoći, nego se popis nazočnih dioničara i njihovih punomoćnika koji potpisuje predsjednik glavne skupštine prilaže zapisniku, a i sve sporove između dioničara koji se tiču njihovih članskih prava, upravljanja društvom ili međusobnih odnosa ne rješava glavna skupština već nadležni trgovački sud.

3. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid i pročitao svu spisu priležeću dokumentaciju, a naročito u Zapisnik sa redovne glavne skupštine BTP d.d. Betina od 22. studenoga 2024. u prilogu kojeg se nalazi poziv za redovitu glavnu skupštinu s dnevnim redom, dokaz o objavi poziva na sudskom registru, Popis prisutnih dioničara na Glavnoj skupštini BTP d.d., Izvješće Uprave o poslovanju društva za 2023., Izvješće o obavljenom nadzoru vođenja poslova društva za 2023., Izvješće neovisnog revizor upravi društva, Račun dobiti i gubitka za 2023. i Bilancu na 31. prosinca 2023.; Zahtjev predlagatelja za uvid u dokumentaciju na temelju čl. 287. i 288. ZTD-a i dokaze o pokušaju uručenja i uručenju istoga protustranci.

4. Prijedlog predlagatelja je osnovan.

5. Predlagatelj je ovaj prijedlog podnio sukladno odredbi čl. 288. ZTD-a prema kojoj sud iz čl. 40. Zakona kao isključivo nadležan odlučuje o zahtjevu dioničara o tome mora li uprava, odnosno izvršni direktori dati obavještenja. Taj zahtjev može postaviti svaki dioničar kome nije dano zatraženo obavještenje, a ako je o točki dnevnoga reda na koju se obavještenje odnosi na glavnoj skupštini donesena odluka, i svaki dioničar koji je sudjelovao u radu glavne skupštine i u zapisnik izjavio svoje protivljenje donesenoj odluci. Zahtjev se mora podići u roku 15 dana od dana kada je održana glavna skupština na kojoj je odbijeno da se dade obavještenje.

6. Razmatrajući protustrankin prigovor pravodobnosti predmetnog prijedloga (zahtjeva) ovaj sud je utvrdio kako je isti neosnovan.

7. Naime, glavna skupština održana je 22. studenoga 2026. i primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku koje se ovdje primjenjuju sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku, budući da zadnji dan roka pada na neradni dan (7. prosinca 2024. je subota), zadnji dan roka je prvi sljedeći radni dan odnosno 9. prosinca 2024. Uvidom u eSpis aplikaciju utvrđeno je da je predlagatelj svoj prijedlog podnio putem sustava eKomunikacije upravo 9. prosinca 2024.

8. Prema odredbi čl. 287. st. 1. ZTD-a uprava, odnosno izvršni direktori moraju na glavnoj skupštini dati svakome dioničaru na njegov zahtjev obavještenja o poslovima društva, ako je to potrebno za prosudbu pitanja koja su na dnevnome redu. Obveza davanja obavještenja odnosi se i na pravne i poslovne odnose društva s povezanim društvima.

9. Nadalje, st. 2. istoga članka ZTD-a je određeno da uprava, odnosno izvršni direktori mogu uskratiti davanje obavijesti samo ako bi ono prema razumnoj gospodarskoj prosudbi moglo štetiti društvu ili s njime povezanome društvu; o poreznim davanjima ili o visini pojedinih od njih, ako je to u interesu zaštite povjerljivih podataka ili poslovnog interesa društva, ili s njime povezanog društva; o razlici između vrijednosti s kojom su pojedini predmeti navedeni u poslovnim knjigama društva i njihove više vrijednosti, ako je to u interesu zaštite povjerljivih podataka ili poslovnog interesa društva, ili s njime povezanog društva, osim ako glavna skupština utvrdi godišnja financijska izvješća; o metodama izrade financijskih izvješća društva i procjene vrijednosti imovine, prihoda i rashoda ako je uskrata tih obavijesti potrebna radi urednog rada i primjerenog trajanja glavne skupštine, a navođenje tih metoda u prilogu spomenutih izvješća dovoljno za to da se dobije prava slika imovinskog i financijskog stanja te stanja dobiti društva; ako bi davanjem obavijesti uprava učinila neku kažnjivu radnju; ako je obavijest dostupna na internetskoj stranici društva najmanje sedam dana prije prvog dana održavanja glavne skupštine i za vrijeme njezina održavanja.

10. Iz Zapisnika sa redovne glavne skupštine BTP d.d. Betina od 22. studenoga 2024. razvidno je kako je ista održana pred javnim bilježnikom Markom Vuletinom u Šibeniku 22. studenoga 2024. U odnosu na dnevni red – otvaranje glavne skupštine, utvrđivanje broja nazočnih i zastupanih dioničara; donošenje odluke o izvješću uprave o poslovanju društva za 2023., donošenje odluke o izvješću nadzornog odbora o obavljenom nadzoru poslovanja društva u 2023., donošenje odluke o mišljenju revizora za 2023., donošenje odluke o utvrđenju godišnjih financijskih izvješća društva za 2023., donošenje odluke o upotrebi dobiti za 2023., donošenje odluke o davanju razrješnice nadzornom odboru za nadzor poslovanja u 2023. i donošenje odluke o imenovanju revizora društva za 2024. – za istaći je kako su donesene sve odluke i protiv istih je predlagatelj odnosno njegova punomoćnica glasao te je također unesena i izjava predlagatelja o protivljenju istima. Nadalje, u odnosu na pojedina pitanja koja je punomoćnica predlagatelja na skupštini postavila je rečeno ili da to nije predmet te točke dnevnog reda ili da će biti odgovoreno pismenim putem.

11. Nadalje, izvršen je uvid i u Zahtjev za uvid u dokumentaciju na temelju čl. 287. i 288. ZTD-a predlagatelja koji je podnesen 6. studenoga 2024. te je također utvrđeno kako je dostavu toga zahtjeva i dodatne dokumentacije predlagatelj pokušao izvršiti putem javne bilježnice Mire Grbac. Iz Zapisnika o dostavi dokumentacije (ranije navedene) proizlazi, u bitnome, kako je dostava na adresu sjedišta društva protustranke pokušana 19. studenoga 2024. i utvrđeno je kako se na adresi nalazi brodogradilište sa portirnicom i portirom koji je izjavio da se tamo već više od 10 godina ne nalaze uredi društva niti njihovi zaposlenici.

12. Sud prilikom odlučivanja u ovoj pravnoj stvari nije uzeo u obzir dopis kojeg je predlagatelj slao javnom bilježniku Vuletinu u vidu prigovora na sastavljeni zapisnik – dakle taj dopis nije bio odlučan, i to sve iz razloga što prigovori iz dopisa nisu u uskoj vezi sa samim sadržajem zahtjeva predlagatelja po pitanju prava na obaviještenost. Isti je tim dopisom prigovorio neispravno unesenim odnosno uopće ne unesenim pojedinim navodima na samom zapisniku.

13. Ono što je prilikom donošenja predmetne odluke bilo odlučno je činjenica kako je predlagatelj doista prije održavanja same glavne skupštine pokušao svoj zahtjev za davanjem informacija, dokumentacije, obavijesti, dostaviti protustranci na adresu koja je, nesporno, u tom trenutku bila objavljena u sudskom registru kao adresa sjedišta društva. Također je i nesporno da na toj adresi nije bilo sjedište društva te da je predlagatelj bio onemogućen svoj zahtjev pisanim putem dostaviti prostustranci.

14. Nadalje, ono što je također bilo odlučno je činjenica da su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 287. i 288. ZTD-a sa strane predlagatelja, dok je jedinu radnju protustranke u smjeru udovoljenja predlagateljevom zahtjevu za zaštitom prava na obaviještenost predstavljao navod na zapisnik o tome da će na njegov upit biti odgovoreno pisanim putem.

15. Protustranka u ovom postupku ničim nije dokazala niti da je odgovorila predlagatelju naknadno pisanim putem, a niti da su u odnosu na neka od pitanja ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 288. st. 2. ZTD-a za uskratu prava na obavještenje, već je taj navod istaknut, po stavu ovoga suda isključivo paušalno, ničim potkrijepljeno.

16. Dakle, zaključno, ovaj sud smatra kako je predlagatelj ispunio zakonske pretpostavke za podnijeti zahtjev za zaštitu odnosno ispunjenje njegovoga prava na obavještenje, a protustranka nije ničim dokazala niti potkrijepljeno uvjerila sud da je traženju predlagatelja udovoljila niti da traženju predlagatelja (djelomično ili u cijelosti) nije dužna udovoljiti. Ponovno se ističe kako u svom odgovoru na prijedlog u ovoj pravnoj stvari, a tako je i ranije razvidno iz zapisnika o glavnoj skupštini i ostale dokumentacije u spisu, zahtjevu predlagatelja protustranka prigovara uopćeno, paušalno.

17. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja i usvojiti prijedlog predlagatelja.

U Zadru 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda.

DNA :

- predlagatelju po pun.

- protustranci po pun.