REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-9280/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FD, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva (dalje u tekstu: Grad Šibenik), klasa: 211-03/23-01/24091 od 13. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. kolovoza 2026.
presudio je
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Đ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 63, SSS, nezaposlen, bez bez mj. primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 14.11.2023. do dana 29.11.2023., ne bi dostavio-la Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 09.10.2023., u 16:45 sati, na lokaciji Draga 5, Šibenik počinio-la prekršaj iz čl.82.st.1.t.9. (Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom),
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Grad Šibenik izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog FD zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom prigovoru.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Očitujući se o optužbi pred sudom, okrivljeni FD je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je on u vrijeme kada je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju bio nepokretan zbog teške ozljede kralježnice te je doslovce dvije godine nakon toga proveo u krevetu. Nakon što mu je predočen sadržaj dostavnice uz predmetnu obavijest okrivljenik navodi kako potpis na dostavnici nije njegov i da pretpostavlja da je obavijest preuzela njegova majka ĐD. Dodaje kako ga majka vrlo vjerojatno nije htjela opterećivati time zbog njegovog teškog stanja. Ističe kako sasvim sigurno ne bi namjerno propustio dostaviti podatke i time riskirati kaznu 660,00 eura zbog banalnog prekršaja od 15,00 eura, koliko je trebao platiti za nepropisno parkiranje vozila čiji je tada bio vlasnik.
5. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog, obrazac podataka o vozaču i službena zabilješka o počinjenom prekršaju s fotografijama parkiranog vozila.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Analizirajući sadržaj pribavljenih isprava te dovodeći ih u vezi s navodima iz obrane okrivljenika, ne može se pouzdano ustvrditi da je okrivljenik zaprimo spornu obavijest o prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja inicijalnog prekršaja. Naime, potpis na pripadajućoj dostavnici je različit od nespornog potpisa okrivljenika na prigovoru i sudskom zapisniku, zbog čega se ne može isključiti mogućnost da je obavijest primio netko od njegovih ukućana. Doda li se tome činjenica da je okrivljenik u vrijeme slanja obavijesti bio teško narušenog zdravlja, kao i njegova životna i zdravorazumska tvrdnja kako ne bi riskirao novčanu kaznu od 660,00 eura zbog razmjerno banalnog prekršaja s mogućnošću plaćanja iznosa od 15,00 eura; Sud smatra da izvedeni dokazi ne ukazuju s dostatnom izvjesnošću da je upravo on zaprimio predmetno pismeno.
8.1. Stoga, a polazeći od odredbe članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku prema kojoj se dostava mora obaviti osobno naslovljenoj osobi kada od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana; u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljeni FD počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret;
9. Iz tog razloga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se oslobađa od optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 31. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
