posl.broj: Pp-729/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv HŠ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/26-4/15136; URBROJ: 511-16-06-25-3 od 16. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 31. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik Š i m e N e k i ć (sin TŠ, rođen **.**.2002. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je kao vlasnik odnosno korisnik motornog vozila dopisom PP Orahovica obaviješten da je kao vlasnik odnosno korisnik obavezan u roku od 15 dana Policijskoj postaji Orahovica dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kojim vozilom su počinjeni prekršaji dana 15.11. 2025. godine, a okrivljenik da podatke nije dostavio, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica izdala je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika HŠ po kome je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog tužitelja kao tijela državne uprave, okrivljenikov otac TŠ pravodobno je uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je tužitelj slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavio kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.

3. Sud je zaprimivši spis i razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je proglašen krivim naprijed citiranim obveznim prekršajnim nalogom, pa je posebnim rješenjem stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon čega je u formi žurnog prekršajnog postupka (bez provođenja glavne rasprave, sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ) održano ročište u kome je Sud pročitao sve dijelove spisa.

4. Sud je razmotrio okrivljenikovu obranu i osnovanost optuženja u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC i materijalnih i procesnih odredbi PZ. Nakon razmatranja okrivljenikove obrane, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od optužbe, a to kako se obrazlaže slijedećim.

5. Okrivljenik je u pisanoj obrani negirao krivnju s tvrdnjom da kao sezonski radnik nije u mogućnosti dati usmeni iskaz, a da je bio vlasnik vozila koje se navodi u Obaveznom prekršajnom nalogu, ali da je u naravi to vozilo koristio otac TŠ, na temelju punomoći, a po novom registracijskom postupku sada je otac i vlasnik tog vozila i da je otac konkretnu problematiku oko počinjenja prekršaja koje navodi PP Orahovica izložio policiji: da je dostavio podatke o vozaču na obrascu, napisavši da je utužive prigode automobilom upravljao AŠ (pokojni) iz SR Njemačke, a da to može posvjedočiti MŠ iz [adresa].

6. U dokaznom postupku pročitana je Izjava TŠ od 16. veljače 2026. godine; pročitan je obrazac "Podaci o vozaču" (s upisanim podacima za AŠ) i pročitan je obrazac "Podaci i vozaču" (neispunjen - prazan); pročitana je povratnica/dostavnica (da je HŠ uručena Obavijest o počinjenom prekršaju); pročitan je dopis PP Orahovica (Obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se) od 15. studenoga 2025. godine upućen HŠ; pročitan je obrazac "Pretraga po vozilu i dokumentu"; pročitan je preslik Prometne dozvole; pročitana je Punomoć od 11.05. 2022. godine (kojem HŠ opunomoćuje kao vlasnik vozila svog oca TŠ, da može koristiti vozilo); pročitana je Polica osiguranja "Euroherc" i izvršen je uvid u preslik okrivljenikove osobne iskaznice.

7. Razmotrivši okrivljenikovu obranu sa spomenutim prilozima i razmotrivši relevantne odredbe ZSPC-a na koje se okrivljenik poziva, te na relevantne materijalne i kaznene odredbe iz kojih proizlaze obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku, Sud se našao u dvojbi glede utvrđivanja bitnih obilježja prekršaja. Naime, člankom 229. stavak 3. ZSPC zaista je propisano da „vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je, na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje". Međutim, da bi se na okrivljenika mogla primijeniti kaznena odredba iz članka 229. stavak 7. ZSPC („novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila… ili korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja“) prijeko potreban uvjet za prekršajnopravnu odgovornost HŠ da je on u vrijeme kada je policija postavila zahtjev za dostavu podataka bio korisnik vozila, a prema punomoći koja se nalazi u spisu je razvidno da je još od 2022. godine to njegov otac TŠ i PP Orahovica je prema toj punomoći trebala zahtjev postaviti TŠ i protiv njega izdati Obavezni prekršajni nalog ukoliko smatra da korisnik nije dostavio vjerodostojni podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz ZSPC i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (a to je datum 15.11. 2025. godine) i izreka Obaveznog prekršajnog naloga je nejasna u smislu da li se HŠ tereti što uopće nije dostavio nikakav podatak ili zbog toga što je dostavio nevjerodostojan podatak (da je upravljao izvjesni AŠ iz [adresa] za koga se navodi da je pokojni!), a tužitelj u izreci Obaveznog prekršajnog naloga ne navodi bitno obilježje - od kada je tekao rok za dostavu podataka.

8. Zbog svega toga, stvorila se dvojbena procesno-pravna situacija o dokazanosti svih bitnih obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku, jer ne može Sud tek-tako (bez saznanja kada mu je počeo teći zakonski rok od 15 dana po zaprimanju Obavijesti) uzeti kao dokazano da okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana Policijskoj postaji Orahovica dostavio tražene podatke, a u situaciji kada je za ovaj slučaj primjereno teretiti osobu korisnika vozila.

9. Budući da se u dvojbenim situacijama ovakve naravi u prekršajnom pravu primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava „in dubio pro reo“, a gdje se u sumnji ide u korist okrivljenika, Sud je u praksi primijenio to načelo koje konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ dovodi do oslobađajuće presude - presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 31. kolovoza 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. Policijska postaja Orahovica,

na broj: 211-07/26-4/15136,

2. HŠ, [adresa],

3. Pismohrana.