Poslovni broj: P Ob-589/2023-177

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima Stjepanu Grubišiću, odvjetniku iz Solina i Hrvoju Jukiću, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika-protutužitelja DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu, uz sudjelovanje mldb. djece mldb. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici ŠA, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a, radi razvoda braka sa mllj. djecom, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 11. lipnja 2026.g. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice-protutužene Stjepana Grubišića, odvjetnika u Solinu i Bojana Opačića, odvjetnika u Zagrebu, osobno tuženika-protutužitelja sa punomoćnicom Marijom Perić, odvjetnicom u Splitu i posebne skrbnice mldb. ŠA, a objavljene dana 31. kolovoza 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji su dana 25. rujna 2015.g. u Gornji Muć sklopili DA, rođen **.**.1992., OIB: [osobni identifikacijski broj] i EA, rođena **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Donji Muć za godinu 2015. pod rednim brojem 00007.

II. Zajednička djeca stranaka mldb. CA rođen **.**.2016., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. BA, rođena **.**.2017., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će sa majkom EA, na adresi u [adresa].

III. Osobni odnosi oca ŽA sa mldb. EA i mldb. BA, u vidu susreta i druženja održavati će se i to:

- prvog i trećeg vikenda u mjesecu od petka do nedjelje, na način da će otac u petak preuzimati mldb. PA u 11,00 sati u vrtiću, a mldb. BA nakon škole u 16,00 sati te ih vratiti na adresu majke u nedjelju u 18,00 sati,

- u tjednu kada djeca ne borave vikendom sa ocem kontakti će se ostvarivati utorkom i srijedom od 15,30 sati do 19,00 sati, a kada borave vikendom sa ocem kontakti će se ostvarivati utorkom od 15,30 sati do 19,00 sati, sve na način da će otac preuzimati mldb. djecu u vrtiću odnosno školi i vraćati mldb. djecu na adresu majke, sve na način da će mldb. djecu nakon povratka na adresu majke preuzimati baka i djed po majci,

- po pola svih školskih praznika, s tim da će ljetne školske praznike mldb. djeca provoditi sedam dana kod jednog roditelja pa zatim sedam dana kod drugog roditelja, pa tako naizmjenično.

- naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane,

- na dan kada mldb. djeca imaju rođendan, onaj roditelj kod kojeg djeca taj dan nisu po rasporedu ima pravo vidjeti djecu na dva sata.

IV. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

V. Otac DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime razlike neplaćenog uzdržavanja za mldb BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od 16. travnja 2024.g. pa do 30. lipnja 2026.g. uplatiti ukupan iznos od 1,375,00 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku:

- na iznos od 75,00 EUR od 16. travnja 2024. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. svibnja 2024. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. lipnja 2024. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. srpnja 2024. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. kolovoza 2024. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. rujna 2024. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. listopada 2024. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. studenog 2024. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. prosinca 2024. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. siječnja 2025. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. veljače 2025. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. ožujka 2025. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. travnja 2025. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. svibnja 2025. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. lipnja 2025. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. srpnja 2025. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. kolovoza 2025. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. rujna 2025. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. listopada 2025. godine do isplate

- na iznos od 50,00 EUR od 16. studenog 2025. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. prosinca 2025. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. siječnja 2026. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. veljače 2026. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. travnja 2026. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. svibnja 2026. godine do isplate;

- na iznos od 50,00 EUR od 16. lipnja 2026. godine do isplate; po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da dospjele, a neplaćene iznose dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, sve na račun majke EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

dok se za više zatraženo za razdoblje od travnja 2024.g. pa do travnja 2026.g. u iznosu od po 350,00 EUR mjesečno, kao i svibanj 2026.g. i lipanj 2026.g. u iznosu od po 550,00 EUR mjesečno tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

VI. Otac DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je za uzdržavanje mldb BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečno iznos od 250,00 EUR mjesečno, počevši od 1. srpnja 2026.g. pa ubuduće, najkasnije do 16-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja da plati zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da dospjele, a neplaćene iznose dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, sve na račun majke EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

dok se za više zatraženo u iznosu od 350,00 EUR mjesečno tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

VII. Otac DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime razlike neplaćenog uzdržavanja za mldb EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od 16. travnja 2024.g. pa do 31. ožujka 2025.g. uplatiti ukupan iznos od 6.025,00 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku:

- na iznos od 525,00 EUR od 16. travnja 2024. godine do isplate;

- na iznos od 500,00 EUR od 16. svibnja 2024. godine do isplate;

- na iznos od 500,00 EUR od 16. lipnja 2024. godine do isplate;

- na iznos od 500,00 EUR od 16. srpnja 2024. godine do isplate;

- na iznos od 500,00 EUR od 16. kolovoza 2024. godine do isplate;

- na iznos od 500,00 EUR od 16. rujna 2024. godine do isplate;

- na iznos od 500,00 EUR od 16. listopada 2024. godine do isplate;

- na iznos od 500,00 EUR od 16. studenog 2024. godine do isplate;

- na iznos od 500,00 EUR od 16. prosinca 2024. godine do isplate;

- na iznos od 500,00 EUR od 16. siječnja 2025. godine do isplate;

- na iznos od 500,00 EUR od 16. veljače 2025. godine do isplate;

- na iznos od 500,00 EUR od 16. ožujka 2025. godine do isplate; po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da dospjele, a neplaćene iznose dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, sve na račun majke EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

dok se za više zatraženo za razdoblje od travnja 2024.g. pa do ožujka 2025.g. u iznosu od po 300,00 EUR mjesečno tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

VIII. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti za uzdržavanje mldb. ČA i to za razdoblje od travnja 2025.g. pa do veljače 2026.g. kao neosnovan.

IX. Otac DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je za uzdržavanje mldb. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečno iznos od 700,00 EUR mjesečno, počevši od 1. ožujka 2026.g. pa ubuduće, najkasnije do 16-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja da plati zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da dospjele, a neplaćene iznose dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, sve na račun majke EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

dok se za više zatraženo u iznosu od 300,00 EUR mjesečno tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

X. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 21. studenog 2023.g. zaprimljena tužba tužiteljice naspram tuženika radi razvoda braka. U tužbi se navodi da su stranke zaključile brak dana 25. rujna 2015.g. Zbog učestalog nasilja u obitelji od strane tuženika prema tužiteljici da je prekinuta životna zajednica. Tužiteljica da se tada zajedno sa djecom preselila u stan svojih roditelja na adresi u [adresa] gdje sada ima neslužbeno boravište. Tijekom braka stranaka da je rođeno četvero djece od kojih je dvoje preživjelo i to mldb. BA i mldb. CA. Tužiteljica da je zaposlena u društvu Bijeli oblak d.o.o. te ostvaruje primanja 1.000,00 EUR mjesečno. Zbog bolesti drugog djeteta i to mldb. ČA tužiteljica da mjesečno troši 2.000,00 EUR što bez pomoći svojih roditelja ne bi bila u stanju samostalno financirati i logistički pratiti. Tuženik da je zaposlen u društvu Sklad profili d.o.o. i ostvaruje primanja oko 1.500,00 EUR. Tuženik u zadnje vrijeme uopće da ne sudjeluje u brizi za mldb. PA. Bračni odnosi među strankama da su teško i trajno poremećeni zbog učestalog nasilja tuženika naspram tužiteljice tako da se ne može ostvariti svrha braka. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud razvede brak stranaka, mldb. djeca BA i CA da se povjere majci te da stanuju na njenoj adresi u [adresa]. Roditelji EA i DA da zajednički sporazumno ostvaruju pravo na roditeljsku skrb. Predlaže da otac ostvaruje osobne odnose sa mldb. djecom i to svaki utorak i četvrtak od 17 do 19 sati uz nadzor HSZR. Predlaže i da roditelji informacije u vezi sa mldb. djecom razmjenjuju putem mobilnog telefona i to sms porukama, a buduća sporna pitanja da rješavaju u obiteljskoj medijaciji. Predlažu da sud obveže tuženika da za uzdržavanje mldb. BA doprinosi 300 EUR, a za uzdržavanje mldb. ČA doprinosi 500,00 EUR mjesečno kao i da obveže tuženika da naknadi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka.

2. Podneskom od 17. listopada 2025.g. tužiteljica-protutužena je navela kako je za zajedničku roditeljsku skrb nužna pretpostavka kvalitetan i kontinuiran dijalog i dogovor roditelja u svrhu najboljeg interesa djece. Tužiteljica sa tuženikom ne može postići dogovor vezano za obrazovanje mldb. djece. Ističe da se naspram tuženika vodi postupak zbog kaznenih djela na štetu majke i štetu djece (a zbog čega isti ima određenu mjeru uspostave kontakata sa majkom te sa istom može komunicirati isključivo posredstvom voditelja mjere). Smatra da je najbolji interes mldb. djece da budu povjerena na skrb majci jer se samo tako mogu izbjeći negativne posljedice nesuradnje tuženika i trajna stagnacija psihofizičkog razvoja mldb. PA. Obzirom da majka u potpunosti skrbi o djeci te da djeca stanuju sa majkom, ista da se nalazi u otežanoj situaciji jer ne uspijeva dobiti odobrenje tuženika za bilo koju odluku koja se tiču osobnih prava i potreba mldb. djece dok istovremeno djeca trpe posljedice takvog postupanja tuženika, na način da ne ostvaruju svoje potrebe i svoja prava u potpunom opsegu. Otac da je do sada za mldb. sina otežavao i provođenje zdravstvenih pretraga te je odbijao dati suglasnost za preseljenje kako bi se dijete moglo uključiti u iste. Onemogućio je da dijete bude upisano u vrtić u kojem se osigurava primjerena stručna pomoć. Tužiteljica smatra da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi nije u najboljem interesu mldb. djece i predlaže da ona u potpunosti ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, a tuženik sa djecom da ostvaruje osobne odnose. Kako djeca stanuju sa majkom ista da pretežno snosi sve troškove uzdržavanja za mldb. djecu.

U trenutku pisanja podneska da tuženik na ime uzdržavanja mldb. djece uplaćuje samovoljno iznos za oboje djece. Navodi i da sveukupni mjesečni troškovi za mldb. BA iznose 775,00 EUR (troškovi školovanja 140,00 EUR, tečajevi engleskog jezika 35,00 EUR, odjeća i obuća iznosi 100,00 EUR, prehrana iznosi 300,00 EUR, higijenske potrepštine iznos od 80,00 EUR, ostalo rođendani i sl. 100,00 EUR. Za mldb. PA da su troškovi specifični obzirom na potrebe liječenja i prehrane. Osim redovitih troškova za ostvarivanje kvalitetne zdravstvene skrbi majka da snosi povećane izvanredne troškove radi njegovog specifičnog zdravstvenog stanja. PA da je dijete sa posebnim potrebama i poteškoćama u razvoju iz spektra autizma koji zahtjeva posebnu prehranu te svaki dan u tjednu ide na tretmane i radne terapije u stručne ustanove, konkretno kod logopeda, defektologa, senzoričke vježbe i ostale radne terapije. Jednom u šest tjedana PA ide u Zagreb kod "Sinapsa Tomatis" na terapiju, a jednom u 6 mjeseci u Terapijski centar "Atlantis" u Belgiji. Stoga sveukupni mjesečni troškovi za mldb. PA da iznose 2.589,00 EUR (vrtić 50,00 EUR, odjeća i obuća 100,00 EUR, troškovi prilagođene prehrane 600,00 EUR, higijenske potrepštine 60,00 EUR, ostalo rođendani i slično 60,00 EUR, logoped Playgym četiri puta mjesečno po 40,00 EUR, senzorika Playgym šest puta mjesečno po 40,00 EUR, defektolog četiri puta mjesečno po 40,00 EUR, radna terapija osam puta mjesečno po 30,00 EUR, Zagreb "Sinapsa" jednom u šest tjedana po 1.000,00 EUR, Belgija u Terapijski centar "Atlantis" jednom u 6 mjeseci 1.400,00 EUR odnosno mjesečno 223,00 EUR. Tužiteljica i da prima financijsku potporu u vidu dodatka za mldb. djecu u iznosu 720,00 EUR mjesečno. U zasebnom postupku koji se vodi P Ob-281/2024, a koji je tužiteljica pokrenula protiv tuženika radi isplate uskraćenog uzdržavanja u razdoblju od 22. kolovoza 2023.g. do 15. travnja 2024.g. prema specificiranim izračunima iz dokumentacije u navedenom razdoblju troškovi uzdržavanja za mldb. djecu iznosili su ukupno 15.000,00 EUR. Tuženik da je datom razdoblju isplaćivao tužiteljici na ime uzdržavanja procijenjeni iznos po vlastitom nahođenju 350,00 EUR mjesečno za oboje djece. Navedeno tužiteljica da spominje radi specificiranja razdoblja za koje je potrebno utvrditi za mldb. djecu, kao i točnog izračuna izostataka za razdoblje od 15. travnja 2024.g. do dana specificiranja ovog zahtjeva, obzirom da tuženik sada po vlastitoj procjeni uplaćuje iznos od 400,00 EUR na ime uzdržavanja za oboje djece. Tužiteljica predlaže da sud razvede brak stranaka, predlaže da djeca stanuju sa majkom, predložila je i osobne odnose djeca održavaju sa ocem na isti način kao u podnesku 17. travnja 2026.g., majka da ima potpunu samostalnu roditeljsku skrb. Potražuje uzdržavanje za mldb. BA u iznosu od 600,00 EUR, a PA u iznosu od 1.000,00 EUR, počevši od 15. travnja 2024.g., s tim da za jedno i drugo dijete umanjuje uplaćeni iznos.

3. Podneskom od 9. prosinca 2025.g. tuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva od 15. listopada 2025.g. da tužiteljica povećava ukupan iznos od 1.600,00 EUR od 15. travnja 2024.g. što je neosnovan tužbeni zahtjev. Navodi i da ne postoji razlog da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb što proizlazi iz dosadašnjeg tijeka postupka. Protivila se i vezano za mjesečne troškove za mldb. BA i mldb. PA. U odnosu na troškove logopeda Playgym navodi da otac vodi dijete na te terapije petkom kada dijete ide s njim i da plaća tu uslugu. Što se tiče Senzorike Playgym srijedom da otac također vodi dijete kada je s njim i plaća navedenu uslugu. U odnosu na odlazak u Zagreb na terapiju u "Sinapsa Tomatis", tuženik da je vodio mldb. dijete u srpnju i studenom 2025.g. Snosio je sve troškove terapije i odlazaka u Zagreb. Zapravo roditelji naizmjenično vode mldb. PA u [adresa] na terapiju. Tuženik da je u srpnju 2025.g. mldb. dijete vodio u Belgiju u Terapijski centar "Atlantis" i snosio je sve troškove terapije, smještaja i putovanja. Navodi da je netočna dinamika odlazaka u Belgiju i Zagreb koje navodi tužiteljica-protutužena. Navodi o troškovima mldb. PA da su netočni, kao i da bi majka snosila sve te troškove, a što sve rezultira zaključkom o neosnovanosti specificiranog tužbenog zahtjeva u pogledu iznosa uzdržavanja. Majka da prima financijsku potporu za mldb. PA u iznosu od 720,00 EUR mjesečno prema njenom priznanju.

Ukupni troškovi mldb. BA, zdravog djeteta, nisu onakvi kakvim prikazuje tužiteljica. Tužbeni zahtjev je neosnovan. Neto plaća tuženika je 1.200,00 EUR mjesečno. Tužitelj uz svestranu pomoć svojih roditelja sestre i brata i njihovih obitelji uredno doprinosi uzdržavanju mldb. djece uplatom na račun majke, zatim plaća troškove za mldb. PA kada je dijete kod njega i kada sa njim odlazi na terapije i preglede u Splitu i izvan Splita, osigurava mu prilagođenu prehranu, sve u želji tuženika i njegove obitelji, da mldb. PA dobije sve ono što mu može biti od pomoći za njegov napredak i razvoj.

4. Tužiteljica-protutužena je više puta uređivala tužbeni zahtjev da bi ga konačno uredila podneskom od 17. travnja 2026.g. Predlaže da sud razvede brak stranaka; zajednička mldb. djeca stranaka da stanuju sa majkom u [adresa]; predlaže i da se osobni odnosi mldb. BA i mldb. EA sa ocem GA odvijaju prvog i trećeg vikenda u mjesecu od petka do nedjelje, na način da će otac u petak preuzeti mldb. PA u 11,00 sati u vrtiću, a mldb. BA će otac preuzeti nakon škole u 16,00 sati te će ih vratiti na adresu majke u nedjelju u 18,00 sati; u tjednu kada djeca ne borave vikendom sa ocem, kontakti će se ostvarivati utorkom i srijedom od 15,30 sati do 19,00 sati, a kada borave vikendom sa ocem kontakti će se ostvarivati utorkom od 17,30 sati do 19,00 sati, sve na način da otac preuzima mldb. djecu u vrtiću odnosno školi i vraća mldb. djecu na adresu majke, sve na način da će mldb. djecu nakon povratka na adresu majke preuzimati baka ili djed po majci, polovicu svih ljetnih i proljetnih zimskih praznika, ali ne više od dva tjedno u kontinuitetu naizmjenično; svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj, na način da Božićne blagdane od kraja školske godine do stare godine dana 31. prosinca mldb. djeca provedu sa majkom, a ostatak sa ocem, osim za Božić kada će djeca u vremenu od 17,00 sati do 21,00 sati boraviti sa ocem. Uskršnje blagdane djeca će boraviti sa ocem od Velikog petka od 17,00 sati do Uskrsnog ponedjeljka u 17,00 sati, osim na Uskrs na koji će djeca u vremenu od 17,00 sati do 21,00 sati boraviti sa majkom. Na dan kada mldb. djeca imaju rođendan, onaj roditelj kod kojeg taj dan djeca nisu po raspredu ima pravo vidjeti djecu na dva sata. Predlaže i da majka ostvaruje potpunu samostalnu roditeljsku skrb. Predlaže i da sud obveže oca mldb. djece da za uzdržavanje mldb. BA doprinosi iznos od 600,00 EUR mjesečno, a za uzdržavanje mldb. EA iznos od 1.000,00 EUR mjesečno, sveukupno 1.600,00 EUR od dana 15. travnja 2024.g. pa nadalje, s tim da je sve dospjele iznose u ukupnom iznosu od 30.050,00 EUR dužan platiti odjednom, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom dospjelom od svakog pojedinog iznosa i to: - za mldb. BA na iznos od 425,00 EUR od 16. travnja 2024. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. svibnja 2024. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. lipnja 2024. godine do isplate na iznos od 400,00 EUR od 16. srpnja 2024. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. kolovoza 2024. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. rujna 2024. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. listopada 2024. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. studenog 2024. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. prosinca 2024. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. siječnja 2025. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. veljače 2025. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. ožujka 2025. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. travnja 2025. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. svibnja 2025. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. lipnja 2025. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. srpnja 2025. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. kolovoza 2025. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. rujna 2025. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. listopada 2025. godine do isplate na iznos od 400,00 EUR od 16. studenog 2025. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. prosinca 2025. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. siječnja 2026. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. veljače 2026. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate; na iznos od 400,00 EUR od 16. travnja 2026. godine do isplate; te za mldb EA na iznos od 825,00 EUR od 16. travnja 2024. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. svibnja 2024. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. lipnja 2024. godine do isplate, na iznos od 800,00 EUR od 16. srpnja 2024. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. kolovoza 2024. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. rujna 2024. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. listopada 2024. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. studenog 2024. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. prosinca 2024. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. siječnja 2025. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. veljače 2025. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. ožujka 2025. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. travnja 2025. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. svibnja 2025. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. lipnja 2025. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. srpnja 2025. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. kolovoza 2025. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. rujna 2025. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. listopada 2025. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. studenog 2025. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. prosinca 2025. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. siječnja 2026. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. veljače 2026. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate; na iznos od 800,00 EUR od 16. travnja 2026. godine do isplate. Predlaže da sud obveže tuženika da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka.

5. Kod ovog suda je dana 28. kolovoza 2023. pod poslovnim brojem R1 Ob- 711/2023 zaprimljen prijedlog za donošenje privremene mjere predlagatelja osiguranja DA naspram protivnice osiguranja EA, uz sudjelovanje mldb. djece BA, rođene **.**.2010. i mldb. ČA rođenog **.**.2018. radi donošenja privremene mjere s kim će stanovati mldb. djeca i dr. U prijedlogu za određivanje privremene mjere se navodi da je u braku stranaka rođeno dvoje djece mldb. BA i mldb. CA. Odnosi između roditelja mldb. djece da su narušeni te isti ne stanuju zajedno od 21. kolovoza 2023. Stranke da su stanovale zajedno u stanu koji je u vlasništvu majke predlagatelja osiguranja. Majka mldb. djece da je prijavila oca mldb. djece te da su istome određene mjere opreza zabrane približavanja, zabrane uspostavljanja veze sa protivnicom osiguranja i mldb. djecom te udaljenja iz doma u [adresa]. Otac mldb. djece da nije počinio nikakvo nasilje, nije nasilnik te nije nikada kazneno niti prekršajno osuđivan zbog prekršaja sa elementima nasilja. Protiv predlagatelja da se ne vodi nikakav drugi postupak. Navedene mjere opreza da su izrečene na temelju neistinitih navoda majke mldb. djeteta. Protustranka se prije nekoliko tjedana zvala policiju zbog navedenog postupanja predlagatelja, međutim nakon što je policija stigla u dom stranaka, protustranka da se ispričala predlagatelju i povukla svoje navode. Protivnica osiguranja da onemogućava članovima obitelji predlagatelja da vidi mldb. djecu. Predlagatelj ukazuje na negativne promjene u psihičkom stanju te ponašanju majke mldb. djece zbog čega izražava strah za mldb. djecu koja trenutno borave sa majkom. Unatoč kompleksnoj situaciji u koju je majka mldb. djecu dovela otac želi da majka dobije stručnu pomoć. U proteklih 5 mjeseci majka da se počela drugačije ponašati, počela je jesti jako malo, pušiti i do četiri kutije dnevno, te često povjeravati djecu na čuvanje te manje brinuti o mldb. djeci. Majka djece da pije normabel tablete, tijekom trajanja braka da je redovito studirala i završila fakultet u čemu joj je predlagatelj pružao podršku. Otac mldb. djece da je posvećen brizi i skrbi o djeci od njihova rođenja. Mldb. PA da je dijete sa dijagnozom iz spektra autizma odnosno poteškoćama u razvoju i komunikaciji, a koje su poteškoće zamijećene kada je bio star godinu dana i osam mjeseci, a sa dvije i pol godine da je dobio dijagnozu. Zdravstveno stanje mldb. PA da zahtjeva svakodnevni i kontinuirani rad. Dijete ide na terapiju u Kliniku Atlantis u Belgiju svako pola godine u trajanju otprilike 7 dana. Otac je isključivo sudjelovao u svim tim terapijama, dok je majka odlazila sa djetetom i predlagateljem u Belgiju i dočekivala predlagatelja i mldb. PA i pripremala hranu. Ocu nije cilj umanjiti ulogu majke već pokazati da je on izrazito posvećen djeci, brizi za njihovu dobrobit i interes, te zaštitu što želi pomoći ovom privremenom mjerom. Mldb. PA da svako 6 tjedana ide u Udrugu Tomatis u Zagrebu, u trajanju otprilike 7 dana kojom terapiji je isključivo prisustvovao i sudjelovao otac mldb. djeteta. Majka da je jednom pokušala prisustvovati terapiji te odustala i rekla da je bolje da otac ide. Mldb. PA da ide na terapiju kod VA kao i u [adresa] kod NA koja je defektolog i logoped. Obje su istaknule da otac mldb. PA ostvaruje dobre rezultate u radu sa mldb. PA. Dijete da ide i na terapijsko jahanje i u Playgame centar za razvojnu podršku djece g gdje ga većinom vodi majka. Otac je dojma da njegov sin PA najbliže rezultate ostvaruje u njegovom samostalnom radu sa djetetom. Otac mldb. djece da se educirao o mnogobrojnim načinima kojima može pomoći svome djetetu. Predlagatelj da radi kao prodajni predstavnik trgovačkog društva Profil d.o.o. Vikendom je slobodan. Mldb. djeca da idu u vrtić Svete male Tereze koji je neposredno blizu kuće. Poziva se i na navode ravnateljice dječjeg vrtića gdje je ista zamolila predlagatelja da podsjeti svoju suprugu da izvrši dogovore koje je obećala vezano za djecu, promjena papučica za dijete. Predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere kojom će se odrediti da mldb. djeca stanuju sa ocem na adresi u [adresa]. Predlaže da se osobni odnosi djece sa majkom održavaju prema odluci suda. Predlaže da sud obveže majku mldb. djece da doprinosi mjesečno za uzdržavanje iznos koji sud odredi.

6. U podnesku od 18. rujna 2023. protivnica osiguranja je navela kako je ODO dana 22. kolovoza 2023. odredilo predlagatelju osiguranja mjeru opreza, i to zabranu približavanja žrtvi EA kao i mldb. djeci stranaka BA i EA, a s obzirom na počinjenje kaznenih djela sa elementima nasilja, koja djela da je počinio u dužem vremenskom periodu. Slijedom navedenog, a već sa ovog osnova da nisu ostvareni zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere.

7. Rješenjem HZSR Klasa: UP/I-552-02/23-07/140, Urbroj: 139-126-03-25-23-2 od 5. listopada 2023. mldb. BA i mldb. EA imenovan je poseban skrbnik u osobi ŠA, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice u Splitu, Trg Franje Tuđmana 3, radi zaštite njihovih prava i interesa u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem R1 Ob-771/2023.

8. Spisu ovog suda P Ob-589/2023 pripojen je spis ovog suda po prijedlogu za donošenje privremene mjere R1 Ob-711/2023 te se postupak nastavlja voditi pod poslovnim brojem P Ob-589/2023.

9. Rješenjem P Ob -589/2023-36 od 19. veljače 2024. mldb. BA i mldb. EA imenovana je posebna skrbnica u osobi ŠA radi zastupanja njenih prava i interesa u ovom postupku P Ob 589/2023.

10. Obzirom da je podnesen prijedlog za donošenje privremene mjere u predmetu R1 Ob-711/2023 to je od strane nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražen nalaz i mišljenje stručnog tima glede prijedloga predlagatelja osiguranja DA.

11. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom rodnih listova za mldb. djecu, vjenčanog lista, izviješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka HZSR Područni ured Split od 6. rujna 2023., mišljenja stručnog tima HZSR Područni ured Split od 5. prosinca 2023., zahtjeva za izuzeće punomoćnika tuženika upućena HZSR od 18. prosinca 2023., službene zabilješke MUP-a od 1. kolovoza 2023., rješenje ODO Split poslovni broj Kir-DO-534/23 od 11. prosinca 2023., sms poruka, zapisnika sastavljenog pred HZSR od 11. kolovoza 2023., pročitan je nalaz i mišljenje mr. ĆA sačinjen za spis ODO Split poslovni broj Kir-DO-534/23, crteža, ispisa iz zdravstvenih kartona za tuženika, ispisa zdravstvenog kartona za CA, dopis Hrvatske psihološke komore upućenog punomoćnici Mariji Perić, odvj. u Splitu od 12. siječnja 2024.. dopisa Hrvatske komore socijalnih radnika, povjerenstva za stručni nadzor od 4. travnja 2024. upućenog punomoćnici Mariji Perić, odvj. u Splitu, rješenje ODO Split poslovni broj Kir-DO-534/23 od 21. ožujka 2024., preslika optužnice ODO br. KOZ-DO-39/2024 od 9. svibnja 2024., pregledom spisa Općinskog suda u Splitu Kzd-70/2024, pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu br. Kvm-188/2025-4 od 9. siječnja 2026.g., saslušanjem tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja, raznih računa, fotografija, whatsapp poruka, mišljenja stručnog tima HZSR PU Split od 29. svibnja 2024., mjesečnih izviješća voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnos djece i roditelja za razdoblje od 29. ožujka 2024. do 23. travnja 2024., obavijest o provedenom izvanrednom nadzoru Hrvatske psihološke komore od 28. travnja 2024., standarda rada u službi Hrvatske psihološke komore od 21. ožujka 2024., zapisnika s sjednice Hrvatske komore socijalnih radnika, povjerenstva za stručni nadzor od 21. ožujka 2024., preslika tužbe radi utvrđivanja zajedničke imovine tužiteljice naspram tuženika, rješenje Općinskog suda u Splitu br. Kovm-54/2024-7 od 6. lipnja 2024., rješenje Općinskog suda u Splitu br. Kovm-81/2024-7 od 6. lipnja 2024.g., obavijesti HZSR PU Split od 24. siječnja 2025.g., izvješća i prijedloga stručnog tima HZSR PU Split od 11. ožujka 2025.g., mjesečnih izvješća voditelja mjere nadzora, rješenja Općinskog suda u Splitu br. Kzd-70/2024-23 od 20. veljače 2025.g., nalaza Poliklinike za dječje bolesti "Helena" od 1. travnja 2025.g., 9. srpnja 2024.g. za mldb. CA, očitovanja Dječjeg vrtića "Svete male Terezije" Podružnica Split od 28. svibnja 2024.g., pregledom spisa ovog suda R1 Ob-561/2024, potvrde o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić dr. SA od 14. studenog 2024.g., medicinske dokumentacije za mldb. EA, očitovanja stručnog tima HZSR PU Split od 9. svibnja 2025.g. sa mjesečni izvješće voditelja nadzora, kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja KBC Rijeka, a koje su izradili prof. Marina Letica Crepulja, dr. med. spec. psihijatrije subspecijalnost forenzičke psihijatrije i Ines Torić, dipl. psihijatar forenzičke psihologije od 16. lipnja 2025.g., raznih računa, preslika fotografija, potvrde ZK odjela Split od 11. prosinca 2025.g. izvatka iz zemljišnih knjiga, potvrde o visini dohodaka i primitaka za EA i DA, dopunskim vještačenjem prof. Marine Letice Crepulja, dr. med. i Ines Torić, dipl. psihijatar, ispis sa računa tužiteljice-protutužene Zagrebačke banke d.d., dopunskim saslušanjem tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja, pregledom spisa P Ob-281/2024 te pregledom prometa po računu tuženika- protutužitelja od OTP banke d.d. i rješenja HZSR PU Split od 20. lipnja 2024.g.

12. Tužba za razvod braka je osnovana.

13. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona RH (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

14. Uvidom u vjenčani list utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana 25. rujna 2015.g. u Gornji Muć, a da je činjenica zaključenja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Donji Muć za 2015. godinu pod rednim brojem 00007.

15. Obzirom da su stranke suglasne oko razvoda braka, to je sud u smislu odredbe čl. 51. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) razveo brak stranaka i odlučio kao u točki I. izreke presude.

16. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. Obz-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

17. Pregledom rodnih listova za djecu utvrđeno je da su u braku stranaka rođen mldb. CA **.**.2018. i mldb. BA rođena **.**.2017.

18. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prava i dužnosti ostvarivati osobne odnose sa djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanja roditeljske skrbi. St. 2. istog članka propisano je da roditelj druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te će se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

19. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju prava i dužnosti ravnopravno zajednički i sporazumni ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. istog članka roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

20. Odredbom članka 124. stavak 1. propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavak 1. ovog Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatski zavod za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta sa roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad. Odredbom čl. 124. st. 2. propisano je da u odluci kojom se određuje mjera iz stavka 1. ovog članka sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa koje mora biti prikladno za dijete, a može se odrediti nazočnost drugog roditelja ili druge osobe iz čl. 120. ovog Zakona. Stavkom 3. istog članka propisano je da se mjera iz stavka ovog članka može odrediti samo privremeno u trajanju od šest mjeseci, računajući od dana kada nadležni Zavod imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Člankom 4. je propisano da se u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta sa roditeljima iz stavka 3. ovog Zakona može produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa mldb. djeteta do dodatnih šest mjeseci.

21. Obzirom da je među strankama sporno s kim će stanovati mldb. djeca te način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, to je od strane HZSR PU Split zatražena kompletna obrada po socijalnom radniku i psihologu roditelja i mldb. djece kao i socijalna anamneza te nalaz i mišljenje stručnog tima o tome s kim će mldb. djeca stanovati kao i način održavanja osobnih odnosa mldb. djece s roditeljem s kojim ne stanuju.

22. Dana 6. prosinca 2023. stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split je dostavio mišljenje stručnog tima. Iz mišljenja proizlazi da je isto sastavljeno temeljem višekratnih individualnih razgovora sa roditeljima PA i GA, terenskim izvidima, razgovora sa mldb. djecom te članovima šire obitelji kao i uvidom u dostupnu dokumentaciju Zavoda. Roditelji DA i PA da nisu zajedno sudjelovali u razgovorima pred Zavodom, obzirom da aktualno postoje mjere opreza kojom je DA zabranjeno izravno i neizravno kontaktiranje Supruge Josipe te mu je zabranjeno približavanje supruzi i mldb. djeci. Nadalje proizlazi da je PA završila srednju Ekonomsku školu, a zatim da je upisala i završila Katolički bogoslovni fakultet u Splitu, teološko katehetski smjer. Navodi kako je godinu dana radila kao zamjena u školama, a od 05.07.2023.godine da je prijavljena kao zaposlenik u obiteljskoj firmi. Također navodi kako se deset godina bavila košarkom u Splitu i Solinu, nema zdravstvenih poteškoća, negira ikakve psihičke probleme. Otac DA da je završio srednju Ekonomsku školu, navodi da je uvijek bio uzornog vladanja i prolazio s vrlo dobrim uspjehom te da nikada nije eksperimentirao s ilegalnim sredstvima ovisnosti. Trenutno je zaposlen u Sklad profilima kao prodajni predstavnik te ostvaruje mjesečnu plaću od 1.500,00 eura. Radno vrijeme da mu je fleksibilno na način da sam sebi organizira radni dan. Ranije da je bio zaposlen u obiteljskoj firmi Josipinog oca.

Dana 11. kolovoza 2023. godine na razgovor u nadležni Zavod da je pristupila samoinicijativno EA. To da je ujedno i prvi kontakt Zavoda s obitelji EA obzirom da obitelj nikada nije bila u tretmanu nadležnog Zavoda. PA da se pri prvom kontaktu doima sniženog raspoloženja te pomalo u strahu zbog dolaska u Zavod. Upitana navodi kako je došla razgovarati s nekim o razvodu braka te nastavlja govoreći kako posljednjih osam godina trpi fizičko i psihičko nasilje od strane supruga, ŽA, dodajući da je primijetila da je navedena situacija počela utjecati i na njihovu zajedničku malodobnu djecu te da se želi odvojiti od supruga zajedno s djecom. PA gotovo za vrijeme čitavog razgovora govori vrlo tiho te više puta napominje kako ju je sramota zbog toga što govori. U daljnjem razgovoru navodi kako nasilje nije nikada ranije prijavljivala do 01.08.2023. godine kada ju je suprug pred djecom, a nakon kraće prepirke, zgrabio za ruke i bacio je u stražnju stranu kauča. PA dalje navodi kako su tada na intervenciju došla dva mlađa policijska službenika koji su joj sugerirali kako „bi bilo bolje da to riješe među sobom i da ne uvlače službe u priču“ te da „ako želi otići mora jedno dijete ostaviti suprugu, a jedno može odvesti“ te navodi da od njih nije dobila nikakvu zaštitu. Nakon što je navedeno prijavila policiji, PA kazuje da je odlučila doći na razgovor u ovu službu kako bi se raspitala o postupku razvoda braka te potražila pomoć za svoju situaciju. Pri tome na upit iznosi o širim okolnostima nasilja u obitelji navodeći kako je nasilje supruga nad njom počelo 2015.godine kada se vratila kući iz rodilišta, a neposredno nakon što je izgubila dva novorođena sina, blizance. Jedan dječak da je preminuo jedan dan nakon rođenja, a drugi nakon četrdeset dana. Navodi da je tada Antoniova majka optužila njezinu stranu obitelji za smrt djece kao razloge za to navodeći kako ne idu dovoljno često u crkvu i slično. PA smatra da su navedene optužbe ŽA učinile nervoznim te ju je napao po povratku iz bolnice. Koliko se ona sjeća, tada ju je udario te vukao kroz hodnik i izbacio pred ulazna vrata kuće uz iznošenje brojnih uvreda. Narednih osam godina da ju je ŽA učestalo udarao po licu i tijelu, često je imala i modrice po tijelu, gađao je različitim predmetima, gurao je i bacao na pod i kauč i slično. PA navodi i kako ju je ŽA oduvijek često vrijeđao govoreći joj da je debela, glupa, kurva i slično, a sve navedeno pred djecom. Njegovo vrijeđanje navodi da se u posljednje vrijeme intenziviralo.

Upitana, ista navodi kako u početku fizičko nasilje prema njoj ŽA nije ispoljavao ispred malodobne djece, ali da se u posljednjih šest mjeseci ne suzdržava od istog niti pred djecom. PA smatra da mldb. BA proživljava izraziti stres zbog situacije u kućanstvu. PA nadalje prepričava da ŽA nikada nije volio niti dopuštao da ih netko kući posjećuje, da je uvijek kontrolirao njezino kretanje. Kao primjer za navedeno iznosi da ukoliko bi ona rekla da ide s djecom kod svoje prijateljice, da joj ŽA ne bi dopustio da idu bez njega ili bi ih neprestano zvao dok se oni ne bi vratili kući. PA navodi kako je njihov malodobni sin, CA, dijete s poteškoćama u razvoju, a da primjećuje da mldb. BA ponekad osjeća strah od oca koji je znatno stroži od nje u odgoju djece. Za ŽA navodi da je „ranije“ bio primjeren prema djeci, ali da je većinsku skrb o djeci obavljala ona. Mal. PA je dijete s poteškoćama u razvoju te su ga roditelji upisali na brojne terapije u svrhu poboljšanja njegovog zdravstvenog stanja. PA navodi da ga je na navedene terapije uglavnom vodila upravo ona, a da je ŽA preuzeo terapijsko jahanje jer ona ima strah od konja. U razgovoru sa PA stječe se dojam da razvod braka doživljava kao sramotu, ali ističe kako se morala odlučiti na taj korak kad je shvatila da mldb. BA gleda nasilje oca nad majkom te da bude u strahu i brani majku. PA u razgovoru ističe kako ŽA nikada nije bio fizički nasilan prema mldb. djeci, ali da se nisu uvijek slagali u odnosu na odgojne metode prema djeci te da ŽA smatra kako je ona preblaga i popustljiva. PA dalje navodi kako je otprilike pet mjeseci prije dolaska ovu službu rekla E da se želi razvesti te da je više puta pokušala s njim razgovarati na tu temu, a u svrhu dogovora vezano za malodobnu djecu. No, smatra kako je ŽA nije ozbiljno shvaćao te kako bi joj prijetio oduzimanjem djece ako ga napusti.

PA u prvom razgovoru pri nadležnom Zavodu navodi kako joj nije potreban smještaj u sigurnu kuću, ali upoznata je da se u odnosu na navedeno uvijek može i predomisliti. Pritom navodi kako ima vlastiti stan u [adresa] u koji može otići s djecom, ali izražava strah od postupaka ŽA ukoliko zaista otiđe. Općenito, PA i neverbalnim i verbalnim znakovima kako odaje dojam osobe koja je u strahu te navodi, između ostalog, kako je suprugu rekla da ide na misu kako bi mogla izaći i doći u ovaj područni ured na razgovor. U telefonskom razgovoru sa PA dana 14.08.2023.godine ista navodi kako nije imala hrabrosti suprugu reći da će tražiti razvod braka, kazujući da je isti bio vrlo neugodan preko vikenda te da je ona morala izbjegavati kontakt s njim kako ne bi ponovno došlo do fizičkog nasilja.

Dana **.**.2023. DA da se prvi put telefonski obratio stručnoj službi Zavoda tražeći razgovor jer da „ima velikih problema sa suprugom“. Na upit o tome o kojim se problemima radi, isti navodi kako misli da mu supruga nije dobro, da posljednjih pet mjeseci samo govori kako se želi razvesti, kako je izgubila na težini, da samo puši i zanemaruje obveze u kućanstvu. DA inzistira na razgovoru i smatra kako njegova supruga ima psihičkih poteškoća, navodeći kako je prethodno sve bilo u redu te ne nalazi razloga koji bi opravdao takvu promjenu u njezinom ponašanju. U odnosu na Antonievo traženje isti da je pozvan je na razgovor u nadležni Zavod na dan 18.8.2023.godine na koji da je uredno pristupio. Navedenom prilikom DA je informiran da je njegova supruga pri Zavodu pokrenula postupak Obveznog savjetovanja prije razvoda braka. DA u kontaktu da djeluje miran i vrlo fokusiran, držeći pogled oštro fokusiran na djelatnice prilikom razgovora s djelatnicama. Kontakt ostvaruje uredno, a na upite djelatnica odgovara jasno. Antoniev afekt da se doima zaravnjen pa i u situacijama kada ga se suočava s ozbiljnim navodima o sumnji na njegova nasilna ponašanja koja (vrlo) mirno odbacuje. DA razgovor započinje iznoseći kako misli da mu supruga nije dobro navodeći da već mjesecima želi s njim razgovarati samo o razvodu braka, a da pritom zanemaruje obveze u odnosu na djecu i kućanstvo u kojem su zajedno živjeli. Unatoč tome, DA da nabraja aktivnosti koje je isti poduzeo kako bi sačuvao brak s istom (odlazak na razgovore sa svećenicima), a koji nisu doveli do promjene u Josipinoj namjeri ka pokretanju razvoda braka. Doima se da DA pokušava djelatnicima PA predstaviti kao onu kojoj je mentalno zdravlje narušeno, te kojoj je namjera da pokrene postupak razvoda braka pod utjecajem navedenog. Pritom biva razvidno da isti svejedno ima želju očuvati brak s istom te da se protivi razvodu braka. Stoga se istome pokušalo ukazati da stručna služba ne ulazi u razloge za nečije motive razvoda braka niti da sudjeluje u postupcima mirenja, te da ukoliko jedna osoba želi pokrenuti razvod braka, da do toga neminovno dođe. Po kazivanju navedenog biva razvidno kako DA mijenja smjer razgovora pritom ustrajno započinje iznoseći navode koji bi PA prikazali kao osobu narušenog mentalnog zdravlja i zanemarujućih roditeljskih ponašanja. Smatrajući da govori u prilog navedenome isti iznosi kako je istu čak i snimao, po savjetu prijatelja, te pokazuje stručnom timu snimku stana u kojem žive kada je zatekao djecu na podu kako se igraju, a PA da je za to vrijeme bila u spavaćoj sobi, smatrajući da navedeno podupire njegove prethodno iznesene navode o Josipinim zanemarujućim roditeljskim ponašanjima. Spominju kako je u prethodnom razgovoru djelatnica s PA, ista u razgovoru iznijela sumnje o tome kako misli da je DA u posljednje vrijeme snima navodeći da se neobično ponaša u navedenim prilikama; bude izrazito miran i da joj postavlja čudna pitanja. DA u potpunosti da negira sve navode o sumnji na njegovo nasilje u obitelji o kojem je PA prethodno djelatnicama iznosi te rezolutno negira da ikada neprimjereno ponašao prema EA ili mal. djeci. Isti pritom dodaje da je on taj koji brine o djeci, a zatim iznosi i čitav niz primjedbi na Josipino ponašanje i skrb o djeci. Tako nabraja da PA ne sređuje stan u kojem žive, da zanemaruje Josipove prehrambene potrebe, da samo puši i priča na mobitel.. DA i PA da su se upoznali nakon što je PA završila srednju školu preko zajedničkih prijatelja u čijem su društvu bili oboje. DA navodi da ga je kod EA prvo privukao fizički izgled, a da je onda kroz druženje pomislio da imaju i slične poglede na život i slična razmišljanja. Oboje navode da je veza trajala otprilike petnaest mjeseci te izražavaju zadovoljstvo u odnosu na navedeni dio njihovog odnosa. U odnosu na navedeni period kako god PA se prisjeća da je bilo nekih trzavica među njima, te da se sjeća jedne prilike kada ju je DA u društvu prijatelja uvrijedio, ali tome tada nije pridavala veću pozornost. Za vrijeme veze s PA da je ostala trudna s blizancima te su se vjenčali 25.09.2015.godine u [adresa]. DA navodi da su planirali vjenčanje i prije trudnoće te da je saznanje o Josipinoj trudnoći samo ubrzalo navedene planove. Nakon vjenčanja da su uselili u svoj stan na adresi [adresa] u [adresa], a stan je u vlasništvu Antoniove obitelji. U odnosu na svoju prvu trudnoću, PA navodi kako je bila rizična od samog početka te da je u istoj imala hematome i krvarenja. Nedugo nakon vjenčanja PA da je završila u bolnici jer joj je u 20. tjednu trudnoće pukla plodna voda. Provela je šest tjedana u bolnici na održavanju trudnoće te da je gotovo čitavo navedeno vrijeme imala trudove i trpjela je veliku bol. PA navodi kako su joj liječnici odmah po dolasku u bolnicu rekli da su izgledi za pozitivan ishod trudnoće vrlo mali, upozoravali su je da može dobiti sepsu te je morala potpisati obrazac da zadržava trudnoću na vlastitu odgovornost što je ona i učinila. DA potvrđuje kako je PA provela šest tjedana u bolnici te navodi kako joj je bilo „stvarno teško“ te da je bila „loše“. On da ju je posjećivao svakodnevno. Blizanci, pok. D i pok. B, da su rođeni hitnim carskim rezom 07.12.2015.godine, težili su svega 900 grama svaki. Pok. D da je preminuo isti dan nakon poroda, a pok. B da je preminuo nakon 40 dana koje je proveo u inkubatoru. PA da je nakon poroda provela sedam dana u bolnici, a zatim je svakodnevno sa suprugom posjećivala mal. C te donosila izdojeno mlijeko. U razgovoru s PA ista navodi kako se gotovo uopće ne sjeća tog perioda. DA s druge strane, iznosi kako su u tom periodu on i PA jedno drugom bili najveća podrška. Prilikom Antonievog iznošenja o načinima suočavanja supružnika s navedenim traumatskim gubitkom djece da se uočavaju razlike. DA kako ima potrebu istaknuti kako je on EA pružao podršku i bio uz nju, dok se on s proživljenim gubicima nosio izbjegavajući druženje s ljudima, molitvom i razgovorima sa svećenikom. Komentira da je mišljenja kako je PA bježala od svega, da se stalno okruživala ljudima, da je počela pušiti te da on smatra kako se nikada nije ni suočila sa činjenicom smrti mal. djece. Jednom prilikom da je čak spominjala da želi da se otvori grob djece da ih ona vidi, no da to ipak nisu učinili obzirom na protek vremena od njihovog pokapanja.

DA dalje priča kako su svi članovi obitelji teško podnijeli gubitak djece, da je njegovim roditeljima to jako teško palo, ali da ih je on malo viđao obzirom da je uglavnom tražio samoću. PA s druge strane navodi kako je nasilje u njihovom braku počelo upravo nakon gubitka blizanaca kao i da su je Antonievi roditelji krivili za smrt blizanaca za to nudeći prilično iracionalne razloge poput nedovoljnih odlazaka u crkvu Josipinog oca. PA navodi da ju je DA prvi put fizički napao nakon što je preminulo i drugo dijete na način da ju je udario i bacio na pod, te da ju je ponovno udario nogom dok je bila na podu i u konačnici da je izbacio iz stana. U odnosu na učestalost nasilja, PA navodi da je Antonievo psihičko nasilje bilo vrlo često, a da se Antonievo fizičko nasilje prema istoj događalo jednom u nekoliko mjeseci. S vremenom navodi da se i učestalost fizičkog nasilja povećavala. PA u razgovorima da izražava sram zbog proživljenog te navodi da ne razumije samu sebe i razloge zašto je trpjela takvo ponašanje (nasilje).

DA, s druge strane, u potpunosti negira da je ikada bilo ikakve vrste nasilja u njihovoj obitelji te da isti kontinuirano idealizira svoj odnos prema EA i mldb. djeci. Na dodatan upit djelatnica o tome je li moguće da je u afektu nekada nešto kazao EA što bi se moglo okarakterizirati kao nasilje ili da je u afektu nešto učinio što je možda požalio isti također rezolutno negira te ne priznaje kao moguću niti jednu manu u svom postupanju prema supruzi ili djeci. Stupanj navedene negacije bilo kakvih neprimjerenih vlastitih postupaka kao supruga ili roditelja potiče sumnju u istinitost navedenog, posebno uzimajući u obzir Josipine navode o stupnju i vrstama nasilja istoga prema njoj i u prisutnosti mldb. djece. Također, DA da negira i mogućnost da je njegova majka okrivljavala za gubitak blizanaca nekoga iz Josipine obitelji. Međutim, DA da nastavlja iznoseći o Josipinom ocu navodeći da ga on (ipak) smatra odgovornim za to što se dogodilo (smrt blizanaca), ne navodeći točno na koji način misli da je on imao veze s navedenim. Indirektno, u prilogu tome iznosi i kako se i sama PA za vrijeme braka često žalila na svojeg oca govoreći da je „čudak“ te da ima neobične izjave i tvrdnje. DA navodi da se PA za vrijeme njihove veze žalila da ne može spavati jer su joj majka i brat mjesečarili po noći što je nju plašilo, a da otac nije imao taj problem kao ni ona sama. Nije jasno zašto je DA smatrao važnim istaknuti tu informaciju. Kako god, navedena da se doima sukladnim dojmu dobivenim iz ostvarenih kontakata s DA koji se čini sklon iznošenju difuznih i brojnih informacija o EA koji bi ukazivali na njezino narušeno psihofizičko zdravlje i posljedično i roditeljsku skrb. Kao primjer navedenog vrijedi spomenuti i kako je isti stručnoj službi Zavoda pokazivao snimku na kojoj PA leži na krevetu u sobi, mal. PA da je bio u dnevnom boravku na dekici i pritom da se igrao, dok je mal. BA bila na balkonu također igrajući se, smatrajući da navedeno ukazuje na Josipinu neprikladnu roditeljsku skrb. S istim ciljem da je imenovani također iznosio kako PA ostavlja mal. PA da se kupa u kadi, dok ona za to vrijeme puši, a djetetu da se smežuraju nožni prsti od količine provedenog vremena u vodi.

PA da je pak navedeno pri Zavodu pojasnila na način da je od stručnjaka dobila preporuku da se mal. PA kupa u kadi i da mu se u stave igračkice u vodi jer da bi navedeno koristilo za unaprjeđenje djetetove senzomotorike. DA da vrlo opširno iznosi o navedenim događajima, smatrajući da navedeni govore u prilog Josipinim zanemarujućim roditeljskim ponašanjima. Ista da se pak mogu smatrati i dijelom normalnog roditeljskog ponašanja (npr. Josipino ležanje na kauču ukoliko je umorna, slijeđenje preporuka stručnjaka..). DA da su u dijelu razgovora o iznošenju neprihvaćanja Josipine trudnoće od strane njezinih roditelja oči postale pomalo suzne te mu je vilica pomalo drhtala (doimalo se da se suzdržava od plakanja), a prilikom iznošenja kako su Josipini roditelji na saznanje o njezinoj trudnoći reagirali s Josipinim odbacivanjem. Naime, pri navedenom da je iznosio da su njezini roditelji bili užasnuti što je ona trudna jer da su oni očekivali da ona prvo završi fakultet kao i što su joj zamjerali što je tako mlada ostala u drugom stanju. DA i nadalje nastavlja iznoseći o različitim pogledima Josipinog oca na njezinu trudnoću i njegovo otvoreno prognoziranje negativnog tijeka trudnoće kroz pozivanje na „kuglu“. Doima se kako se DA na negirajući način suočavao s potencijalnim negativnim ishodom Josipine trudnoće, a s kojim da ga je Josipin otac „aktivnije“ suočavao kroz dodatno pozivanje na svoju „kuglu“, premda su negativne prognoze liječnika bile poznate i Josipinom ocu. Navedeno da je pak kod DA budilo sumnje u odgovornost Josipinog oca za konačni negativni ishod vezan uz život djece, premda bez konkretiziranja mogućeg načina za navedeno. DA stručnom timu da navodi kako su njega i njegovu obitelj gore navedene izjave Josipinog oca uznemiravale, ali da niti on niti njegovi roditelji Josipinom ocu nisu otvoreno iznosili o tome. Upitan dodatno o „kugli“ koju je spomenuo u razgovoru, DA potvrđuje da on zaista misli da Josipin otac Š da ima takav predmet u prilog tome navodeći da je jednom prilikom i PA na razglas mobitela pitala oca ima li takvu kuglu, a da joj je otac navedeno potvrdio. PA, kasnije suočena sa ovim tvrdnjama, takve navode da negira uz smijeh. DA dalje navodi kako je njegova majka samo imala potrebu Josipinom ocu reći kako mu to „nije dobro“ (posjedovanje kugle) te da se u tom cilju realizirao susret Antonievih roditelja sa Josipinim roditeljima, te da su se tom prilikom njihovi roditelji posvađali. Navedeno da je kulminiralo kada je Š prevrnuo i stol u ugostiteljskom objektu gdje su se našli. Upitan o kasnijem odnosu s Josipinim roditeljima, DA navodi da su on i PA odlučili da se neće miješati u sukob između roditelja te smatra kako je njegov odnos s Josipinim roditeljima kasnije bio dobar. DA da mu je „praštao njegove izjave“ te se „ Š mijenjao“ što se čini povezanim s time što je DA u navedenom periodu četiri godine bio zaposlen u obiteljskoj firmi Josipinih roditelja. Po ozljedi leđa je odlučio promijeniti zaposlenje te posljednje tri godine radi u Sklad profilima.

U braku EA i DA da je rođeno još dvoje djece, BA i CA. Mal. BA rođena je **.**.2017.godine u Splitu, dijete da je urednog rasta i razvoja, pohađa dječji vrtić Svete male Terezije u Splitu. Mal. CA rođen je **.**.2018.godine iz uredne trudnoće, dogovorenim carskim rezom 21 dan prije termina te je 14 dana zadržan na neonatologiji. Pohađa isti vrtić kao i mldb. BA. Mal. PA da je dijete sa teškoćama u razvoju iz spektra autizma odnosno ima dijagnozu usporenog razvoja govora i komunikacije. PA u razgovoru navodi da su prve poteškoće uočili nedugo nakon Josipovog drugog rođendana te su odmah mldb. dijete vodili na pretrage kako bi se utvrdilo o čemu se radi. DA u razgovoru navodi kako je njegova sestra LA koja je po struci psiholog prva uočila određena odstupanja u razvoju mldb. PA, ali da su on i supruga u početku to teško prihvaćali. Prilikom pregleda pedijatrice, ista da im je rekla samo da je dijete vjerojatno previše ispred televizije, ali da se ništa nije mijenjalo ni narednih par mjeseci pa su krenuli sa djetetom na opsežnije obrade.

Mldb. PA da je zahvaljujući angažmanu svojih roditelja uključen u brojne tretmane kako bi imao najbolju šansu za napredak u pogledu njegovog zdravstvenog stanja. DA u razgovorima često ističe koliko je on bio uključen u djetetove terapije („ja sam mu i tata i terapeut“) kao i da je on bio onaj koji je potakao uključivanje djeteta u raznolike tretmane kako bi se ostvario izraženiji napredak djeteta. Naime, DA ističe kako je njega na traženje drugih rješenja potaklo to što kod mldb. PA nije uočio napredak iako je mal. dijete pohađalo brojne vježbe te da unatoč trudu roditelja nije bilo značajnijeg napretka u djetetovom stanju. On da je tada „preuzeo“ sve oko mldb. PA, a kroz traženje drugih rješenja. Navodi da je uspostavio kontakt s roditeljima djece sa sličnim teškoćama, uključili su dijete u neke dodatne tretmane (npr. odlasci na terapiju u [adresa]) te DA ističe da je sve navedeno bilo vrlo iscrpljujuće za njega, ali ističe da je on htio pomoći sinu. Također ističe kako je upravo on saznao da je prehrana vrlo važan čimbenik napretka kod djece s ovakvim oštećenjima zdravlja te da je on došao do informacija o potrebi prilagođene prehrane za dijete te do terapije koja je dostupna u Belgiji. DA nastavlja opširno iznoseći kako mldb. PA ne smije pojesti ni mrvicu kruha jer da će rezultati „pasti u vodu“, ako se dijete počne grčiti da mu se mora vratiti ruku i sl. DA ističe da je on „preuzeo“ ulogu oca i terapeuta te da je mal. PA s njime „ostvarivao najbolje rezultate“ te da su oduševljenje iskazivali i terapeuti npr. „žena iz Makarske“. Kroz brojne kontakte s DA isti opetovano ističe svoju komponentu skrbi o mal. PA kroz osiguravanje zdrav. tretmana i suradnju s brojnim stručnjacima. U pozadini gore navedenih načina Antonievog iznošenja o uključivanju mal. PA u brojne tretmane te o uspjesima istih, biva vidljiva naglašena komponenta vlastitog samoostvarenja i glorificiranja vlastitih uspjeha kroz ostvareni djetetov napredak. DA ipak potvrđuje da su i on i PA osjećali pritisak vezan uz vođenje posebne brige za Josipovu prehranu, te kako bi on PA podsjećao i propitivao je li mu dala neku hranu ili preparat, a da se njoj to ne bi sviđalo i da bi postajala frustrirana. Ističe da PA u početku nije slijedila upute vezane uz zabranu davanja PA čokolade, te dodaje da je fokus na PA potrebno držati „od jutra do mraka“. DA nabraja terapije koje mal. dijete pohađa u [adresa], terapijsko jahanje, terapiju u centru Sinapsa u Zagrebu te terapiju u Belgiji.. Također, isti donosi pri Zavodu i brojne dokaze koji bi potkrijepili navedeno, i to u vidu e-mail očitovanja od strane FA, Sinapse i UA koji opisuju uključenost oca u tretmane koje oni pružaju. DA kako ističe i činjenicu da je on sa mldb. PA radio vježbe kod kuće te da je više puta pohvaljen od strane terapeuta da on ima veći autoritet nad mal. sinom što doprinosi njegovom napretku. DA u razgovorima sa stručnim timom često osporava Josipinu sposobnost da brine o zdravstvenim potrebama mldb. PA pa naglašava kako je on sve bio preuzeo na sebe. Kako god, u drugom dijelu razgovora DA ipak potvrđuje da su mnoge situacije njegovog odvođenja mldb. PA na različite tretmane proizašle iz dogovora s PA, a ne kao rezultat njezine nezainteresiranosti ili nedovoljnog prepoznavanja važnosti istih.

Premda PA nije nikada osporavala Antoniev udio u skrbi oko PA vezano uz djetetovo odvođenje na raznolike tretmane, bivalo je vidljivo naglašeno isticanje DA da navedeno dokaže te je u tu svrhu bez poticaja stručnog tima istome dostavio brojne dokaze (potvrde različitih stručnih osoba) u kojima iste da potvrđuju njegovu uključenost i zapažanja vezana uz Antonievu skrb za mal. PA. Vrijedi spomenuti kako za razliku od naglašavanja navedenog aspekta u skrbi za mal. PA, DA gotovo da i nije spominjao nikakav drugi segment skrbi za djecu u kojem je isti sudjelovao, pritom posebno onaj koji se ticao svakodnevne skrbi u obiteljskom domu, a posebno u odnosu na mal. Rebeku. U odnosu na navedeni segment svakodnevne skrbi o djeci (prehrana, higijena) isti da je opetovano iznosio pritužbe u odnosu na PA, navodeći kako bi on u odnosu na gore navedeno upozoravao PA. Navedeno ujedno sugerira da je PA u glavnini (do tada) sudjelovala u navedenom, uz upitan način i udio sudjelovanja u istome od strane DA. S druge strane, PA u razgovorima navodi da je DA rjeđe sudjelovao u obvezama vezanim za odlazak djeteta kod mnogobrojnih terapeuta te da su najčešće mldb. PA vodili ona i njezin otac jer da je DA radio, dijete naime pohađa osam ili devet tretmana tjedno. PA potvrđuje da je DA vodio mldb. PA na terapijsko jahanje jer ona ima strah od konja te ističe da je gospodin UA koji vodi tu terapiju Antoniov dobar prijatelj. Općenito, PA ne negira da je DA sudjelovao u tom dijelu skrbi o mal. PA, ali ističe kako je to bilo u mnogo manjoj mjeri nego što je primjerice ona sudjelovala. Upitana da nabroji sve terapije koje mldb. PA pohađa, PA navodi kako je ranije išao na terapijsko jahanje u Žrnovnici, a da trenutno u sklopu Play Gym-a ide na tretman logopeda, defektologa i na senzoriku 3-4 puta tjedno, ide u [adresa] kod gospođe NA koja je logoped i edukacijski rehabilitator, kod gospođe VA u [adresa] ide na radnu i glazbenu terapiju, u ZA ide dva puta tjedno kod radnog terapeuta. Zatim je još išao i na neurofeedback u Splitu, u Claritudo centar za pomoć djeci s razvojnim teškoćama i roditeljima, zatim ide u Školsku polikliniku u Splitu na senzoriku i fizikalne terapije te da pohađa i vrtić. Također, mal. PA kako svakih šest tjedana ide u Zagreb na vježbe u Sinapsu, a već da je dva puta sa razmakom od šest mjeseci bio u Belgiji na mapiranju mozga. PA u posljednjem razgovoru sa stručnim timom navodi kako je mldb. PA značajno napredovao u posljednja dva mjeseca (u kojem periodu se mal. PA nalazi u kontinuitetu kod iste), da izgovara brojne riječi te da i djetetovi terapeuti primjećuju napredak. O navedenom ista da prilaže e-mailove komunikacije s dva terapeuta-logopeda kod kojih je uključen mal. PA i koji potvrđuju djetetov napredak u posljednja dva mjeseca. Navedeno PA da dodatno povezuje sa činjenicom razdvojenosti roditelja jer smatra kako su djeca bila izložena nasilju i svađama roditelja što je kod njih prouzročilo stres. PA naglašava da mldb. PA ima i intoleranciju na gluten, mliječne proizvode, naranču i još brojne druge namirnice te da prehrana mora biti prilagođena njegovim potrebama, a o čemu ona vodi računa. Općenito da se stječe dojam kako je majka PA izrazito posvećena brizi o djeci, posebno o potrebama mldb. PA. Njezini roditelji da plaćaju većinu potrebnih terapija te da joj pomažu financijski, a PA s lakoćom nabraja sve terapije, termine terapija, imena terapeuta i slično iz čega da se zaključuje da u potpunosti poznaje djetetove potrebe i skrbi o njegovom zdravlju. S druge strane, DA da u svakom razgovoru ističe da je on djetetu bio terapeut i da će dijete bez njega „propasti“. Navedeno je uglavnom popraćeno dodatnim optužbama na račun majke, a manje konkretnim primjerima brige o djetetu što nije neobično obzirom da oboje u određenim dijelovima razgovora priznaju da su imali međusobnu podjelu uloga u odnosu na skrb o djeci, sukladno mogućnostima i obvezama svakoga od roditelja. DA opetovano ističe da je isključivo on sudjelovao u provedbi vježbi kod kuće s mal. PA, da je istoga isključivo on vodio na terapijsko jahanje, kao i da je on komunicirao s drugim stručnjacima za dodatne Josipove pretrage i terapije. U svrhu dokazivanja navedenog isti da daje pri nadležnom Zavodu e-mailove komunikacije ostvarene s djetetovim terapeutima. Pri tome trener konjičkog kluba da potvrđuje kako je isključivo DA kroz dvije godine dovodio mal. PA na preporučeno jahanje, a da je navedeni trener PA vidio samo 1-2 puta. Od izrečene zabrane kontaktiranja i približavanja DA prema djeci i EA, trener da potvrđuje da nitko nije mldb. PA dovodio na treninge iako su se kroz iste vidjeli pomaci na strani djeteta. Isti prilaže i prilog o komunikaciji sa terapeutkinjom iz centra Sinapsa koja je navela u istome kako je isključivo DA prisustvovao terapijama za dječaka te koji je kod mldb. PA imao više autoriteta, dok je dijete s majkom kasnije odlazilo u park na igranje, a što je terapeutkinja okarakterizirala kao čestu podjelu uloga među roditeljima u takvim situacijama. Ista potvrđuje komunikaciju s oboje roditelja. Isti prilaže i e-mail stručnjaka iz Slovenije kojem se DA obratio u svrhu osiguranja tretmana za mldb. PA, a koji je naveo o načinima komunikacije s istim (od kraja 4. mjeseca 2023.g.) te koji potvrđuje da je isti uglavnom komunicirao s DA.

U razgovoru o razlozima za raskid bračne zajednice, supružnici da navode potpuno oprečne razloge. PA navodi da je DA svih osam godina braka bio nasilan u odnosu prema njoj, da je povremeno bilo fizičkog nasilja u vidu udaraca, guranja i sličnog te da se učestalost takvih događaja s vremenom povećavala. Navodi i da je psihičkog nasilja bilo vrlo često, da je vrijeđao, imao potrebu kontrolirati njezino kretanje i slično. PA dalje u razgovorima navodi kako ne može vjerovati kako je živjela posljednjih osam godina te da osjeća sram zbog svega što je bilo i što se trenutno događa te da se odlučila na razvod braka kada je primijetila da se DA više ne suzdržava od nasilja ni pred djecom.

Prvi put da je pozvala policiju dana 1. kolovoza 2023.godine nakon što ju je DA, kako navodi, u svađi zgrabio za ruke i odbacio u stražnji dio kauča pred djecom. PA navodi da je primijetila kako mldb. BA mijenja svoje ponašanje, da bude u strahu kad su roditelji zajedno u stanu te da ima potrebu štititi majku, a da mal. PA stagnira u svom napretku te je vjerovala da situacija kućanstvo negativno djeluje i na njega. Iz tih razloga da se PA odlučila obratiti stručnog službi Zavoda te da je prijava o postojanju sumnje na nasilje u obitelji upućena nadležnoj policijskoj postaji. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva broj KPz-DO-199/2023 od **.**.2023.godine ŽA naložene su mjere opreza udaljenje iz doma u Splitu na adresi [adresa], zabrana približavanja EA te djeci BA i ČA na udaljenost manju od sto metara kao i zabrana uspostavljanja izravne ili neizravne veze sa PA i mldb. djecom. Navedene mjere, osim mjere udaljenja iz doma, još uvijek da su na snazi te DA od tog dana da nije vidio ni suprugu ni mal. djecu odnosno da se pridržava svih izrečenih mjera. S druge strane, DA da u svim dosadašnjim razgovorima u potpunosti da negira postojanje ikakvog nasilja u obitelji, čak negira da je ikada bilo intenzivnijih prepirki u kojima bi on nešto neprimjereno ili uvredljivo rekao supruzi. Prilikom prvih kontakata s DA isti da navodi kako je u braku sve bilo u redu do otprilike ožujka 2023.godine, da je PA tada počela jako mršaviti te da je mnogo pušila i počela spominjati razvod braka zbog čega je DA posumnjao u njezino psihičko zdravlje.

U navedenom trenutku da ne spominje Josipine sumnje u njegovu nevjeru. Netom nakon što je DA dobio mjere opreza od strane Općinskog državnog odvjetništva, pri razgovorima kod nadležnog Zavoda da je počeo optuživati PA za nebrigu o mldb. djeci i kućanstvo, navodeći da PA nije sposobna samostalno brinuti o djeci te isticao koliko su joj pritom pomagali on i njegova obitelj. Kada je u mjesecu listopadu pri razgovoru s djelatnicama upitan o tome što on smatra povodom takve promjene u Josipinom ponašanju DA navodi kako vjeruje da je do promjene u njezinom ponašanju došlo kada je PA mislila da je on prevario. DA u razgovoru navodi kako su se on i PA udaljili posljednje dvije godine zajedničkog života jer da su počeli odvojeno spavati zbog mal. PA koji je spavao s majkom u krevetu pa je DA spavao na kauču. Dalje navodi kako je PA bila vrlo ljubomorna, da joj je smetalo kad on ide u teretanu te da je znala doći po njega kad bi bio na piću s prijateljima i jednom na momačkoj. U odnosu na ovakva ponašanja DA ipak navodi da nisu bila učestala, ali da su se dogodila nekoliko puta. Iste kako god ne dovodi u relaciju s njezinim sumnjama u njegovu nevjeru. Do većih problema u njihovom braku da je, prema DA, došlo kada ga je PA u ožujku optužila za prevaru. Naime, DA kazuje kako mu se u ožujku 2023.g. javila bivša djevojka kojoj je on odgovorio, a da ga je PA optužila da ju je on prevario. Upitan da malo šire opiše okolnosti navedenog isti da nanovo dosta brzo i nejasno opisuje okolnosti navedenog dopisivanja kazujući da je PA tražila da joj on da svoj mobitel. Pritom isti da ne pojašnjava okolnosti pojave Josipinih sumnji za njegovu nevjeru koje je isti prvotno predstavljao dijelom njezinog karaktera (sumnjičavosti, kontrole, ljubomore), a zanemaruje postojanje njegovih ponašanja koja su u EA producirale provjeravajuća ponašanja supruga (njegovo dopisivanje s bivšom djevojkom).

U tom smislu kako biva vidljivo kako DA biva sklon izolirano opisivati suprugina ponašanja koja bi je negativno karakterizirala, dok kada se proširi kontekst navedenih okolnosti biva vidljivo da su neka ponašanja supruge koje DA izdvaja kao negativna bila razumljiva kada se promotri širi kontekst pojave navedenih. Naime, DA sadržaj navedene komunikacije s bivšom djevojkom kako ne spominje, već spominje ono čega u navedenoj komunikaciji nije bilo, a to je da se u istoj nisu spominjala nikakva „nalaženja“ ili seksualne konotacije, na taj način umanjujući ozbiljnost svojeg čina dopisivanja s bivšom djevojkom. Isti nadalje opisuje da je jedino što je PA iz navedenih poruka vidjela što je „ta osoba“ napisala da se često sjeti DA i da žali zbog toga što su prekinuli svoju vezu, čime nanovo biva vidljiva tendencija Antonievog umanjivanja ozbiljnosti navedenog razgovora s bivšom djevojkom. DA pak za navedeno dopisivanje kazuje da PA „toliko zaboljelo“ da je ona navedeno vidjela kao njegovu izdaju. DA dodaje „samo što nije tila reći da smo spavali“. Od tada on navodi da je bilo „užasno“. PA da mu je kazala da njegovo dopisivanje smatra prevarom te da je skinula vjenčani prsten i tražila je da on skine i svoj, a što on nije htio učiniti jer da je nije prevario. Predložila je DA da žive zajedno zbog djece, ali ne kao bračni par. DA navodi da je to značajno narušilo njihov odnos, a da je PA „u jednom trenutku i poludila“, a kada joj je on rekao da bi trebala biti ponosna na njega „što mu se zgodna žena nabacuje“ (misleći na bivšu djevojku). Pri opisu navedenih sumnji u njegovu nevjeru, biva vidljivo kako DA biva sklon dosta nejasno opisivati svoje postupke vezane uz navedeno dopisivanje (sadržaj komunikacije, ponašanja koja su mogla PA potaknuti na sumnju u njegovu nevjeru), te da biva sklon u svojim iznošenjima opisivati Josipine reakcije na sumnju u njegovu nevjeru opisivati pretjeranima istovremeno umanjujući i prikrivajući ozbiljnost svojih ponašanja. Isti pretjeranom da opisuje i jednu Josipinu reakciju na njegovo kazivanje EA da bi ona trebala biti ponosna na njega što mu se nabacuje zgodna žena, premda da je iznošenjem navedenog komentara isti pokazao izrazito nerazumijevanje za prethodno iskazanu povrijeđenost EA njezinim saznanjem o dopisivanje s djevojkom navedenim komentarom je dodatno potencirajući. Isti pritom da ne vidi kako je dodatno potakao Josipinu povrijeđenost isticanjem da bi ona trebala imati drugačije, pozitivne osjećaje vezane uz navedeno kroz dodatno isticanje kvaliteta bivše djevojke (kroz navođenje da je ista zgodna). DA kazuje kako su nakon toga on i PA živjeli „kao cimeri“, da je PA počela tražiti vrijeme za sebe, da je počela tražiti njegovog brata da kupi mldb. PA te da ga je počela „davati“ njegovim roditeljima. On da se tada počeo brinuti hoće li mldb. PA što pojesti kod drugih. Sve navedeno kako god ujedno sugerira da PA do tada i nije imala vremena za sebe i da je ista uredno skrbila oko preuzimanja mldb. PA te njegovog svakodnevnog čuvanja.

Ujedno, gore navedena izjava sugerira i da je DA imao pouzdanje u PA što se tiče hranjenja mldb. PA, jer da kada je PA istoga počela „davati“ njegovim roditeljima i bratu da je DA „počeo brinuti hoće li što mldb. PA jesti kod drugih“, što bi sugerirao da prije (dok PA djecu nije davala njegovoj obitelji) nije brinuo o navedenom. DA da nastavlja iznoseći i da je PA tada počela češće izlaziti, sređivati se, da je tražila novi mobitel i auto, a sve kao osvetu što je on razorio brak. Navedeno DA da ne dovodi u svezu s time što mu je PA prethodno kazala da će isti živjeti kao cimeri, a ne kao supružnici, te da navedeno ukazuje na mogućnost da se ista počela i ponašati kako mu je prethodno kazala. DA da je potom upitan da li bi on nešto dodao iznesenom. Isti iznosi kako je on bio stalno s djecom, a da je PA počela pušiti četiri kutije dnevno, piti kave, sve lošije brinuti za djecu, zanemarivati ih, prestala sređivati kuću, biti u lošem stanju, pričati na mobitel po par sati, slušati narodnu muziku po stanu, kao i mršaviti.. S njime da je odbijala razgovor, poljupce i zagrljaje.. Upitan da preciznije navede što je mislio kroz kazivanje da je PA zanemarivala mal. djecu DA navodi da kada bi on došao kući s posla da bi mu „mala“ rekla da im PA nije dala jesti te DA dodaje „nažalost prestala je biti funkcionalna. Čudno da se ponaša, ko odsutna.“. Nastavlja iznoseći da bi PA izašla s mal. PA vani, krenula bi u auto te bi se vratila za tri minute kada je shvatila da je izašla u pidžami, a da je mldb. PA tada ostao sam u autu (dok se ona presvukla). U navedenom periodu da je PA počela mldb. BA kupovati samo krafne te da se mal. BA u navedenom periodu udebljala. U tom periodu da bi joj se kruh prepekao, ručak pokvario.. DA kako god kazuje da među njima nije bilo jasne podjele oko obavljanja kućanskih poslova (obzirom da su počeli živjeti kao „cimeri“), već da bi ona „svoje“ prestala raditi. Na upit o tome kako bi opisao PA kao majku, DA navodi kako „ni sam ne zna što bi reka pogotovo nakon svega sada i kad sabere sve ovo“. Isti iznosi da je mišljenja kako ona nije mogla biti funkcionalna u skrbi o djeci jer ni sama da nije imala majčinsku brigu i ljubav te da ima osjećaj da joj je prevelik teret donijela dijagnoza mldb. PA i da se ona teško nosi s tim te da on misli da se „to“ moglo puno bolje odraditi. Obzirom da je primjetno da otac mnogo rjeđe, gotovo nikako u svojim iznošenjima ne spominje skrb o mldb. BA, isti da je upitan „gdje“ je mal. BA bila u svim događanjima u obitelji. DA da kazuje da bi on mal. BA opisao kao zrelu djevojčicu punu ljubavi koja pokušava pomoći bratu te koja je znala i upozoriti kada bi mldb. PA nešto nedopušteno uzeo. Za nju navodi da je bila jako razigrana te da nije pokazivala znakove da je zanemarena. DA ističe kako je i mldb. BA nastojao voditi na jahanje (kad i PA) i pronaći zanimaciju i za nju. DA da ističe kako su se on i PA trudili da mldb. BA ne bude zanemarena uslijed pojačane roditeljske pažnje koju je mldb. PA zahtijevao te da bi nastojali raditi balans u svojim roditeljskim postupanjima. Za kraj DA da ima potrebu istaknuti kako je PA posljednji put (u mjesecu listopadu) mal. PA „minimalno potrebno“ odvela u Belgiju na terapije premda da je preporučljivo da na navedenoj terapiji dijete bude minimalno 1 tjedan, dok da je ona bila samo četiri dana. Također, DA dodaje da ima potrebu reći da mu je PA davala priliku da se dogovore oko djece (vezano uz razvod braka) i da je „iscenirala sve ovo“. Prvo da mu je nudila „7:7“, pa da mu je davala prilike da par puta tjedno budu djeca kod njega, a kako on nije pristajao na navedeno da je ona sve iscenirala. Vezano uz navedeno, bitno za spomenuti je da PA pri nadležnom Zavodu nije htjela iznositi protu-optužbe u odnosu na DA kao roditelja, iskazujući želju za što bržim završetkom iniciranih postupaka. Za napomenuti je kako je stručni tim dva puta imao priliku opservirati ponašanje mal. djece u blizini majke prilikom nenajavljenih izvida na adrese stanovanja majke (jednom na [adresa], drugi put na adresu u [adresa]) te da se tim prilikama nije moglo ni na kakav način potvrditi ono što DA iznosi. Naime, dana 25.08.2023.godine da je obavljen nenajavljeni izvid na adresu [adresa] u [adresa], otprilike u 9h ujutro, a nakon što je DA prethodni dan djelatnicama naglašavao žurnost potrebe o provjeri majčine skrbi o djeci koji je tvrdio da su mu djeca ugrožena, pitao tko će sada paziti na njegovu djecu te pitajući tko će odgovarati ako se njegovoj djeci nešto dogodi sada kad im se on ne smije približiti.

Bitno za spomenuti je kako su DA dana 22. kolovoza 2023.g. rješenjem ODO Split (broj KPz-DO-199/2023) naložene mjere opreza u vidu zabrane približavanja supruzi EA na udaljenost manju od 100 metara kao i zabrana približavanja i uspostavljanja izravne ili neizravne veze s mldb. djecom EA. Prilikom navedenog izvida u kući da je zatečena EA i mldb. djeca PA i BA. Tom prilikom da je bilo vidljivo da je dolazak stručnog tima probudio majku i djecu, mldb. BA da je još spavala. Izlasku na terenski izvid da je prethodilo i kontinuirano pozivanje od strane ŽA. Dana 25.08.2023.godine terenskim izvidom kako nije utvrđena nikakva ugroza djece, stan da je bio zamračen zbog sunčeve svjetlosti i činjenice da su majka i djeca spavali do tada, kućanstvo da je bilo uredno održavano. Kuhinja i dnevni boravak da je bio primjereno sređen, ali su se na podu u dnevnom boravku mogle vidjeti igračke i drugi dječji predmeti. Tom prilikom da je mal. PA upoznat sa članicama stručnog tima, dijete da je bilo veselo i razigrano, igrao se sa svojim igračkama, prilazio majci i tražio je doručak koji mu je ona i dala. Bio je veselog raspoloženja, nasmiješen, a majka je prema njemu bila topla i odgovarala je na sve njegove potrebe i traženja koje joj je pokazivao približavajući joj se i nejasno pokušavajući verbalizirati svoju potrebu. Naime, mal. PA da uslijed svoje dg. usporenog razvoja govora i komunikacije prema riječima majke ostvaruje vrlo oskudnu verbalizaciju, gotovo nikakvu. Mal. PA da je majci povremeno prilazio na što je ona s osmijehom reagirala posvećujući mu punu pažnju i odgovarajući na pretpostavljane potrebe djeteta s kojim joj se mldb. PA obraćao. Pri tome je bivalo vidljivo kako majka toplo i jasno komunicira s mldb. PA pitajući ga o tome za što je ona pretpostavljala da on želi, dok joj je on pogledom i osmjehom odgovarao na njezine pretpostavke o njegovim potrebama. I mldb. PA se više puta majci toplo osmjehivao te joj je spontano prilazio. Mal. BA se tek pred odlazak djelatnica s adrese stanovanja probudila, te s njom da nije ostvarena komunikacija niti opservacija interakcije s majkom. Prilikom odlaska djelatnica ista je ležala na svojem krevetu i gledala crtić na tabletu.

U tjednu nakon prvotno opisanog terenskog izvida PA da je sa mal. djecom preselila u vlastiti stan na predjelu [adresa] u [adresa] što da je također bilo popraćeno Antonievim učestalim pozivima i osporavanjem primjerenosti tog stana za mal. djecu. Dana 08.09.2023.godine ponovno je od strane stručnog tima obavljen nenajavljeni terenski izvid na novu adresu stanovanja majke i mal. djece. PA da je zatečena prilikom kuhanja ručka za sebe i djecu, mal. djeca su bila vesela i dobro raspoložena. Stan je površinom manji od prethodnog, ali opremljen je svim potrebnim sadržajima te u potpunosti zadovoljava potrebe obitelji. U stanu da su dvije spavaće sobe od kojih u jednoj spava mal. Rebeka, a u drugoj mal. PA sa majkom. Stan je bio u potpunosti uredan i održavan. Tom prilikom da je obavljen i samostalni razgovor sa mal. Rebekom. Mal. BA da je u inicijalnom kontaktu s djelatnicama djelovala zatvorenija i sramežljivija, te je u navedeno vrijeme gledala crtić na tv-u ležeći na kauču. Pozitivno reagira na pogađanja djelatnica o tome o kojem se crtiću radi, a djelatnice su s njome pokušale proširiti i otvoriti daljnji razgovor kroz postavljanje pitanja o njezinom omiljenom crtiću. Prilikom navedenog mal. BA kako postaje otvorenija te s osmjehom ili kratkim negacijskim odgovorima reagira na promašaje djelatnica o njezinom omiljenom crtiću. U konačnici ista da sama imenuje svoj omiljeni crtić, Štrumfovi. Djelatnice postepeno mal. BA predlažu da im ista pokaže svoju sobu, a što mal. djevojčica rado prihvaća te djelatnice odlaze s njome u sobu koja je bila u potpunosti uredna. Sadržavala je sve potrebne elemente, od kreveta za spavanje do ormara za odjeću, pisaćeg stola i komode. Ista je bila ispunjena raznolikim igračkama i sadržajima za pisanje i čitanje (slikovnice, radne bilježnice za vrtić) te su svi navedeni sadržaji bili uredno složeni u kutijama ili na pisaćem stolu. Mal. BA rado djelatnicama pokazuje igračke s kojima se najčešće igra u svojoj sobi. Među njima pokazuje svoju omiljenu igračku- lutku. Kroz njezino pokazivanje svojih igrački s mal. BA pokušalo se dobiti saznanja vezana uz njezinu svakodnevicu te nekim segmentima roditeljske skrbi. Tako se od mal. BA saznaje kako ista misli da je njezin otac na putu te da ista ne zna kad će se isti vratiti. Mal. BA kako opisuje da redovito ide u vrtić u koji je vodi majka koja i dolazi po nju. Uz vrtić vezuje pozitivne osjećaje. Vrijeme poslije vrtića da provodi u samostalnoj igri u sobi ili u šetnji s mamom i bratom te opisuje i mjesto gdje najčešće ide u šetnje.

U trenutku kada su članovi stručnog tima u razgovor krenuli unijeti način provođenja vremena do sada u kući gdje je živjela s majkom i ocem, bivalo je vidljivo kako je mal. BA pokazala promjenu u ponašanju, povlači se te je bivalo vidljivo da nerado odgovara na postavljeno pitanje. U konačnici kako predlaže da se vrati kod majke i brata u dnevni boravak.

Navedeno ukazuje na tendenciju izbjegavanja navedene teme razgovora (zajedničkog života s roditeljima) i pojava želje da u navedenom trenutku traži prisutnost majke i brata te odlazak u dnevni boravak u kojem su se isti nalazili, što može ukazivati da u istima osjeća sigurnost. Prilikom navedenog terenskog izvida da je obavljen i razgovor s PA koja je tražila savjet o tome kako predstaviti aktualnu obiteljsku situaciju mal. djeci, pritom misleći na odvojeno stanovanje majke s djecom. U istom razgovoru imenovana da je stručnom timu kazala kako je mal. BA kazala da je otac na putu te da će sada oni stanovati u ovom stanu. U razgovoru s PA da je bila vidljiva želja iste da djeci ublaži mogući negativan utjecaj navedene promjene u obiteljskoj dinamici pitajući i bi li mogla staviti neke slike djece s ocem na komodu da barem na navedeni način isti bude prisutan za djecu, a što je istoj potvrđeno. Mldb. PA da je povremeno tokom razgovora djelatnica s majkom tražio majku, povlačio je za ruku, tražeći da ista ide s njime u sobu spavati. Navedeno da se prepoznalo obzirom da je majka ukazivala mal. dječaku da će za jedno kraće vrijeme (po razgovoru s djelatnicama) ići s njime u sobu. Mldb. dječak da se s razumijevanjem, bez većih teškoća, udaljio od majke i otišao u sobi. Majka da je kazala mal. PA da može sada biti sa sestrom, te je majka kazala mal. BA (koja je bila u svojoj sobi) da bi PA htio ići u sobu te da može doći u njezinu sobu da bude s njime. Stručni tim Zavoda obitelj EA da neposredno prati od kolovoza 2023.godine. Zbog mjera opreza koje su ŽA tada izrečene, nije bilo moguće obaviti zajednički razgovor s roditeljima kao ni opservirati odnos oca sa mal. djecom. PA i ŽA da se Zavodu obraćaju učestalo te da se odazivaju svim pozivima. PA više puta navodi kako su ŽA i njegova obitelj pozivali terapeute mal. PA i vršili pritisak na njih da se očituju u pogledu Antoniove skrbi i sudjelovanja u terapijama mal. PA, a pozivali su i ravnateljicu vrtića kojeg djeca pohađaju. PA opetovano iznosi strah da će dijete izgubiti određene tretmane stručnjaka zbog pritiska koji se na njih stavlja. U svrhu provjere navedenih sumnji krajem rujna da je obavljen telefonski poziv sa ravnateljicom vrtića mal. djece. Ista u razgovoru kako navodi da su mal. Rebeka i mal. PA u vrtić uvijek dolazili uredni te da ona osobno nikada nije posumnjala da bi u obitelji moglo biti nasilja. Dalje navodi kako je djecu u vrtić uglavnom vodila majka PA te da ne može ništa negativno reći u odnosu na njezinu skrb o djeci. ŽA da je dolazio rijetko. Ravnateljica vrtića za majku komentira da je uredna, da je posvećena djeci, da je donosila posebne kuhane obroke za mal. PA kada su otkrili da mu je potrebna prilagođena prehrana, da se uvijek odazivala pozivima vrtića te da je mal. PA značajno napredovao u posljednje dvije godine zahvaljujući svim tretmanima u koje je bio i još uvijek je uključen. Ravnateljica navodi da je ŽA došao kod nje u kolovozu i rekao joj da ima velikih problema u obitelji, a da mu je ona odvratila kako smatra da su oni oboje bili uredni roditelji te da nije zamijetila probleme. Dalje navodi kako su je od tada učestalo zvali ŽA i njegovi roditelji inzistirajući na tome da negativno govori o EA, a što je ona odbijala te je čak imala potrebu blokirati njihove brojeve mobitela zbog pritiska koji su vršili na istu. ŽA da je naime i ovom stručnom timu više puta spomenuo primjere kada je PA zaboravila donijeti u vrtić vlažne maramice i papirnate ubruse te kada je mal. BA jednom prerasla papučice pa je roditeljima rečeno da ih zamijene papučama većeg broja predstavljajući ih kao prilične roditeljske propuste. Ravnateljica u odnosu na te događaje navodi kako smatra da ih je suvišno isticati. Naime, PA da je svaki put već idući dan donijela što je potrebno te je čak vrtiću dostavila godišnju zalihu maramica i ubrusa kako se navodni propust ne bi ponovio.

U odnosu na mldb. BA ravnateljica vrtića da ističe kako se na djetetu za sada ne primjećuju promjene u ponašanju, da dolazi u vrtić redovito te da je vesela i razigrana, voli druženje s prijateljicama i ne pokazuje nikakve poteškoće u funkcioniranju obzirom na promjene u obiteljskom okruženju. PA i DA da su inicirali kontakt sa Zavodom više puta tjedno od kolovoza ove godine. DA da po nekoliko puta uzastopno poziva kako bi provjerio informacije ili postupke ove službe, neizravno stavljajući pritisak i nastojeći kontrolirati istu. U razgovorima pritom kontinuirano ističe kako djecu dugo nije vidio (od 22.08.2023.godine) i u tom smislu sebe kontinuirano predstavlja kao žrtvu. I dalje da biva negativno usmjeren prema EA nazivajući je uvijek istim riječima (lažljivica, monstrum, bolesna osoba) te da je izraženo njegovo nastojanje da istu diskreditira u smislu roditeljskih kapaciteta i samostalnog funkcioniranja s djecom kroz opetovano iznošenje sumnji u njezino psihofizičko zdravlje i roditeljsku skrb. Informacije koje djelatnice stručnog tima istome iznose, a koje da otklanjaju sumnju u iznesene rizike za djecu iznesene od strane DA isti „preskače“ te ustraje u iznošenju istih i sličnih zapažanja koji bi PA opisali kao negativnu majku i suprugu. DA kontinuirano ističe svoju nemoć u odnosu na mal. djecu te tvrdi kako je siguran da im PA „puni glavu protiv njega“ pritom ne iznoseći konkretne sumnje koje bi poduprle navedena mišljenja. Stoga da se doima da je navedeno produkt očevih projekcija i manjka mogućnosti kontrole istih. PA s druge strane, Zavod da kontaktira kako bi dobila savjet o tome kako bi mogla zaštititi mal. djecu od pritiska za kojeg smatra da će djeci stvarati DA i njegova obitelj zbog iznošenja brojnih, za nju neutemeljenih optužbi koje iznosi pri ovoj službi, te kako bi potražila podršku za sebe i potvrdu svojih roditeljskih postupaka (koje bi DA problematizirao), što je karakteristično ponašanje za žrtve (obiteljskog) nasilja. Ista kontinuirano u fokus pritom stavlja djecu i želju da im osigura što stabilnije uvjete odrastanja. U navedenom dijelu nerijetko spontano iznosi zabrinutost i strah da mal. PA ne izgubi dobivene tretmane pri različitim službama obzirom na naznake Antonievih pokušaja utjecaja na djelatnike koji provode različite tretmane koje pohađa mal. PA. Obzirom na opetovano iznošenje višestrukih rizika od strane DA, a koji su vezani uz sumnju u roditeljske i psihofizičke kapacitete majke, te sumnju na dugotrajno odvijanje nasilja u obitelji i postojanja nasilnih obrazaca ponašanja na strani oca, dana 18.10.2023. godine ovaj stručni tim da je izrekao roditeljima Mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djecu te da je za voditeljicu mjere imenovana JA, mag. soc, rada. Prilikom upoznavanja oca ŽA s izricanjem navedene mjere isti da pokazuje djelatnicama i voditeljici slike obiteljskog stana u kojem je donedavno stanovala PA s mal. djecom, koji da se zaista činio neuredan (razbacana odjeća po krevetu, ostaci hrane po podu..). Navedenim ŽA kako pokazuje djelatnicama o tome kakav je PA ostavila stan sugerirajući o njezinom životnom stilu. Vrijedi spomenuti kako se prema informacijama datoj stručnoj službi Zavoda, ŽA u navedeni stan vratio prije više od tjedan dana, a isti da je pri prvom kontaktu s voditeljicom mjere ostavio stan u istom stanju (više od 2 tjedna od povratka u navedeni, neuredan stan), sve kako bi istoj pokazao o tome kakav je PA ostavila stan. Naime, obzirom da je ŽA u okviru izrečene mjere od strane ODO-a Split imao zabranu približavanja EA na udaljenost manju od 100 metara, isti da inicijalno vrijeme po izricanju navedene mjere nije smio ni stanovati u navedenom kućanstvu u kojem su donedavno svi stanovali kao obitelj. S druge pak strane PA da je pri nadležnom Zavodu kazala da se iz navedenog stana preselila u [adresa] krajem mjeseca kolovoza. PA je pak djelatnicama kazala kako ona ima svjedoke da je iz stana izašla ostavivši istog urednim. U kontaktu s voditeljicom mjere da se doznaje kako PA i ŽA uredno s njom surađuju te da je kućanstvo u kojem majka stanuje s mal. djecom uvijek uredno. PA djeci da redovito kuha obroke te da je razvidno kako je PA brižna prema djeci te da je izrazito usmjerena na njihove potrebe i zaštitu njihovih interesa. PA da pak u posljednje vrijeme da sve više izražava strah od ŽA i njegove obitelji tvrdeći da je isti slijede te da osjeća nemir. Tako navodi da je djedov (Antoniev otac) automobil više puta uočen ispred kuće njezinih roditelja u [adresa], da je ona nekoliko puta taj isti automobil uočila na vrhu svoje ulice. Također, iznosi i da ju je KA nedavno slijedila po TC Kaufland u Splitu (o čemu dostavlja i sliku gospođe). Kao posljednji događaj iznosi kako je ŽA kontaktirao voditeljicu mjere 13.11.2023.godine navodeći da je „netko“ slikao Josipin automobil tog istog dana otprilike u 9:30h ispred vrtića djece, a da auto ima manju udubinu na prednjoj strani. Udubina je, prema riječima EA, nastala dan prije, 12.11.2023.godine, kada djeca nisu bila u automobilu. ŽA da je navedeno prenio voditeljici mjere iznoseći brigu da su djeca bila u prometnoj nesreći te je tražio da se provjeri jesu li dobro. Posljednja informacija da nameće zaključak da PA zaista aktivno slijede osobe povezane s njezinim suprugom te da mu prenose informacije o njezinom kretanju, a zbog čega i sama PA izražava sve veći strah. Kroz mjesec rujan realizirana da su dva sastanka s Antonievim roditeljima pri nadležnom Zavodu, od kojih da je jedan održan i sa CA (u sklopu pokrenutog postupka obveznog savjetovanja), a drugi da je održan u prisutnosti njihovog sina ŽA. Prilikom oba provedena sastanka na strani bake i djeda, KA i LA, da se uočava izrazito negativan stav prema EA, izrazito smanjena sposobnost kontrole vlastitog ponašanja, podozrivost, projektivnost, sumnjičavost te određene devijacije u sadržaju mišljenja.

Dana 15. rujna 2023.g. u nadležni Zavod nenajavljeno su pristupili DA, zajedno sa svojim roditeljima LA i KA. Kao razlog svojeg dolaska DA prezentira želju roditelja da vide kako bi oni mogli ostvariti susret sa svojim unucima. Ulaskom u prostoriju da svi sjedaju jedan pored drugog te Antonievi roditelji da vrlo brzo počinju iznositi o susretu mal. djece s tetom i stricem (Antonievim bratom i sestrom) od prije nekoliko dana, a kojemu je prisustvovala i njihova majka PA. KA započinje opširno iznoseći o navedenom susretu; da je PA odvraćala pažnju svojoj djeci, snimala susret i na taj način opstruirala susret. Baka i djed kako ističu da je susret protekao grozno te kazuju da žele samostalni susret s djecom naglašavajući da su prije bili uključeni u svakodnevni život djece. KA nastavlja iznoseći optužbe na račun EA, navodeći da je lažljivica te da će oni „istjerati“ istinu na vidjelo. Biva vidljivo kako isti pričajući o EA pokazuju izrazit animozitet, direktno prebacuju krivnju na istu stoga što DA ne viđa djecu. Pri tome je oboje Antonievih roditelja nerijetko govorilo u isti glas, bivajući vidno povišeni i uznemireni te se doimalo da isti ne uspijevaju kontrolirati svoje ponašanje. Navedeno potvrđuje i to što je tijekom izlaganja Antonievih roditelja bivalo vidljivo kako se DA povremeno svojom neverbalnom (svojim rukama bi taknuo svoju majku kada bi govorila) i verbalnom komunikacijom (riječima) uključivao u iskaze svojih roditelja nastojeći na navedeni način moderirati njihovo izlaganje koje je na trenutke zaista djelovalo neprikladno (isti su povremeno zaista upadali jedno drugom u riječ, bivali dosta glasni i vidno pobuđeni). Kada se Antonieve roditelje konfrontiralo s informacijom da se zapravo PA javila KA, Antonievoj majci, s konkretnim prijedlogom o načinu viđanja unučadi, gotovo svi dionici i navedeni čin karakteriziraju u negativnim terminima smatrajući neopravdanim iznesen Josipin prijedlog da svoju unučad viđaju u njezinoj prisutnosti i na predloženom mjestu (u parkiću). Pri navedenom se potom u razgovor uključuje i LA te KA i LA traže da se izađe na teren kako bi se provjerila Josipina skrb za djecu. Kada se istima pokušalo ukazati da je stručni tim dva puta bio na terenu kod EA te da nije uočio nikakve elemente koji bi činili upitnim njezinu roditeljsku skrb isti navedeno ne prihvaćaju te LA grubo odgovara kazujući da onda djelatnice nisu dovoljno stručne ukoliko ne mogu primijetiti da je PA bolesna. Isti se započinju ispitivati o drugačijem načinu ostvarivanja susreta s unucima, a pritom KA kazuje pravnici kako ju je ona na jednom od prethodnih dolazaka u nadležni Zavod (u sklopu pokrenutog postupka Obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka) uputila o maksimalnom i minimalnom mogućem vremenu za susret s unucima, na što joj pravnica pokušava ukazati da joj ona nije na takav način iznosila o navedenim jer tako nešto ne postoji. KA da teško prihvaća sugeriranje pravnice da je krivo upamtila kazano od pravnice s prethodnog sastanka na što KA optužuje pravnicu da ne govori istinu. Nastavlja iznoseći da oni žele ostvariti susret s unucima bez nekog „trećeg“ i da žele da susret s unucima bude „doma“, a ne u parkićima. Izneseni Josipin prijedlog o načinu viđanja djece u njezinoj prisutnosti smatraju donekle ponižavajućim. Istima da se pokušalo ukazati da bi u ovoj fazi postupka bilo potrebno da oko navedenog postignu dogovor s PA i DA o navedenom kao i da bi bilo dobro da njihov prijedlog koji im upute bude prihvatljiv primarno za djecu, odnosno njihovom ritmu. Isti bivaju fokusirani na svoj percipirani osjećaj uskraćenosti i zanemaruju potrebu prilagođavanja svojih želja ritmu djece te ustrajno iznose kako ne žele biti zakinuti te da oni žele viđati unuke svaki dan, kao što to, po njihovom mišljenju, čine i Josipini roditelji. Istima se nanovo pokušavalo ukazati da bi bilo potrebno da njihov prijedlog bude što prihvatljiviji ritmu djece, a što isti vidno interpretiraju kao pristranost stručnog tima. Naime, pri izlasku iz prostorije LA je otvoreno ukazivao na pristranost stručnog tima kazujući da on zna da Josipin otac ima „koncesiju“ nad „nama“, govoreći da on zna da isti ima brojna poznanstva te nam da je kazao da pozdravimo OA (jednu od prethodnih ravnatelja ove službe). Isti također u jednom trenutku upućuje stručnom timu suptilnu prijetnju kazujući da je on sudjelovao u ratu, spominje svoj PTSP te kazuje da će on na svoj način riješiti „ovo“. Dodatnu sumnju (uz uočenu slabu kontrolu ponašanja Antonievih roditelja, upućivanje prijetnji, Antonieve geste „primirivanja“ svojih roditelja) u neadekvatne načine komuniciranja i rješavanja teškoća u obitelji KA, tako i kod DA, da je pobudila i gesta grubog Antonievog hvatanja za nadlakticu svoje majke, a prilikom izlaska iz prostorije sastanka. DA i njegovi roditelji da pri Zavodu nastupaju vrlo ujedinjeno u postupcima aktivnog iznošenja gotovo isključivo negativnih epiteta u odnosu na PA. Osim navedenog isti da pokazuju nemogućnost prihvaćanja bilo koje informacije o EA koja se ne uklapa u navedeno te koja ukazuje na nepostojanje pretpostavljenih rizika u odnosu na mal. djecu od strane EA. Navedene informacije Antonievi roditelji da dočekuju vidno ljuto, uznemireno, te započinju s aktivnim napadima i sumnjičavim interpretacijama navedenih kroz propitivanje stručnosti i pristranosti djelatnica. DA pak u takvim situacijama da reagira s vidnim potiskivanjem ljutnje i suzdržanošću. Navedena reakcija kod DA je bila uočljiva kada su djelatnice prilikom jednog Antonievog iznošenja koje sugerira o neprikladnom Josipinom ponašanju (ostavljanje neurednog stana prilikom preseljenja) istome ukazale na mogućnost da je PA zbog žurbe oko preseljenja ostavila navedeni prostor. Isti da je navedeno iznio na kraju sastanka održanog s ciljem njegovog upoznavanja s izricanjem mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, a nakon koje reakcije djelatnica da je isti bez komentara, uz vidno razočaranje izašao iz prostorije sastanka.

Dana 22. rujna 2023.godine na sastanak u Zavod da su se u 12,30 sati odazvali PA, KA i AA. DA, otac djece, da nije pozvan jer da ima izrečene mjere opreza u odnosu na suprugu te je bilo planirano njegovo naknadno pozivanje zajedno s roditeljima. U uvodnom dijelu sastanka da je sudionicima postupka pojašnjen razlog pozivanja od strane ove službe te su baka i djed upitani o tome imaju li prijedlog kako bi htjeli viđati unuke na što baka odgovara da ih „žele viđati koliko ih vide i Josipini roditelji“. Na traženje stručnog tima da pobliže vremenski definiraju navedeno isti ne nalaze odgovor. Baka i djed da bivaju iznimno neugodni tijekom sastanka, povišenog tona razgovaraju s PA, prilaze joj blizu („unose joj se u lice“), optužuju je da je „lažljivica“ te da je sve što je navela o njihovom sinu laž, ne pokazuju ni najmanju sposobnost samokontrole te se vrlo brzo ustaju navodeći kako odlaze. PA kako cijelo vrijeme mirno sjedi, gleda u njih te nastoji uspostaviti komunikaciju. Baka i djed opetovano optužuju PA da je nesposobna majka, da za djecu brinu njezini roditelji jer ona to nije sposobna, da je lažljivica, da joj otac ima „veze“ u Zavodu te da on „sve vodi“, da može svoju diplomu „objesiti ocu na zid“ i slično. Upozorenja stručnog tima o njihovoj neprimjerenosti i ponašanju ne čuju i ne uvažavaju. Na upite stručnog tima o tome da pokušaju dati konkretan prijedlog o tome kada i kako bi htjeli viđati unuke, baka i djed ponavljaju da žele što više, da žele svaki dan te da žele koliko i Josipini roditelji. PA navodi kako ona predlaže jednom tjedno sat vremena uz njezinu prisutnost. PA također navodi da je baki i djedu već putem poruka predlagala susret s djecom te navedeno potkrepljuje porukama u kojima je zaista vidljivo da PA nudi baki susret s unucima, ali ista (baka) navedeno odbija jer se ne bi odvijalo pod njezinim uvjetima. Baka i djed su na sastanku pokazali nemogućnost kontrole svog ponašanja i riječi, pred stručnim timom bivaju verbalno agresivni prema EA, djed pokazuje u nju prstom te joj se unosi u lice i viče optužujući je svakojakim riječima. Baka ga povlači od EA fizički, ali se i sama uključuje u verbalno agresivno ponašanje te vrijeđa PA. Potrebno je naglasiti da je stručni tim baku i djeda mnogo puta upozoravao na neprimjereno ponašanje, ali upozorenja nisu uvažena te je bilo primjetno da se ni uz navedene baka ni djed nisu mogli kontrolirati odnosno nisu mijenjali svoja ponašanja.

U konačnici da je KA i LA ponuđeno da ponovno dođu na sastanak s PA kako bi imali vremena razmisliti o njezinom prijedlogu za susrete s djecom, ali navedeno su odbili tražeći da se postupak okonča te da im se dostavi izvješće o obveznom savjetovanju. Dana **.**.2023.godine KA telefonskim putem poziva nadležnu socijalnu radnicu s upitom je li im poslano izvješće o provedenom obveznom savjetovanju na kojem su sudjelovali ona i suprug sa EA dana 22.09.02023.godine. Na potvrdan odgovor KA da zahvaljuje te nastavlja vrijeđati svoju nevjestu PA nazivajući je lažljivicom. Nadalje, KA nastavlja pitajući nadležnu socijalnu radnicu je li vidjela kako se PA u hodniku ove službe, a dok su čekali početak obveznog savjetovanja, „nadvijala nad njezinom glavom prijeteći“. EA je 22.09.2023.godine prije obveznog savjetovanja mirno stajala u hodniku pored LA i KA koji su sjedili na sjedalicama u hodniku, nisu razgovarali te nije uočena nikakva neprimjerenost u njezinom ponašanju. O ovome da je informirana KA telefonski, ali ista nastavlja pitajući socijalnu radnicu je li čula kada je PA na razgovoru rekla da će „sud opet biti odgođen“. Naime, KA i AA su na obveznom savjetovanju, ali i u ranijim razgovorima, tvrdili kako je PA kasnila na sudsko ročište u kaznenom postupku zbog nasilja u obitelji jer da je čekala da njezin otac dojavi bombu na sudu kako bi se odgodilo ročište (tog dana je zaista sud zaprimio dojavu o postavljenoj bombi na sudu). PA je navedeno negirala te je pravnica ove službe pokušala objasniti baki i djedu kako je procedura da žrtva obiteljskog nasilja do početka svog svjedočenja bude u posebnoj prostoriji za žrtve te da iz tog razloga PA nije odmah bila prisutna na navedenom ročištu. KA i AA ovaj argument nisu čuli niti uvažili već su samo nastavili s optužbama na račun EA. Kako god, u posljednjem telefonskom razgovoru od dana **.**.2023.godine, KA da uvjerava nadležnu socijalnu radnicu kako je PA izjavila da će „sud opet biti odgođen“ te da je socijalna radnica na to „zašutila“. Suočena s informacijom da to nije istina te da PA tako nešto nije rekla na razgovoru, KA da postaje vrlo povišena te viče „e zato šta je štitite, sram Vas bilo, Ž Vas blagoslovio“ te poklapa slušalicu.

Dana **.**.2023. ĐA i TA, brat i sestra ŽA, da su podnijeli zahtjev za Obveznim savjetovanjem prije pokretanja sudskog postupka u svrhu ostvarivanja kontakta sa mal. nećacima, mal. PA i BA. Dana 13.10.2023.godine da je održan sastanak između EA te MA i TA. AA i MA da su, slično kao prije njih baka i djed po ocu, imali potrebu sastanak iskoristiti kako bi vrijeđali i omalovažavali PA, optuživali je za laži i za zanemarivanje i zlostavljanje djece. PA da je i njima ponudila da mal. djecu mogu viđati jednom tjedno u trajanju od sat vremenu u njezinom prisustvu, ali da su navedeno odbili navodeći da ne žele to činiti djeci nakon posljednjeg puta. Naime, nekoliko tjedana ranije je PA sa Hrvojem dogovorila susret s djecom u obližnjem dječjem parku te joj je tada (od strane djelatnica ove službe) sugerirano da povede nekoga sa sobom u svojstvu svjedoka obzirom na izražen stupanj animoziteta i slabe kontrole reakcija i ponašanja od strane Antonievih roditelja prema EA te prisutnost oprečnih informacija o odvijanjima određenih događaja od strane Josipe i Antonieve obitelji. PA da je dakle na susret djece sa stricem, tetom i rođacima povela prijateljice zbog podrške. TA da je potreseno ispričala kako je mal. BA bila pogubljena, da inače trči u zagrljaj svima, a da tada to nije bio slučaj, iznoseći da je PA djecu zastrašila, da se nisu htjeli igrati s rođacima i slično. Kada joj je ponuđena drugačija interpretacija navedenog ponašanja mal. BA te da je moguće da je dijete bilo zbunjeno takvom situacijom, AA da se poziva na svoju stručnu profesiju navodeći kako je ona psiholog i kako zna da dijete od pet godina ne može projicirati tuđe negativne emocije na druge iako nije ni bilo govora o navedenom. AA da je nastavila iznoseći optužbe na račun EA vezano uz navedeni susret navodeći da je PA cijelo vrijeme branila mal. BA da se igra s rođacima te da je stalno snimala navedeni susret. Nastavlja govoreći kako ona (AA) ima video snimke koje sve to potvrđuju, koje premda ne pokazuje. Optužuje PA da joj se unosila u lice i otimala joj mobitel iz ruke, da je upozoravala da ŽA ne smije djecu kontaktirati i slično. PA sve navedeno negira te navodi da se mal. BA igrala s rođacima, ali da joj je prvotno trebalo malo vremena.

U odnosu na mldb. PA svo troje navode kako je on bio sretan što vidi članove obitelji te nisu zamijetili da bi bio pod utjecajem majke. Svakako, MA i AA kako imaju potrebu iznositi optužbe na račun EA što je uvelike dosljedno sa prethodnim ponašanjem njihovih roditelja pa tako i MA više puta ponavlja da će „netko odgovarati“ zbog toga što obitelj, prvenstveno DA, već nekoliko mjeseci da nije vidio mal. djecu. Informaciju o tome da je to slučaj zbog aktualno izrečenih mjera opreza od strane ODO-a Split interpretiraju na način da je i za to kriva PA i njezine laži u potpunosti zaobilazeći bilo kakvu Antonievu odgovornost za moguća njegova nasilna postupanja prema EA i djeci (nasilje u prisutnosti djece). DA da kroz glavninu ostvarenih kontakata pri ovoj službi ustrajno i opetovano nastoji diskreditirati Josipinu roditeljsku skrb patologizirajući njezina roditeljska ponašanja. Iznošenje navedenih primjera vremenski korelira s Josipinim iznošenjem o Antonievim neprimjerenim partnerskim i roditeljskim postupcima i iniciranjem postupaka zaštite pri različitim institucijama (razvoda braka, prijava policiji). Također, iz razgovora s DA o periodu početka navedenih zanemarujućih roditeljskih ponašanja EA biva vidljivo kako isti vezuje uz period kada je PA započela istome iznositi sumnje o njegovoj nevjeri i kad je istome kazala da s njime planira stanovati kao cimer, uz neizravno kazivanje istome o emocionalnom prekidu bračne zajednice. Ponašanja EA iz navedenog perioda, koja se tiču udaljavanja od istoga i usmjeravanja na sebe biva sklon karakterizirati i kao početkom njezinih upitnih roditeljskih ponašanja. Navedenim da se doima da isti prikriva i projicira vlastitu krivnju i ljutnju vezanu uz sumnju na njegovu (emocionalnu) prevaru EA te u konačnici i na njezino prijavljivanje istoga za nasilna ponašanja. Kako god, obzirom da je EA pri nadležnom Zavodu iznosila sumnju u kontinuirana psihička nasilja DA prema istoj, neka od opisanih ponašanja na strani EA (zaboravnost, zapostavljanje kućanskih obveza, mršavljenje) da bi se mogli objasniti i njezinim narušenim mentalnim zdravljem uslijed proživljenog nasilja (npr. moguća depresivnost, prolazak kroz traumatsko iskustvo).

U pozadini Antonievih iznošenja o sumnji o neprikladnim roditeljskim ponašanjima EA da se nadzire snažna negacija iniciranog postupka razvoda braka. Isti pri da pri nadležnom Zavodu PA nastoji opisati kao nesamostalnog roditelja, ugroženog psihičkog zdravlja (sumnje u navedeno se javljaju pri njezinom iznošenju sumnji u Antonievu nevjeru) te da se doima da isti kroz navedeno prikriva svoju želju za kontrolom nad istom nastojeći istu opisati kao ličnost donekle ovisnu o pomoći njega i njegovih roditelja u skrbi o mal. djeci. Navedene opise posebno da biva sklon koristiti kada opisuje Josipina ponašanja koja bi se mogla opisati samostalnijima, poduzetnijima i usmjerenim ka zaštiti sebe i djece. U opisu navedenih neprikladnih roditeljskih ponašanja EA da biva sklon tražiti neizravnu podršku svojih roditelja sugerirajući da su isti bili uključeni u pomaganje istome u skrbi o djeci jer PA nije mogla samostalno skrbiti o istima. Iz nekoliko pak ostvarenih kontakata s Antonievim roditeljima da je bivalo vidljivo kako isti pokazuju izniman animozitet prema EA bez iznošenja konkretnih upitnih roditeljskih ponašanja na strani iste, uz izraženo negativno iznošenje o istoj kroz brojne negativne epitete. Uočava se izrazita sličnost između sadržaja iznesenih mišljenja o EA između DA i njegovih roditelja, a koji se tiču ustrajnih iznošenja o njezinim neprikladnim roditeljskim ponašanjima (bez konkretiziranja istih), uz izrazito negativne opise iste, te izrazito ustrajan i pasivno- agresivan način iznošenja navedenih sadržaja. Začuđuje naglašen stupanj uvjerenja u iznošenju Antonievih roditelja kojima isti negiraju moguće nasilne postupke svojeg sina u obitelji (svoje supruge i djece) uz opetovano negativno karakteriziranje EA obzirom da isti nisu stanovali u istome kućanstvu s DA i PA tokom mogućeg odvijanja situacija nasilja u obitelji. Stoga se doima mogućim da Antonievi roditelji prikrivaju neprimjerene postupke svojeg sina kroz pokazivanje premještenih negativnih impulsa prema EA kroz ustrajno negativno karakteriziranje EA kao lažljivice stoga što je ista prijavila supruga za nasilna ponašanja.

Pri navedenome da je bivala vidljiva iznimna nemogućnost istih da kontroliraju vlastito ponašanje (upadanje jedan drugima u riječ, povišeni ton razgovora, iznošenje projektivnih i sumnjičavih sadržaja). Antonievi roditelji su pokazivali iznimno nepovjerljiva (prema djelatnicama), pasivno-agresivna ponašanja s elementima devijacija u sadržaju mišljenja projicirajući povremeno vlastita neprikladna ponašanja EA. U osnovi da su se isti doimali potencijalno skloni mogućim neadekvatnim načinima rješavanja sukoba. Ujedno da se na strani DA uočava naglašena upotreba obrambenog mehanizma splittinga uslijed kojeg DA da biva u gotovoj nemogućnosti prepoznati pozitivne aspekte na strani EA, pa i u domeni roditeljske skrbi, koju opisuje u izrazito negativnim i isključujućim terminima (monstrum, lažljivica). U skladu s tim, DA da ne prihvaća mogućnost nepostojanja informacija o neprikladnoj roditeljskoj skrbi EA (kada takve informacije dobiva od stručnog tima i voditeljice mjere). Sve navedeno da se prepoznaje kao rizik za neprepoznavanje važnosti uloge majke u životu djece, te za potencijalna neprikladna roditeljska ponašanja (npr. iznošenje djeci protiv majke). U osnovi navedenog da se prepoznaje i smanjeno razumijevanje emocionalnih potreba mal. djece (npr. potreba za pozitivnom slikom o drugom roditelju).. Na strani DA da uočavaju naznake (potisnute) želje za kontrolom Josipinih ponašanja pa i djece, te u situacijama njegovog neviđanja mal. djece isti i nadalje iznosi brojne sumnje u Josipina neadekvatna roditeljska postupanja (npr. sumnju na negativno iznošenje djeci o ocu) pritom vrlo uvjereno pripisujući istoj negativna roditeljska ponašanja koja se doimaju projektivnog porijekla jer istima nedostaje konkretnost. Također, neka njegova ponašanja da podižu sumnje i u aktivno praćenje Josipinih ponašanja usmjerenih ka pronalaženju njezinih upitnih roditeljskih ponašanja. Što se tiče EA, kroz ostvarene kontakte s djelatnicama nadležnog Zavoda da se uočava vedrina, neposrednost, spontanost. Ista se povremeno doima nedovoljno distancirana u pozadini čega da se prepoznaje potreba za emocionalnom podrškom. Ista pri ovoj službi biva sklona dolaziti i informirati djelatnice o novostima vezanim uz postupke koji se vode pri ODO-u ili o zbivanjima u svakodnevici, pri čemu se također prepoznaje potreba iste za podrškom. Kod iste da se ujedno prepoznaje nesigurnost te ista ima potrebu kao odgovor na Antonieve primjedbe (o njezinim upitnim roditeljskim postupcima) dolaziti pri ovu službu i iznositi svoju stranu priče ili pak prilagati potvrde koje dokazuju suprotno. Pritom ista ne biva sklona iznošenju zamjerki prema DA već gotovo isključivo nastoji prikazati i svoju „stranu priče“. PA da se doima nekonfrontirajuća, nesigurna osoba, potrebna vanjske podrške. Kroz nenajavljene terenske izvide djelatnica kojima su iste nastojale provjeriti navode DA o neprikladnoj roditeljskoj skrbi EA, nisu uočene nikakve indikacije koje bi potvrdile navedeno. U odnosu na mldb. djecu, PA da se doima topla i brižna, mal. djeca istoj prilaze otvoreno, s iskazivanjem. Stambeni uvjeti su u obje prilike bili uredni, a mal. djeca su u obje prilike bila urednog vanjskog izgleda i higijene. Interakcija majke sa mal. djecom je bila obilježena toplinom, spontanim prilascima mal. PA kojem je majka na njegova traženja i fizička povlačenja reagirala s osmijehom, razumijevanjem i jasnom komunikacijom. Povratna reakcija mal. PA da je bila također obilježena osmijesima i toplim ponašanjima. Mal. BA je jednom prilikom bila u sobi te se nije zapazila interakcija majke s istom, a prilikom drugog kontakta mal. BA da je na neka majčina pitanja odgovarala sa osmijehom. Također, prilikom pojave osjetljive teme za mal. BA (života s obitelji u zajedničkom kućanstvu) ista je tražila fizičku blizinu majke i mal. brata predlažući da ode u istu prostoriju s njima i prekine razgovor s djelatnicama, a što je uvaženo od strane djelatnica.

Iz suradnje stručne službe Zavoda s radom drugih ustanova uključenih u život djece (primarno dječji vrtić) da se potvrđuje prethodno uočeno od strane djelatnica. Ravnateljica vrtića da je jasno verbalizirala da s njezine strane nije ni u prošlosti, ni u aktualnom vremenskom periodu, nisu uočena upitna roditeljska postupanja u odnosu na mal. djecu od strane roditelja EA. Ista da je također djelatnici Zavoda potvrdila kako su je na ljeto 2023.g. (po Josipinom odlasku iz zajedničkog kućanstva s djecom) DA i njegovi roditelji da su učestalo nazivali nastojeći utjecati na istu u smjeru da ista iznosi negativna zapažanja u odnosu na skrb EA o mal. PA, a što je ista odbila učiniti. U odnosu na novije vrijeme, ravnateljica također da kazuje kako se na strani mal. djece ne zamjećuju nikakva odstupajuća ponašanja ili ponašanja koja bi ukazivala na neadekvatnu roditeljsku skrb majke. Mal. djeca da redovito dolaze u vrtić te da je suradnja vrtića s majkom uredna. Majka da je također stručnog službi Zavoda priložila dokumentaciju koja prikazuje kako ista vodi mal. PA na potrebne tretmane te stručnoj službi iznosi o napretku ostvarenom kod mal. PA u njegovoj komunikaciji kroz kazivanje da je isti započeo spajati riječi, da pokazuje i znakove poboljšanog upamćivanja (npr. prepoznaje i imenuje njezine prijateljice, a što do sada nije činio). Navedeni napredak kako je uočen i od strane terapeutkinja u čije tretmane je mal. PA uključen, a o čemu da je nadležni Zavod upoznat putem e-maila navedenih terapeuta. Sve navedeno kako ukazuje na uredne roditeljske kapacitete majke EA koja svakodnevno uredno odvodi djecu u vrtić te mal. PA na potrebne tretmane. Ista iskazuje želju za suradnjom s Antonievom obitelji te koja je i sama u okvirima postojeće situacije i ritma djece istima predlagala o načinu viđanja djece. Navedeno ukazuje da PA prepoznaje potrebu djece za bakom i djedom po očevoj strani. Ista također prepoznaje potrebu djece za ocem te višekratno iskazuje želju za uspostavom adekvatnog načina susreta djece s ocem, kao i želju da otac prestane s iznošenjem neutemeljenih optužbi u odnosu na nju, a sve kako bi se što prije okončali postupci pri različitim institucijama i kako bi se uspostavila nova rutina u životu djece i roditelja.

23. Tužiteljica nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje stručnog tima te je predložila da sud donese privremenu mjeru, a koji zahtjev za donošenje privremene mjere je konačno uredila na ročištu od 21. prosinca 2023. Predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom će se odrediti da zajednička mldb. djeca mldb. BA i mldb. CA stanuje sa majkom na adresi u [adresa]; kontakti oca i mldb. djece da se odvijaju dva puta tjedno u trajanju od dva sata u obiteljskom zavodu u Splitu, uz nadzor stručnih djelatnika uz prethodni dogovor sa ocem te djelatnicima Zavoda, u trajanju od 12 mjeseci, računajući od dana kada Zavod imenuje osobu koja će imenovati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a nakon toga po dogovoru roditelja.

24. Tuženik se protivio prijedlogu za donošenje privremene mjere. Nije se protivio zahtjevu za razvod braka. Prigovorio je u cijelosti mišljenju stručnog tima kao neosnovanom, te protivno mišljenju mldb djece, te sastavljenog protivno pravilima struke te protivno pravilima etičkog kodeksa. Naveo je i da je podnio zahtjev za izuzeće kao i pritužbu Hrvatskoj psihološkoj komori i prijavu na rad psihologa i tražio nadzor. Zatim da je podnio prigovor Hrvatskoj komori socijalnih radnika i prijavio socijalnu radnicu, zatim da je Hrvatskom zavodu za socijalni rad podnio pritužbu na rad kao i prijedlog za provođenje nadzora kao i Ministarstvu rada, mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike prijedlog za provođenje upravno-inspekcijskog nadzora. U bitnome se ponavlja i u svemu što je naprijed navedeno u prijedlogu za određivanje privremene mjere R1 Ob-711/2023. Podnosi i protutužbeni zahtjev kojim predlaže da zajednička djeca stranaka stanuju sa ocem GA na adresi u [adresa]; kontakti djece i majke da se ostvaruju prema odluci suda. EA da se naloži da za uzdržavanje mldb. djece doprinosi iznos po odluci suda, kao i da je sud obveže da naknadi tuženiku-protutužitelju troškove ovog postupka.

25. Raspravnim rješenjem ovog suda od 21. prosinca 2023. određeno je provođenje kombiniranog sudsko-medicinskog vještačenja roditelja i njihove mldb. djece po sudskim vještacima psihijatru i psihologu.

26. Pregledano je rješenje ODO u Splitu br. Kpz-DO-199/2023 od 22. kolovoza 2023. i uvidom u isti utvrđeno je kako je osumnjičeniku ŽA na temelju čl. 98. st. 1. i 5. u vezi sa čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku naložene mjere opreza kojom je zabranjeno približavanje žrtvi EA te djeci BA i EA na udaljenost od 100 m, te zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa određenom osobom i to sa oštećenicom-žrtvom EA te djecom BA i EA.

27. Pregledano je rješenje ODO Kir-DO-534/2023 od 11. prosinca 2023. kojim rješenjem je produljena mjera opreza okrivljeniku ŽA, te mu je nadalje zabranjeno približavanje EA i djeci BA i ČA na udaljenost 100 m, te zabrana uspostavljanja veze sa određenom osobom i to sa oštećenicom- žrtvom EA te djecom BA i EA.

28. Na ročištu od 21. prosinca 2023. tužitelj-protutuženik je naveo da u odnosu na zaprimljeno rješenje ODO br. Kir-DO-534/23 od 11. prosinca 2023. tužiteljica izjavljuje da ukoliko se stranke slože sa predloženom privremenom mjerom, tužiteljica- protutužena da će odmah uputiti prijedlog nadležnom ODO da se predmetna mjera ukine.

29. U odnosu na naprijed navedeno iz točke 28. obrazloženja pun. tuženika je navela da će se najprije očitovati u odnosu na naprijed iznijeto od strane pun. tužitelja. Iz ovakvog navoda da proizlazi kako tužiteljica smatra kako su mjere određene i da se mogu ukinuti ako ona to zatraži. To da je potpuno apsurdno, obzirom na pozitivne propise. Iz zaprimljenog rješenja ODO od 11. prosinca 2023. kojim su produljene mjere prema tuženiku-protutužitelju da proizlazi kako prema mišljenju ODO postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo… Stoga da nije jasno što tužiteljica misli. Iz ovakvog navoda da se potvrđuje sve ono što je tuženik naveo u svojim podnescima u oba predmeta pred ovim sudom, a to je da je tužiteljica lažnim prijavljivanjem tuženika postigla da od kolovoza 2023. tuženik da nije vidio djecu. Mldb. djecu stranaka da nisu vidjeli ni njegovi roditelji, a niti članovi njegove šire obitelji. Danas iznesenim navodi tužiteljica da potvrđuje upravo da ona može određivati kakvu će odluku donijeti ODO, a što po mišljenju tuženika ne bi trebalo imati utjecaj na odluke ODO. Tuženik, a obzirom da nikada nije počinio bilo kakvo nasilje, je vjerovao i nadao se da će mjere ODO biti ukinute već i ranije, a što se nije dogodilo. Prema saznanjima tuženika trebale su biti ukinute, međutim stručni tim Centra je sugerirao ODO da se mjere ne ukidaju, pa iste nisu ni ukinute a što proizlazi iz obrazloženja rješenja ODO od 11. prosinca 2023. Tuženik-protutužitelj smatra da je ovakvo postupanje stručnog tima nedopustivo, pa da je zbog toga, a i drugih razloga tuženika zatražio izuzeće stručnog tima, podnio prijavu protiv članova stručnog tima, podnio prijedloge nadležnim tijelima,a što da je navedeno i pojašnjeno u odgovoru na tužbu i protutužbu. Tuženik- protutužitelj smatra da je u fokusu ili da bi tako trebao biti interes mldb. djece, a što ovdje nije slučaj. U mišljenju stručnog tima, koji tuženik- protutužitelj osporava navedeno je kako bi se narušeno mentalno zdravlje tužiteljice moglo objasniti na način kako to navodi stručni tim.

Ono što je važno je zaključak odnosno navod stručnog tima da je tužiteljica osoba narušenog mentalnog zdravlja. Iz navedenog mišljenja da nije jasno odnosno ne navodi se je li to stručni tim cijenio i kako je ocijenio. Kako se tuženik- protutužitelj iscrpno izjasnio o svim poduzetim radnjama kao i prijedlozima, smatra da jedino što je u interesu mldb. djece je da sud hitno odredi psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje roditelja i mldb. djece kako bi se utvrdilo o čemu se ovdje radi. Neprihvatljivo je da na temelju nečijih izjava pa neka je to i od majke, da mldb. djeca već mjesecima nisu vidjela oca i obitelj, a što podržavaju članovi stručnog tima i sugeriraju ODO da ne ukine mjeru opreza. Stoga se apelira da sud hitno odluči o predloženom dokazu jer je to jedini način da se utvrdi kakvi su kapaciteti roditelja, da se provjeri navod iz mišljenja stručnog tima u kojem stoji: neka od opisanih ponašanja na strani EA (zaboravnost, zapostavljanje kućanskih obveza, mršavljenje) bi se moglo objasniti i njezinim narušenim mentalnim zdravljem uslijed proživljenog nasilja (moguća depresivnost, prolazak kroz traumatsko iskustvo). Tuženik-protutužitelj smatra da bi izvođenje bilo kakvog drugog dokaza u ovom postupku bilo gubljenje vremena, pri čemu se tuženik proziva na praksu Europskog suda za ljudska prava. Naime prema odluci Europskog suda Scozzari and Giuta V. Itali da je navedeno kako sud odnosno da su nacionalni sud dužni vršiti kontinuirano praćenje postupanja ustanova socijalne skrbi, kako bi se osiguralo da djelovanje ustanova socijalne skrbi ne bi nadjačalo odluke sudova. Obzirom na mišljenje stručnog tima koje je napisano na 24 stranice samo na temelju razgovora članova stručnog tima sa roditeljima i bakom i djedom po ocu, pri čemu nije provedena obrada, tuženik smatra da je dužnost suda kritički se osvrnuti na takvo mišljenje Centra, na postupanje članova stručnog tima, te zbog toga odrediti predloženi dokaz kombinirano psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem. Posebno da se navodi kako tuženik vodi brigu o svojoj djeci na jedini mogući način koji mu je preostao u ovakvoj situaciji, da redovito doprinosi za uzdržavanje mldb. djece uplatama na račun majke o čemu se dostavlja dokaz. U svojim podnescima tužiteljica-protutužena da to demantira, a što da je po mišljenju tuženika nastavak postupanja tužiteljice koja je tuženika lažno prijavila za nasilje, a i nadalje ga degradira kao oca i čovjeka.

30. U odnosu na naprijed navedeno od strane pun. tuženika-protutužitelja i posebne skrbnice, tužiteljica-protutužena je navela da ne postoje proturječje stranaka već da postoji mišljenje HZSR sa kojim mišljenje se tuženik ne slaže. U tom mišljenju da se nigdje ne spominje kako bi EA imala probleme psihičke naravi, kako to imputira tuženik, već da su ono što tuženik-protutužitelj misli o svojoj supruzi EA. Za razliku od navoda tuženika u mišljenju HZSR da jasno i nedvosmisleno karakterizira tuženika kao "obrambeni mehanizam splittinga" što drugim riječima znači tuženik svoju realnost vidi na dva različita načina. On vidi i tako prikazuje prema vanjskom svijetu ono što je društveno prihvatljivo sukladno etici i moralu, ali da postoji i druga strana tuženika koja je očito prepoznata u mišljenju i zbog koje činjenice je tužiteljica napustila bračnu zajednicu zajedno sa djecom. Navodi tuženika kako bi izlaganje tužiteljice bilo apsurdno i lažno prijavljivala svoga supruga da nema veza sa mišljenjem HZSR na koje se tužiteljica poziva. Točno je da postoji mjera opreza, međutim da tužiteljica želi i da je više puta iskazivala da otac njihove zajedničke djece ostvaruje kontakt sa njihovom djecom međutim ona da ne može zanemariti mišljenje struke koje je izraženo u mišljenju HZSR te da se ona stoga boji za vlastitu dobrobit i za dobrobit svoje djece. Ukoliko bi ODO ukinuo mjeru opreza, a sud propustio danas donijeti privremenu mjeru da bi nastao pravni vakum te da ne bi postojao uređeni način viđanja zajedničke djece što sukladno predloženom mišljenju HZSR nikako nije u interesu djece.

31. Pun. tuženika je osporila prednje navode. Navela je da nema stručna znanja da bi govorila i zaključivala o jednoj i drugoj strani. Neupitno je da kako je stručni tim dao mišljenje temeljem razgovora sa strankama bez ikakve obrade. Obzirom na postojanje sumnje da je psiholog kao član stručnog tima dao mišljenje protivno standardima rada psihologa socijalne skrbi, tuženik-protutužitelj da je Hrvatskoj psihološkoj komori podnio pritužbu na rad psihologa HA. Navedenom da je tuženik naveo kako se u mišljenju stručnog tima ne navodi na kojim su se ispitnim sredstvima temeljili zaključci stručnog tima, sve obzirom da pri sastavljanju predmetnog mišljenja i prijedloga nisu provedeni testovi inteligencije, nisu provedeni testovi tehnike ispitivanja ličnosti, emocionalnog i kognitivnog statusa, općih i specifičnih funkcija, sposobnosti vještina, niti da je stručni tim u predmetnom mišljenju naveo da je primijenio bilo što od navedenog, naprotiv, navodi se kako je mišljenje temeljenom "na višekratnim individualnim razgovorima sa roditeljima, terenskih izvidom, razgovorima sa djecom i šire obitelji, kao i uvidom u dokumentaciju" pri čemu do sada da nije jasno o kakvoj se dokumentaciji radi. Navod pun. tužiteljice da bi na 21 stranici. odnosno 22. stranici, ako se računa dopis kojim se dostavlja u sudski spis, je sadržano mišljenje stručnog tima koje započinje "kako god… neka od opisanih ponašanja na strani P..bi se moglo objasniti njezinim narušenim mentalnim zdravljem uslijed proširenog nasilja" bi bili zapravo navodi tuženika izneseni pred Centrom da nije točan nego da se radi upravo o navodima odnosno zaključcima koje iznosi stručni tim. Vezano za danas dostavljeno mišljenje logopeda i glazbenog terapeuta da se ističe kako se ne radi o osobama koje mogu govoriti napretku zdravstvenog stanja mldb. PA, kako to navodi tužiteljica. Kako je tuženik- protutužitelj bio maksimalno involviran u brigu i skrb o zdravstvenom stanju mldb. PA to da je isti upoznat da je u ožujku 2023. mldb. PA započeo sa konzumacijom novog lijeka čiji će učinak biti pokazan nakon 6 mjeseci uzimanja. Tuženik-otac da je sretan ako mldb. PA napreduje, jer da je to bila i svrha uzimanja lijeka. Međutim, obzirom da je bio maksimalno uključen u brigu o zdravlju svog djeteta, ne dozvoljava da majka tu njegovu ulogu omalovažava na način da proizlazi kako je dijete bolje od kada ne viđa svoga oca. Tuženik da se već izjasnio o tome kako je izgledalo liječenje mldb. PA, kako iz mišljenja stručnog tima proizlazi da je isključivo ŽA kroz dvije godine odvodio PA na jahanje, dok je trener majku vidio samo dva puta, a da otkad otac ne viđa djecu mdlb. PA nije ni odlazio na te treninge jahanja. Samo da se želi primjerice navesti kako je tuženik mldb. PA odvodio u Belgiju i Zagreb na tretmane koji da su trajali po 7 dana. Nakon što je otac isključen iz života djece, prema saznanjima oca majka je odvela djecu u Belgiju na tri dana i da se vratila.

32. Posebna skrbnica mldb. djeteta je navela kako je neprijeporno kako je rješenje ODO 11. prosinca 2023. produljena mjera opreza u smislu zabrane približavanja DA EA te djeci BA i EA. ODO u svom rješenju da drži da još vijek postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog djela, a koje se ocu GA stavlja na teret. Slijedom navedenog posebnoj skrbnici nije jasno na koji način bi se mogli ostvariti osobni odnosi djece sa ocem pod nadzorom, a kako je to predložio nadležni HZSR, sve imajući u vidu i postojanje ove mjere. Zbog oprečnih navoda stranaka u ovom postupku, a koje u cijelosti diskreditiraju roditeljske kapacitete jednog i drugog, posebna skrbnica da drži da bi u interesu djece bilo nužno provesti kombinirano vještačenje, a sve kako je to predložio tuženik. Obzirom na navode punomoćnika stranaka na dosad utvrđeno činjenično stanje da bi trebalo utvrditi roditeljske kapacitete, utjecaj istih na mldb. djecu, rizik navedenih okolnosti te koji bi bio najbolji interes djece.

33. Rješenjem ovog suda P Ob-589/2023-42 od 5. ožujka 2024. radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. djece BA i mldb. ČA sud je odredio privremenu mjeru. U točki I. izreke privremene mjere odredio je da mldb. BA rođena **.**.2017. i mldb. CA rođen **.**.2018. stanuju sa majkom EA na adresi u [adresa]. U točki II. izreke određeno je da mldb. BA i mldb.CA sa ocem DA provode vrijeme-ostvaruju osobne odnose u vidu susreta i druženja i to dva puta tjedno u trajanju od dva sata, uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati nadležni HZSR PU Split, a koja stručna osoba će među roditeljima koordinirati dan, mjesto i vrijeme održavanja susreta i druženja oca sa mldb. djecom, a prednji susreti i druženja da će otpočeti po isteku mjere zabrane uspostavljanja i održavanja veze u odnosu na mldb. BA i mldb. ČA, određena rješenjem ODO Split br. Kir-DO-534/2023 od 11. prosinca 2023. U točki III. izreke određeno je da se mjera održavanja osobnih odnosa oca sa mldb. djecom iz točke II. izreke ovog rješenja pod nadzorom stručne osobe koju imenuje HZSR PU Split određuje u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada nadležni Zavod imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa te u točki IV. izreke ovog rješenja da žalba ne odgađa njegovu ovrhu.

34. Rješavajući po žalbi tuženika-protutužitelja ŽA Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj 47 GžOb-186/2024-4 od 12. travnja 2024. odbio žalbu tuženika-protutužitelja ŽA kao djelomično neosnovanu i potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu P Ob-589/2023-42 od 5. ožujka 2024. u točkama I. i IV. izreke (toč. I. izreke rješenja). U točki II. izreke rješenje preinačio je rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-589/2023-42 od 5. ožujka 2024 u dijelu točke I. izreke kojom nije određeno trajanje privremene mjere s kojim će roditeljem mldb. BA i mldb. CA stanovati i u tom dijelu odlučio da privremena mjera u točki I. izreke da ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka pokrenutog radi razvoda braka ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojim je ova mjera određena. Uvažio je žalbu tuženika-protutužitelja kao djelomično osnovanu i ukinuo rješenje Općinskog suda u Splitu P Ob-589/2023-42 od 5. ožujka 2024 u točkama II. i III. izreke i predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

35. Pregledom rješenja ODO Split br. Kir-DO-534/2023 od 21. ožujka 2024. utvrđeno je da se okrivljeniku ŽA ukidaju mjere opreza I. iz čl. 98. st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku zabrane približavanja određenoj osobi i to oštećenicima-žrtvama djeci BA (rođena **.**.2017.) i ČA (rođenom **.**.2018.) na udaljenost manju od 100m; II. iz čl. 98. st. 2. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa određenom osobom i to sa oštećenicima-žrtvama djecom BA i EA, naložene rješenjem ODO br. Kpz-DO-199/2023 od 22. kolovoza 2023., a produljene rješenjem ODO br. Kir-DO-534/2023 od 11. prosinca 2023.

36. Nakon djelomično ukinutog rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Splitu br. P Ob-589/2023-42 od 5. ožujka 2024. i to u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje susreta i druženja oca i mldb. djece uz nadzor, obzirom da više ne postoji odluka o susretima i druženjima oca sa mldb. djecom, zatim da je ukinuta mjera opreza citiranim rješenjem iz točke 27. obrazloženja ove odluke, to je od strane nadležnog HZSR PU Split zatraženo nalaz i mišljenje stručnog tima o načinu održavanja osobnih odnosa mldb. djece sa ocem.

37. Tuženik-protutužitelj predlaže donošenje privremene mjere da djeca provode 7 dana sa jednim roditeljem, pa 7 dana sa drugim roditeljem, a tužiteljica-protutužena predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom će se zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa oca sa mldb. djecom.

38. Stručni tim Zavoda je dana 29. svibnja 2024.dostavio mišljenje stručnog tima kao i mjesečno izviješće voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i roditelja za razdoblje od 29. ožujka 2024. do 10. travnja 2024., dok se provodio nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i roditelja. U mišljenju stručnog tima se navodi da je isto izrađeno temeljem obavljenih razgovora s roditeljima mal. djece, razgovora s mldb. BA, uvida u izvješća voditeljice mjere nadzora nad kontaktima i voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mal. djeci, te uvida u svu dokumentaciju ovog Područnog ureda. Obzirom da je u predmetnom postupku određeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje roditelja i mldb. djece, psihologijska obrada roditelja od strane stručnog tima da ne bi bila u skladu s pravilima struke o retestiranju stoga ista da nije provedena za potrebe izrade ovog mišljenja.

Stručna služba Zavoda da je već participirala u navedenom postupku izradom Nalaza i mišljenja stručnog tima od 4.12.2023.g. kada je prijedlog tadašnjeg stručnog tima bio da mldb. djeca stanuju s majkom, a da s ocem ostvaruju susrete i druženja dva puta tjedno po dva sata u prisutnosti stručne osobe. U skladu s predloženim, Općinski sud u Splitu da je donio privremenu mjeru dana 5.3.2024.g. Obzirom da je Županijski sud u Zagrebu u postupku pod posl.br. 47 GŽ Ob 186/2024 djelomično uvažio žalbu oca mldb. djece te da je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te uzevši u obzir novonastale okolnosti u obitelji (ukinuta je mjera opreza izrečena ocu u odnosu na mal. djecu), zatraženo je mišljenje nadležnog Zavoda u vezi načina održavanja osobnih odnosa mal. djece s ocem.

Roditelji su se nadležnom Zavodu obraćali u više navrata, kako osobno tako i putem telefona, tražeći savjet u vezi ostvarivanja osobnih odnosa oca i mldb. djece te navodeći zamjerke na račun drugog roditelja i njegove skrbi o mldb. djeci. Prilikom svakog razgovora da su saslušani te im je pružena podrška i savjet. Otac da se raspitivao o mogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa njegovih roditelja s mldb. djecom u vrijeme njegovog susreta, mogućnosti da se susreti i druženja ostvaruju u njegovom stanu i sl. Majka da je stručni tim informirala o poteškoćama ili navodima mal. BA o događajima za vrijeme susreta i druženja kao i o nemogućnosti organizacije Josipovih tretmana u slučaju kada se poklapaju s terminom susreta s ocem. Posljednji razgovori s roditeljima da su obavljeni nakon što je Županijski sud u travnju 2024. donio rješenje kojim je djelomično ukinuta spomenuta privremena mjera. Razgovor s ocem da je obavljen u pratnji njegove punomoćnice koja je tom prilikom obavijestila stručni tim Zavoda o novonastalim okolnostima. Razgovaralo se o mogućnosti dolaska Antonijevih roditelja na susrete s djecom kao i o tijeku dosadašnjih susreta pod nadzorom. Osim toga, otac da je naveo kako je u kontaktu s voditeljicom mjere stručne pomoći i potpore, no da više komunicira s voditeljicom mjere nadzora nad kontaktima. ŽA da je tom prilikom iznio želju da s mldb. djecom provodi više vremena te je naveo kako će u postupku na Sudu tražiti da djeca s njim provode jednako vremena kao s majkom. Razgovaralo se i o mjerama opreza koje su ukinute u odnosu na m mldb. djecu, dok su i dalje na snazi mjere u odnosu na majku (zabrana kontakta i prilaska na udaljenost manju od 100m). Očeva punomoćnica da je iznijela stav kako optužnica protiv oca radi nasilja u obitelji vjerojatno neće ni biti podignuta obzirom na vrijeme koje je proteklo od prijave. Obzirom da osobni odnosi više nisu bili pravno uređeni, otac da je savjetovan o važnosti postizanja dogovora s majkom. Stručni tim da je iznio stav da bi se susreti s djecom trebali nastaviti obzirom da su od donošenja privremene mjere bili redoviti te da nije u interesu djece da se ne održavaju. Razgovor s majkom da je obavljen početkom svibnja kojom prilikom ista navodi kako bi voljela da otac djecu i dalje viđa pod nadzorom te navodi niz okolnosti radi kojih je zabrinuta da bi isti mogao negativno utjecati na mldb. djecu ili biti neprimjerenog ponašanja. Navedene okolnosti da su već bile poznate stručnom timu iz zaprimljenih izvješća voditeljice mjere nadzora nad kontaktima. Navela je i da mldb. BA iskazuje otpor kod kuće prije susreta i druženja s ocem te da ju ona mora poticati na navedeno. Majka da je upoznata s činjenicom da u aktualnim okolnostima nadzor više nije moguć te se nastojao postići dogovor/kompromis u vezi ostvarivanja osobnih odnosa. Obzirom da su međusobni odnosi unutar šire obitelji značajno narušeni, majka da se obvezala provjeriti sa svojim prijateljima jesu li voljni prisustvovati susretima ŽA i mldb. djece te da je upućena na neku osobu u koju oboje imaju povjerenja. Naknadno da je obavijestila stručni tim kako nije uspjela dogovoriti prisutnost osobe od povjerenja susretima.

Iz zaprimljenog izvješća voditeljice mjere nadzora koja je u periodu od 29. ožujka 2024.g. do 23. travnja 2024.g. bila prisutna prilikom osam susreta mldb. djece s ocem, da je razvidno kako su se susreti odvijali prema dogovoru i trajali po dva sata. S oboje roditelja da je imala adekvatnu suradnju. Skoro svi susreti da su održani na dječjem igralištu na Skalicama. Jednom susretu da je prisustvovala i voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mal. djeci. Osim što je prilikom prvog susreta zatražio od svoje sestre da bude prisutna, ali na udaljenosti, na što je kasnije upozoren kako isto nije dozvoljeno, otac ŽA da je bio primjerenog ponašanja prema djeci. Voditeljica da ga opisuje kao aktivnog, angažiranog, usmjerenog na to da se djeca osjećaju što ugodnije. Primijetila je kako se mldb. PA veseli svakom susretu s ocem, a da je mldb. BA na početku bila oprezna, pretjerano brižna u odnosu na brata, s posebnom pažnjom da bi slušala razgovor odraslih, promatrala što se događa. Kako su susreti protjecali, mldb. BA da se sve više opuštala. Prestala je toliko brinuti o mldb. bratu, više je ulazila u interakciju s ocem, pružala mu poljupce, zagrljaje i sl. Otac da je pri svakom susretu donio djeci dar (igračku, voće, slatkiše i sl.) U slučajevima kad bi djeca radila nešto nepromišljeno, adekvatno bi reagirao. Kad je bila gužva na igralištu, više bi pazio na mal. PA. Trudio se posvetiti oboma. Voditeljicu da je majka znala kontaktirati nakon susreta navodeći o tome što joj je mal. Rebeka ispričala. Između ostalog, dijete da je majci navodno reklo da ih je otac na prvom susretu pitao „je li vas mama tuče“. Otac da je te navode negirao u razgovoru s voditeljicom mjere stručne pomoći i potpore.

Iz ovogodišnjih izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore da su izrečene roditeljima od strane nadležnog Zavoda, razvidno je kako je svakodnevna skrb majke o mldb. djeci zadovoljavajuća. Iste da često zatiče kod kuće u vrijeme kada majka djeci priprema obrok. Djeca da se u prisutnosti majke ponašaju prirodno. Pretežno su vedrog raspoloženja, opušteni. S ocem da je nakon početnog upoznavanja, suradnju nastavila komunikacijom preko telefona. Voditeljica da često posreduje između roditelja obzirom na izrečene mjere opreza ocu. Prenosi informacije o mldb. djeci koje su im bitne te im pomaže u pokušajima uspostave dogovora (oko vrtića mldb. sina ili upisa u školu mldb. BA). S majkom da ne navodi o problemima u komunikaciji, dok s ocem da ponekad ima blažih teškoća u vidu razgovora povišenim tonom, neupoznavanja voditeljice s tim je li na „razglasu“ i tko je prisutan s njim u prostoriji dok telefoniraju, zapovjednog tona razgovora u situacijama kada nije zadovoljan njenim odgovorom na njegova pitanja o djeci. Ista da je također u izvješću navela kako je primijetila njegov trud oko djece i angažman za vrijeme jednog od susreta u travnju kojemu je i ona prisustvovala. Obzirom da se roditelji nisu mogli usuglasiti oko izbora škole za mldb. kći kao i upisa mldb. sina u vrtić, majka da je u veljači 2024. godine pred nadležnim Zavodom pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom. Izvješće o provedenom postupku da je izrađeno 14.5.2024.g. i u njemu da stoji kako su roditelji djelomično ostvarili dogovor u dijelu upisa mldb. BA u OŠ „Spinut“, dok za mldb. PA da nije postignut sporazum oko promjene vrtića.

Za potrebe nadležnog Zavoda kao i postupka na sudu, na razgovor da je pozvana mldb. BA. Razgovor da je obavljen dana 13. svibnja 2024.g. u prostorijama nadležnog Zavoda. Mldb. dijete da dolazi u pratnji majke. Odvaja se bez većih teškoća. Tijekom razgovora da je suzdržana, nesklona spontanoj elaboraciji. Vidno da je opuštenija tijekom razgovora o svakodnevnici, prijateljima u vrtiću i sl. Na upite o obitelji, prvenstveno odnosu s roditeljima, da nerado odgovara (sa zadrškom ili bez ikakvog odgovora, facijalnom ekspresijom odaje nelagodu/nezadovoljstvo). Mldb. BA da je ove godine školski obveznik. Navodi kako je bila na testiranju za školu i da je sve prošlo bez teškoća. Ne sjeća se u koju školu će ići. Zna reći koliko ima godina, pokazati to prstima, napisati svoje ime. Boje razlikuje i ispravno imenuje. Usvojila je osnovne računske operacije s konkretnim materijalom. Nesigurna oko podjele na lijevo i desno. Ostavlja dojam adekvatno zbrinutog djeteta; kognitivnog razvoja u skladu s dobi. Nije uključena u nijednu slobodnu aktivnost, navodi kako planira ići na balet. Nakon početnog upoznavanja i razgovora o vrtiću i školi, mldb. BA navodi kako stanuje s majkom i mal. bratom PA. Navodi kako kod majke ima svoju sobu, ali da često spava s njom jer se boji „kad je jako mračno“. Dok govori o mlađem bratu, iz njene verbalne i neverbalne komunikacije da se uočava emocionalna povezanost s njim kao i osjetljivost za njegove potrebe. Stječe se dojam da je na sebe preuzela ulogu bratovog zaštitnika (navedeno je dijelom rezultat činjenice da je starije dijete u obitelji, a dijelom i bratovih teškoća u razvoju). Spominje i ostale članove svoje obitelji, prvenstveno baku i djeda po majci koji stanuju u [adresa], a potom obitelj po ocu. Otkako su preselili u drugi stan, s ocem da se viđa „u parkiću“. Navodi kako joj je „malo bolje sada s mamom“ nego kad su živjeli svi zajedno. Na upit o razlozima za navedeno, mldb. BA pojašnjava da je „tata bio ljut“, da su se roditelji razdvojili jer je tata „stalno tuka mamu“. Samoinicijativno spominje kako je tata tukao i nju i brata, a da ih je mama u tim situacijama „branila i grlila“. Opisuje događaj kada je otac ŽA navodno udario mldb. PA, čemu se BA usprotivila i na što mu je rekla kako „s njim treba na lipe“. Navodi da je otac znao vikati na nju i da bi je tjerao u sobu kada bi se naljutio. Kad je s ocem na susretima i druženjima, navodi da se osjeća nesigurno odnosno da ju je strah hoće li se otac ponovno ljutiti. Opisuje dosadašnje susrete s njim u skladu s izvješćima voditeljice mjere nadzora nad kontaktima.

Upitana o načinu provođenja vremena s oba roditelja za vrijeme zajedničkog življenja, mldb. BA i za majku i za oca da iznosi slične aktivnosti (crtanje, odlazak u park, igre na otvorenom). Kod majke da posebno ističe njeno fizičko iskazivanje nježnosti kroz poljupce i grljenje. Sa svojom obitelji da se najviše voli igrati, to da ju čini sretnom. Nesretnom da ju čini kad je sama. Zna biti uplašena navečer u krevetu. Unatoč navodima o nasilju u obitelji, negira ljutnju kao i strah od nekoga te uz oba roditelja pretežno da veže osjećaj sreće. S druge strane, navodi kako su tužne stvari u njenoj obitelji to „kad tata tuče mamu“. Na upit o tome bi li s ocem voljela provoditi vrijeme na nekom drugom mjestu (npr. u lunaparku ili u šetnji), nasamo, izbjegava odgovor, dugo da se premišlja te na koncu vidno zabrinuta navodi kako „ne bi išla od majke“. Obzirom da se po njenom odgovoru i držanju moglo zaključiti kako je dijete krivo shvatilo upit, pojašnjeno joj je kako se samo radi o tome na koji bi se način ona voljela viđati s ocem koji bi ju svakako nakon susreta vratio majci. Iz navedenog, ali i cjelokupnog držanja mldb. BA za vrijeme razgovora, da se mogla primijetiti nesigurnost djeteta kada s nekim razgovara o roditeljima, opterećenost time da ne kaže nešto krivo, zabrinutost da bi opet moglo doći do situacije koja bi joj značajno promijenila život (poput preseljenja). Izgledno je da je mldb. dijete opterećeno odnosima odraslih u svojoj okolini, da vjerojatno preuzima na sebe odgovornost za događanja u obitelji te da je možebitno (bila) izložena informacijama koje nisu prikladne za dijete njene dobi. Obavijest o navodima mldb. djeteta o fizičkom kažnjavanju nje i brata od strane oca, sukladno pripadajućem Protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji, da je upućena nadležnoj policijskoj postaji radi poduzimanja radnji iz njihove nadležnosti.

Dana 14. svibnja 2024.g. nadležni Zavod zaprima Optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 9.5.2024.g. protiv okrivljenika ŽA kojom ga se tereti da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo

– nasiljem u obitelji (čl. 179.a Kaznenog zakona) i dva kaznena djela – povredom djetetovih prava (čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona) u periodu od prosinca 2015.g. do 1. kolovoza 2023.g.. Od Suda traže da mu se izrekne jedinstvena kazna zatvora od godine i šest mjeseci. U obrazloženju optužnice stoji da je ispoljavao verbalno i fizičko nasilje prema supruzi u prisustvu mldb. djece, majčin iskaz su potkrijepile i svjedokinje koje su „na oštećenoj znale vidjeti modrice“ te da su osobno bile nazočne nekim događajima kada se ŽA ponašao agresivno prema supruzi. U optužnici također stoji kako je provedenim psihologijskim vještačenjem mldb. djeteta, BA, utvrđeno da je ista svjedočila nasilnom ponašanju oca nad majkom. Nadalje, u obrazloženju optužnice stoji kako je DA kazneno djelo za koje ga se tereti počinio u duljem vremenskom razdoblju iz čega proizlazi upornost u činjenju takvih kaznenih djela te da postoje osobite okolnosti koje upućuju na „opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo“. Radi navedenog da su predložili produljenje mjera opreza u odnosu na suprugu. Kazneni postupak protiv oca da će se vodit pod br. Kovm – 54/2024. Otac u svojim podnescima sudu više puta spominje „stručne propuste“ prijašnjeg stručnog tima nadležnog Zavoda utvrđene izvanrednim stručnim nadzorom, kojima je „opterećeno“ njihovo mišljenje i prijedlog od 4.12.2023.g.. Napominju kako je iz obavijesti o provedenom izvanrednom stručnom nadzoru Hrvatske psihološke komore (KLASA: UP/I-034-01/24-17/03) od 18. travnja 2024.g. koju je ovaj PU zaprimio 21. svibnja 2024.g., razvidno kako su propusti utvrđeni u radu tada nadležne psihologinje administrativne prirode (npr. neredovito vođenje bilješki, nalaz psihologa nije izdvojen) ili se odnose na prostorne uvjete za obavljanje psihološke djelatnosti (što je zapravo propust poslodavca).

Na 5. stranici obavijesti stoji, istaknuto kako „navedeni propusti apsolutno nisu bili na štetu djece i podnositelja prijava te nisu utjecali na ispravnost predloženih mjera i kakvoću pruženih usluga“. Uzevši u obzir sve navedeno, stručni tim da je mišljenja kako je u najboljem interesu mldb. BA i mldb. EA da s ocem ostvaruju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati ovaj PU, dva puta tjedno u trajanju od dva sata, na način da će stručna osoba s roditeljima dogovoriti vrijeme i mjesto susreta, uvažavajući termine zdravstvenih tretmana na koje ide mal. CA te školske obveze mldb. BA. Obitelj da će se i dalje pratiti od strane nadležnog Zavoda kao i tijek osobnih odnosa mldb. djece s ocem sukladno odredbama ObZ-a.

39. Utvrđeno je i kako je ODO Split pod br. Koz-DO-39/2024 od 9. svibnja 2024. podiglo i optužnicu protiv okrivljenika ŽA radi počinjenja tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo-nasilje u obitelji-djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ-a i dva kaznena djela-povreda djetetovih prava-djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st.2. KZ-a, a sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog Zakona, a što je utvrđeno pregledom navedene optužnice.

40. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kzd-70/2024 utvrđeno je da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kovm-54/2024-7 od 6. lipnja 2024.g. potvrđena optužnica ODO br. Koz-DO-39/2024 od 9. svibnja 2024.g. protiv okrivljenika DA zbog kaznenog djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona i čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, a u svezi sa čl. 51. KZ-a kao osnovana. Utvrđeno je i da je okrivljeniku ŽA rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kvm- 188/2025-4 od 9. siječnja 2026.g. ponovno produljena mjera opreza zabrane približavanja EA na udaljenost od 100m te zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa oštećenom-žrtvom EA. Određeno je da će naložena mjera trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Kazneni postupak pod brojem Kzd-70/2024 još nije pravomoćno okončan te je postupak u tijeku.

41. Iz iskaza saslušane tužiteljice-protutužene u bitnome proizlazi da je njihova bračna zajednica prestala krajem kolovoza 2023. i to kada je izrečena mjera opreza naspram tuženika-protutužitelja zbog učestalog nasilja spram nje i u prisutnosti mldb. djece. Inače u braku da je rođeno dvoje djece, mldb. BA rođena **.**.2017. i mldb. PA rođen **.**.2018. Mldb. BA da nema zdravstvenih poteškoća, dok mldb. PA da je dijete sa posebnim potrebama iz spektra autizma. Zajednica da je prestala zbog učestalog nasilja spram nje i u prisutnosti mldb. djece. Tuženik-protutužitelj od 25 pregleda kod različitih liječnika mldb. PA da je vodio samo jedanput. Ona da je sama vodila mldb. PA kod logopeda, defektologa i senzoriku. Otac da ga je na senzoriku odveo jedan ili dva puta i to kada je ona bila bolesna. Nekoliko puta da ga je znao odvesti i kod zdravstvenog terapeuta i to kada je ona radila. U Zagreb i u Belgiju da su uvijek išli skupa. Problem između nje i tuženika da se pojavio prije nego je rodila mldb. PA. Prije zadnje dvoje zadnje djece da je bila trudna sa blizancima gdje jedno živjelo jedan dan, a drugo 40 dana i tada da su je optužili roditelji tuženika da je ona kriva što su djeca umrla. Tada da ju je tuženik prvi put istukao. Ona da je mislila da će se on promijeniti. Ona da smatra da ŽA ima određenih psihičkih problema i nema saznanja da li se obraćao svom liječniku. Kontakte sa djecom nije imao jer mu je bila izrečena mjera. Kontakti su se počeli održavati 23. ožujka 2024. Susreti oca i djece ni pod nadzorom nije funkcionirao jer se BA uznemirena vraćala kući. Ona da je inzistirala da kontakti djece i oca budu pod nadzorom. Više puta da je vidjela da otac fizički kažnjava BA i PA. On je smatrao to odgojnom metodom sa kojom se ona nije nikako mogla složiti. Zbog toga da je dolazilo do fizičkih nasrtaja na nju. Za vrijeme trajanja braka da je studirala i to na nagovor tuženika i njegovih roditelja. Kada bi išla na fakultet na predavanja onda bi joj roditelji pomagali čuvati djecu. U iznimnim situacijama da bi ih čuvali roditelji tuženika-protutužitelja. Nije točno mogla kazati koliko bi puta djecu ostavila kod roditelja tuženika. Bila je prijateljica sa sestrama tuženika do trenutka do kada nije rekla za nasilje, a to je bilo 2023. Pred Zavodom da je kazala kako ŽA nije nikada bio nasilan prema djeci, ali da se nisu slagali u odnosu na odgojne metode jer je željela zaštiti mldb. djecu. Ona da želi zaštiti djecu jer je njihov otac bio nasilan prema majci i prema djeci. On da je ugrozio psihomotorni razvoj mldb. PA i mldb. BA, a što je razvidno iz vještačenja psihologice ĆA. Djeca da ne pitaju za tatu, a ona da ga spominje. Mldb. BA da je svjesna situacije i radi toga da nije pitala za tatu. Tuženik-protutužitelj da je bio loš otac zbog nasilja koji je vršio te agresivnog ponašanja prema njoj i djeci posebice njenom sinu PA koji ima posebne potrebe kada PA ne bi znao odgovoriti ono što on traži i očekuje od njega. Smatrao je kako je ispravno fizički kažnjavati dijete.

Prema mldb. BA također da je bio strog jer je smatrao da je takva vrsta odgojnih metoda ispravna, a njoj je to prouzročilo traume. Primjerice, ako BA ne bi učinila nešto što on želi i odbije nešto učiniti on bi je odmah fizički udario, vikao na nju i poslao u sobu. Zbog toga je BA pred Zavodom izjavila, a prilikom susreta koji su se održavali pod nadzorom da se boji da se tata opet ne bi naljutio na nju. Tuženik- protutužitelj da je vikao svakodnevno, ali da ne bi fizički kažnjavao svaki dan. ŽA da je provodio sa djecom samo onda kada bi ona bila odsutna zbog posla nekoliko sati. Njegove odgojne metode da su bile ukoliko ga dijete ne posluša da ga se udari i da viče na dijete. Ona da bi tada djecu grlila i ljubila te pružala sigurnost i ŽA da bi spriječila da to ne eskalira te trudila se da mu objasni da to nije ispravno za razvoj djece. Kod BA da je primijetila strah i zadršku od strane oca, jer je uvijek bila oprezna što će u njegovoj prisutnosti reći i kako se ponašati. Upitana od strane posebne skrbnice kako smatra da je u interesu djece u ovim okolnostima, zašto nije odmah išla sa zabranom susreta i druženja sa ocem, ista je navela da smatra da svako dijete treba i zaslužuje majku i oca, međutim u okolnostima kojima se nalaze i Antoniovom ustrajnosti u negiranju nasilja, da smatra da postoji visoki rizik da djeca i ona budu žrtve nasilja, te smatra da se kontakti ne bi trebali održavati dok otac ne pristane i ne počne pohađati nekakvu vrstu psihoterapije koja bi mu omogućila poboljšanje vlastite kontrole i da bi djeca tada bila sigurna u njegovoj prisutnosti. Potvrdila je da bi otac znao voditi PA na jahanje, odvesti djecu na more sa njom i u parkiće. Mldb. djeca vole oca, ali imaju strah od oca. Nakon što je prekinut nadzor i prestali kontakti oca sa djecom BA je pitala za oca i u više navrata nakon susreta bila je uznemirena i u strahu bez obzira što je tu bila treća osoba. BA je svjesna razloga zašto su se njih dvoje razdvojili zbog nasilja, te smatra da je dijete preživjelo jako velike traume te da se boji oca. Navodi da je pogledala fotografije napravljene prilikom održavanja kontakta oca sa djecom uz nadzor. Ista je navela da ne zna što se može dokazati iz nekoliko fotografija. Djeca da će se slikati i bilo što učiniti jer su u strahu od oca, te joj nije jasno zašto se prilikom susreta slikavao, a ne uživao s njima. Ona smatra da su te fotografije sačinjene kada otac ima kontakt sa djecom uz nadzor treće stručne osobe.

41.1. Iz iskaza dopunski saslušane tužiteljice-protutužene na ročištu od 20. travnja 2026.g. proizlazi da se kontakti oca i mldb. djece održavaju sukladno privremenoj mjeri. Nesporno čini da otac uredno doprinosi za uzdržavanje mldb. djece ukupno 400,00 EUR za oboje djece, odnosno 200,00 EUR za svako dijete. Kod mldb. BA su se promijenile okolnosti. Ista je u rujnu 2024.g. krenula u školu sa cjelodnevnim boravkom. Sada pohađa drugi razred osnovne škole. Škola sa cjelodnevnim boravkom košta mjesečno 140,00 EUR i ona da to sama plaća. Nakon polaska u školu od 2025.g. ide na engleski jezik što iznosi 35,00 EUR mjesečno, a što i ona sama plaća. Njene prosječne mjesečne potrebe da iznose 600,00 EUR. Kod mldb. PA da nije došlo do promijenjenih okolnosti. Pohađa edukacijskog rehabilitatora-defektologa četiri puta mjesečno, svaki se put plaća 40,00 EUR. Svako drugi tjedan ga vodi otac i on plaća 40,00 EUR, a to je od travnja 2025.g. Ide na senzoriku u Playgym otprilike šest do sedam puta mjesečno što iznosi po 40,00 EUR mjesečno i otac ga vodi dva puta mjesečno od travnja 2025.g. Ide kod logopeda četiri puta mjesečno i otac ga vodi dva puta mjesečno, za što plaća po 40,00 EUR. Otac je odveo i mldb. PA u [adresa] i to jedanput i on je snosio te troškove, a ona da ga je odvela tri puta u Belgiju i to 24. rujna 2023.g. što je iznosilo 1.800,00 EUR, zatim 8. ožujka 2024.g. što je iznosilo 1.225,00 EUR. Bila je u prosincu 2025.g. u Belgiji sa djetetom. Ako je ona bila u prosincu 2025.g. onda je otac bio u lipnju 2025.g. Mldb. PA da ide u Zagreb u Sinapsu svako šest tjedana. Prije da je ona išla stalno, a sada otac ide stalno od travnja 2025.g. i od tada je bio dva ili tri puta sa mldb. djetetom u Zagrebu. Troškovi po odlasku da iznose 1.000,00 EUR (u cijenu ulaze vježbe, stanovanje i hrana). Tu su troškovi Josipove prehrane. On da ima prilagođenu prehranu, ne jede gluten, bez laktoze, jede posebnu vrstu hrane, zatim koristi dodatke prehrani što mjesečno iznosi 600,00 EUR. Sami dodaci prehrani iznose 130,00 EUR. Bilo je perioda kada je cijena pojedine terapije po satu iznosila 30,00 EUR, sada košta 40,00 EUR. U periodu kada je iznosila 30,00 EUR PA je išao više sati tjedno. Preglede u Zagrebu da obavlja jednim dijelom u državnoj bolnici, a jednim dijelom i privatno. Privatno da ga vodi u Polikliniku Helena i jedan pregled u navedenoj poliklinici da je 100,00 EUR do 200,00 EUR dok je u Klaićevoj to besplatno. Za odlaske u Zagreb da ima troškove putovanja u iznosu od 200,00 EUR, a ovo naprijed pobrojano da su izvanredni troškovi. Prosječne potrebe mldb. PA na mjesečnoj bazi su veće od onog što je zatražila u tužbenom zahtjevu, a financijski da joj pomažu njeni roditelji. Osim iznosa od 400,00 EUR mjesečno koji otac plaća za uzdržavanje otac da plaća dva odlaska kod edukacijskog rehabilitatora za mldb. PA i to svaki put po 40,00 EUR, dva puta mjesečno da vodi PA u logopeda i svaki put da plati 40,00 EUR po satu. Dva puta mjesečno vodi ga na senzoriku i plati po 40,00 EUR po satu. Dva puta ga je vodio i na vježbe u Centar Sinapsa u Zagrebu i to je sve platio. Inače odlazak u Sinapsu da košta 1.000,00 EUR, u taj iznos nije uključeno spavanje jer otac nije prespavljivao sa djetetom u Sinapsi. Vodio ga je i drugi put u Sinapsu i vjerojatno je prespavao u njihovom zajedničkom stanu u [adresa]. To je sve što je otac sudjelovao u plaćanju za mldb. PA. Mldb. PA da prima i 720,00 EUR inkluzivnog dodatka. U suvlasništvu sa tuženikom da ima stan u [adresa].

42. Iz iskaza saslušanog tuženika-protutužitelja proizlazi da je bračna zajednica prestala 21. kolovoza 2023. odnosno kada je po prijavi došla policija po njega i odvela ga. Na policiji da su mu rekli da je priveden po prijavi EA jer da je tukao tijekom cijele bračne zajednice te da ga je optužila za smrt blizanaca. Optužila ga je da joj je branio kretanje. Nakon prestanka zajednice mldb. djeca da su ostala stanovati sa majkom i on da nije imao nikakav kontakt sa njima. Bila mu je izrečena zabrana približavanja EA i mldb. djeci. Bio je kod državne odvjetnice i ista da mu je kazala da će imati zabranu prema EA, a ne prema djeci, da bi dva sata kasnije rekla mjeru zabrane približavanja prema djeci jer je to PA tražila. Od prestanka zajednice da je plaćao za uzdržavanje mldb. djece. Naveo je da nisu istiniti navodi da je bio nasilan prema svojoj djeci. Nije nikada fizički kažnjavao svoju djecu niti vikao na njih. Redovito da je vodio brigu o mldb. djeci, a posebice o mldb. PA djetetu sa posebnim potrebama. Poduzimao je sve radnje kako bi djetetu osigurao potrebnu skrb. On da je pronašao polikliniku u Belgiji i dogovorio da tamo vode PA. Cijela obitelj da je išla u Belgiju u ožujku 2023., nakon toga da su trebali ići za 6 mjeseci, ali je prestala njihova zajednica. Vodio je mldb. PA kod logopedice u [adresa]. Vodio je oboje djece na izlete na more. Nikada nije bilo nasilja prema majci djece, a kamo li u prisutnosti djece. Navodi i probleme kod EA koji su se pojavili 2023. Stalno da je govorila da je umorna da joj je teško, počela je pušiti i zanemarivati brigu oko djece. Loše stanje kod nje da se prvi put pojavilo nakon smrti blizanaca. Koliko mi je poznato da PA nije potražila pomoć za svoje stanje. Smrt blizanaca ih je sve pogodila. Nakon smrti blizanaca PA da nije pokazivala nikakve emocije da bi nakon mjesec dana tražila da se otvori njihov grob. Nakon smrti blizanaca da su dobili dvoje djece PA i BA, život im se normalizirao i vodili su nakon toga normalan život. Za vrijeme trajanja bračne zajednice PA da je završila fakultet od 5 godina, pomagali su im roditelji.

Za vrijeme trajanja bračne zajednice da su imali druženja sa obitelji, širom rodbinom, a PA je bila prijateljica njegove sestre. Imao je dobar odnos sa ocem tužiteljice, a i sa mldb. PA je vježbao svakodnevno po uputa fizioterapeuta. Kada je početkom 2023. primijetio promjene kod PA da je preuzeo brigu o mldb. djeci. Kuhao je i spremao, a kuhala je i njegova majka i otac tužiteljice. Krajem svibnja i početkom lipnja 2023. PA da je pronašla poruke u mobitelu gdje se dopisuje sa prijateljicom i optužila ga da je vara. U srpnju 2023. da mu je kazala da se ima namjeru razvesti od njega, on to da nije shvaćao ni prihvaćao. Poslije je shvatio da je situacija ozbiljna i krajem srpnja 2023. da su razgovarali na temu razvoda i tada su se dogovorili da djeca budu 7 dana kod jednog, a zatim 7 dana kod drugog roditelja. Za vrijeme trajanja braka da nije bilo nikakvih prijava za obiteljsko nasilje. Poslije toga opisao je događaj koji se dogodio 1. kolovoza 2023. gdje negira da je bilo obiteljskog nasilja, navodi da je tužiteljica to iscenirala da bi nakon toga došla policija gdje su mu kazali da su dobili prijavu za obiteljsko nasilje. Policajci da ga nisu tada priveli jer nije bilo utvrđeno nikako nasilje. Poslije toga je i sa tužiteljicom išao na pizzu jer je ista pozvala. Sa tužiteljicom tada nije htio komunicirati o tome ispred djece. Sutradan nakon toga događaja potvrdio je tužiteljici da se i on želi rastati i nakon toga su nastavili živjeti skupa još 20 dana. On sa njom da nije komunicirao, a ona da ga je provocirala i smijala mu se u facu. Tih 20 dana djeca su bila naizmjenično i sa njim i sa njom. U potpunosti se posvetio djeci. Kada ju je pitao kada će se odseliti ona da je rekla kada sredi stan u [adresa] i odsele podstanari. Dana 21. kolovoza 2023. tužiteljica ga je pitala hoće li ostati sa djecom nakon što ona ode vani. Vratila se nakon sat vremena i otišla u parkić sa djecom, te su nakon 10 minuta došli policajci i rekli da ga moraju privesti u policijsku postaju jer imaju dojavu za obiteljsko nasilje. Za vrijeme kada je bila određena privremena mjera kojom u određeni kontakti njega i djece uz nadzor. Djeca da su pri prvom susretu imali tremu pa su se nakon toga opustili. Po privremenoj mjeri je imao 8 susreta sa djecom. Djeca da bi ga dočekala vesela i sretna. Donosio im je hranu i igračke. Na kraju susreta djeca su bila opuštena i nije bilo nikakvog straha. Nije postavljao nikakva pitanja mldb. BA. Nakon što je ukinuta privremena mjera da se javljao u Centar kako bi mu se omogućili kontakti sa mldb. djecom jer više ne postoji odluka. Njegov prijedlog je da provode vrijeme sa djecom podjednako. Poslije je od Centra saznao da žele da se kontakti održavaju uz nadzor. Od kada je donesena mjera zabrane približavanja EA i djeci da ni na koji način nije prekršio mjeru. Kod vještakinje ĆA je mldb. BA izjavila da je bio dobar prema njoj i da je nije nikada fizički zlostavljao. Išao je u [adresa] kod dr. IA izumitelja lijeka koji pomaže djeci oboljeloj od autizma i tražio stručnu pomoć. Po njegovim uputama slao uzorke kose i u urina i slao u Ameriku. Analize i da je radio u Splitu. On da je sam komunicirao kod doktora. Od kada je kod mldb. PA utvrđene teškoće vodio ga je na terapijsko jahanje vodio logopedu i tražio rješenje za mldb. PA. Njegovi roditelji da su vodili brigu o djeci od rođenja, a pogotovo kada je PA studirala. Njegova majka da je bila osoba sa kojom je PA volio provoditi najviše vremena i kojoj je PA bio privržen. Djeca da nisu imala strah od njega i nisu istiniti navodi tužiteljice koje je kazala. PA se teško nosila sa tom situacijom kada je bila smrt blizanaca i sa teškom dijagnozom mldb. PA. On i PA da su često išli u [adresa] kod njenih roditelja i tamo prespavljivali, a i oni bi često dolazili kod njih. Unatoč tome što mldb. PA ima dijagnozu da su se trudili da nastave normalan život, družili sa prijateljima i trudili da mldb. BA ne bude zanemarena. Od 21. kolovoza 2023. njegov život da je uništen jer su mu njegova djeca bila sve na svijetu. Nadalje je naveo da nikada nije bio prekršajno prijavljen za nasilje u obitelji. Djecu da nije nikada sankcionirao niti kažnjavao na bilo koji način, imali su zdrav i topao odnos i sve rješavali razgovorom. Ni on ni PA da nisu imali metode kažnjavanja na način da bi djecu fizički kažnjavali. Tuženik je u svom iskazu naveo sve terapije koje pohađa mldb. PA i sve koje je pohađao. Nije se mogao izjasniti je li tužiteljica-protutužena ima kakvih psihičkih problema jer da nije doktor, ali da je primijetio promjene u ponašanju.

42.1. Iz iskaza dopunski saslušane tuženika-protutužitelja na ročištu od 20. travnja 2026.g. proizlazi da živi u stanu svojih roditelja, zaposlen je u tvrtci Sklad profil d.o.o. i primanja da mu iznose 1.170,00 EUR drugih prihoda nema. U suvlasništvu da ima stan u [adresa] koji je kupljen na kredit i za koji plaća kredit i sve ostale troškove, drugih nekretnina da nema. U zakonskoj je obvezi uzdržavati mldb. BA i mldb. PA. Redovito da doprinosi za njihovo uzdržavanje po 200,00 EUR mjesečno. Mldb. PA da ide u ustanovu Playgym i u toj ustanovi da se nalazi defektolog i senzorni terapeut. Mldb. PA na to ide dva puta tjedno i svaki put se plaća iznos od 40,00 EUR. Vodi mldb. PA i četiri puta mjesečno u Playgym. PA ide i kod defektologa RA i to svaki put što iznosi 40,00 EUR i to ga vodi samo on kada je kod njega svaki utorak. Zadnjih nekoliko puta da ga nije vodio on svaki utorak nego svako drugi put zbog nemogućnosti RA. Mldb. PA ide i kod rehabilitatora-terapija sa glazbom kod VA, ali PA ne ide kod nje na tu terapiju nego radi vježbe i to svaku subotu, takav je dogovor što iznosi 30,00 EUR svaki put. Tu dovodi mldb. PA dva puta mjesečno. Mldb. PA da je odveo jedanput u Belgiju poradi toga jer mu nije bilo dopušteno, a to je bilo u lipnju 2025.g. On da je snosio troškove toga odlaska, ne zna koliko su iznosili troškovi, misli da je karta bila preskupa, a ostalo da nije bilo previše. Od dana donošenja privremene mjere u travnju 2025.g. da je mldb. PA vodio i tri puta u Zagreb i svaki odlazak da je bio 1.000,00 EUR. Mldb. PA da nije na posebnoj prehrani i majka toga da se ne pridržava. Nitko da nije prepisao posebnu prehranu nego da su se posavjetovali sa drugim stručnjacima odnosno istraživali su toleranciju na hranu. Nemaju nikakav nalaz ovlaštenog liječnika pedijatra kako bi trebalo dijete hraniti. Mldb. PA da ima prosječne potrebe kao i svako dijete oko 600,00 EUR s tim da mldb. PA prima i inkluzivni dodatak 720,00 EUR mjesečno. On i tužiteljica da snose troškove po pola. Između njega i tužiteljice da nema posebnog dogovora vezano za plaćanje troškova za mldb. PA. Kada je dijete kod njega on da ga odvodi i plati terapiju, a kada je kod nje da ona plati. On isto da kupuje vitamine i suplemente za mldb. PA. Ti vitamini i suplementi piju se jadan period pa zatim nisu. Što se tiče mldb. BA ona da nema nikakve posebne troškove. Njene prosječne mjesečne potrebe da iznose negdje 250,00 EUR do 300,00 EUR. Osim uzdržavanja i pored vođenja djeteta na terapiju da ima izdatke odjeće i obuće za djecu. Plaća kredit zajedničkog stana tužiteljice i njega koji se nalazi u Zagrebu, što iznosi 500,00 EUR mjesečno. Svaki mjesec da plaća i dodatne troškove za taj stan, toplanu 100,00 EUR ili 120,00 EUR što ukupno iznosi 620,00 EUR. Živi uz pomoć svojih roditelja, brata i sestre.

43. Posebna skrbnica mldb. djece se očitovala na dosadašnji tijek postupka navodeći da je nedvojbeno utvrđeno kako odnosi između strankama nisu išli protekom vremena u pravcu smirivanja, već je evidentno da je došlo do eskalacije među strankama, a što direktno utječe na život i dobrobit mldb. djece, a obzirom na prethodno navedeno do dobivanja vještačenja, da je potrebno urediti dio roditeljskih odnosa, a kako ne bi došlo do daljnje eskalacije i nesporazuma među roditeljima. Posebna skrbnica da nema drugu mogućnost nego predložiti da se donese privremena mjera sukladno mišljenju stručnog tima, odnosno da se odrede kontakti uz nadzor treće stručne osobe, a kako bi se djeci omogućio nastavak i kontinuitet prisustva drugog roditelja i njihovom životu. Posebna skrbnica ne ulazi u prijedlog nadležnog Zavoda, a kako je veće prethodno navela, predlaže da se u tom pravcu donese privremena mjera. Ima određenih primjedbi kako na izradu tako i na sadržaj stručnog mišljenja, međutim drži da je bitno obistiniti prava mldb. djece, a svi prijepori nastali tijekom ovog postupka, posebna skrbnica se iskreno nada da će biti razriješeni kombiniranim psihijatrijsko- psihologijskim vještačenjem, a nakon čega bi se trebala donijeti odluka u interesu mldb. djece.

44. Podneskom tuženika-protutužitelja zaprimljen kod suda 7. lipnja 2024. (strana 786-812) tuženik-protutužitelj između ostalog ponovno se poziva da su povodom prijedloga tuženika za provođenje stručnog nadzora, obje stručne komore-Hrvatska psihološka komora i Hrvatska komora socijalnih radnika temeljem provedenih stručni nadzora utvrdile propuste u radu socijalne radnice i psihologice sa obitelji EA.

45. Pun. tuženika-protutužitelja je svojim podneskom od 18. lipnja 2024. ponovila da izviješća socijalne radnice Jelene Višić, iz mišljenja, predstavljaju tešku povredu dužnosti odnosno da nisu izrađena prema standardima socijalnog rada i prema pravilima struke. Mišljenje HZSR PU Split od 4. prosinca 2023. da ne može poslužiti kao temelj za donošenje sudske odluke. Ne može poslužiti ni mišljenje HZSR od 29. svibnja 2024. jer stručni tim HZSR PU Split je u novom sastavu dostavio izviješće/mišljenje od 29. svibnja 2024. u kojem se navodi da je i mišljenje sastavljeno temeljem uvida u svu dokumentaciju te da je služba već participirala u navedenom postupku stručnog tima od 4. prosinca 2024. Pun. tužiteljice-protutužene također se poziva i na zaključak 28. sjednice povjerenstva za stručni nadzor Hrvatske komore socijalnih radnika od 25. ožujka 2024. koji je detaljno citiran u podnesku (str. 834-839 spisa) gdje se u bitnom navodi kako je socijalna radnica nestručno obavljala i nije obavljala djelatnost socijalnog rada u skladu sa propisima, etičkim načelima i djelatnostima socijalnog rada, zatim obavljala nestručno djelatnosti iz čl. 40. st. 2. toč. 3. Zakona o djelatnosti socijalnog rada što spada u tešku povredu dužnosti socijalnog radnika.

46. Sud je pregledao i rješenje Općinskog suda u Splitu br. Kovm-54/2024-7 od 6. lipnja 2024. i uvidom u isti je utvrđeno da je sud temeljem čl. 354. st.1. Zakona o kaznenom postupku potvrdio optužnicu ODO Split, br. KOz-DO-39/2024 od 9. svibnja 2024. protiv okrivljenika ŽA zbog kaznenog djela i čl. 179a KZ-a i čl. 177. st. 2. KZ-a, a u svezi sa čl. 51. KZ-a, kao osnovana.

47. Pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kvm-81/2024-7 od 6. lipnja 2024. utvrđeno je da je na temelju čl. 98. st. 2. toč. 4. i toč. 5. Zakona o kaznenom postupku prema okrivljeniku ŽA produljena mjera opreza-zabrana približavanja oštećenici-žrtvi EA na udaljenost manju od 100m; -zabrana uspostavljanja izravne i neizravne veze sa oštećenicom-žrtvom EA (toč. I. izreke). U točki II. izreke određeno je da se na temelju čl. 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku naložene mjere opreza trajati sve dok za to postoji potreba, a najdalje do izvršnosti presude. Navedena mjera opreza da će se izvršavati sukladno čl. 100. st.2. ZKP i čl. 9., čl. 10., čl. 13a i 13b pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza djelatnicima PU SD, II. policijske postaje Split. Isti da će svakih 15 dana dostaviti pisano izviješće ODO na okolnost da li okrivljenik izvršava mjere opreza kako mu je naloženo te u slučaju neizvršavanja naloženih mjera opreza iste da će se zamijeniti mjerom zatvora.

48. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem P Ob-589/2923-94 od 9. srpnja 2024.g., a radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. BA i mldb. ČA, sud je donio privremenu mjeru kojom je odredio da će se osobni odnosi mldb. BA i ČA sa ocem GA ostvarivati u vidu susreta i druženja i to tri puta tjedno i to dva dana u trajanju od dva sata i jedan dan u trajanju od 4 sata, sve uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati nadležni HSZR PU Split i koja stručna osoba će među roditeljima koordinirati dan, mjesto i vrijeme održavanja susreta i druženja oca sa mldb. djecom (toč. I. izreke). U točki II. izreke određeno je da se mjera održavanja osobnih odnosa oca sa mldb. djecom iz točke I. izreke ovog rješenja pod nadzorom stručne osobe koju imenuje HZSR PU Split određuje u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada nadležni HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Točkom III. je određeno da žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa njegovu ovrhu.

49. Rješavajući po žalbi tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja protiv rješenja iz točke 48. obrazloženja, Županijski sud u Zagrebu je pod poslovnim brojem GžOb-452/2024-2 od 30. rujna 2024.g. odbio je žalbu tužiteljice-protutužene EA i žalbu tuženika-protutužitelja GA i potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-589/2923-94 od 9. srpnja 2024.g.

50. S obzirom da je naprijed navedena mjera određena rješenjem od 9. srpnja 2024.g. izrečena u trajanju od 6 mjeseci, to je od strane nadležnog Zavoda zatraženo izvješće treće stručne osobe koja je prisutna prilikom održavanja osobnih odnosa oca i mldb. djece.

51. Stručni tim HZSR PU Split je dana 11. ožujka 2025.g. dostavio očitovanje stručnog tima. Iz očitovanja proizlazi da iz izvješća voditeljice mjere nadzora osobnih odnosa oca sa djecom proizlazi kako je otac bio primjerenog ponašanja, vodio je računa o željama i potrebama mldb. djece, susreti da su bili sadržajni i primjereni njihovom interesu, djecu da nije izlagao neprimjerenim sadržajima. Savjete i upute voditeljice da je u načelu uvažavao. Iako su se sami susreti odvijali na zadovoljavajući način, povremeno da su se javljale teškoće vezano uz tumačenje sudske odluke ili prilikom dogovora oko realizacije susreta. Analizirajući način na koji su se susreti odvijali, ne nalazi se zapreka da se ocu sada omogući samostalan kontakt sa djecom, no pri donošenju prijedloga treba uzeti u obzir i druge bitne okolnosti u obitelji. Mjere opreza određene ocu u odnosu na majku još uvijek su na snazi. Njihov odnos je narušen, opterećen međusobnim opterećenjem. Zbog navedenog da je određena mjera iz nadležnosti Zavoda. Voditeljica mjere posreduje između njih o skrbi i svim potrebama djece te ih potiče na prevladavanju osobnih traumatskih iskustava i osnaživanja djece. Stručni tim predlaže donošenje nove privremene mjere uvažavajući načelo postupnosti i to da otac samostalno ostvaruje odnose sa djecom u jednakom obujmu kao do sada i to tri puta tjedno, utorkom i četvrtkom u trajanju od dva sata od 16,00 sati do 18,00 sati, te subotom u trajanju od 4 sata od 16,00 sati do 18,00 sati. Obzirom na izrečene mjere opreza da je potrebno da netko posreduje prilikom predaje djeteta i stoga da bi roditelji trebali predložiti osobu od povjerenja u čijoj nazočnosti bi se isto odvijali. Obiteljske okolnosti da će se nastaviti pratiti putem izrečene mjere obiteljsko-pravne zaštite.

52. Pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kzd-70/2024-23 od 20. veljače 2025.g. ovdje tuženiku-protutužitelju DA produljena je mjera opreza i to zabrana približavanja oštećenici-žrtvi EA na udaljenost od 100m, zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa oštećenom žrtvom EA. Temeljem čl. 98. st. 1. ZKP/08 određeno je da će naložena mjera opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje dio izvršnosti presude. Provjeru pridržavanja naloženih mjera da će se održavati sukladno 100. st. 2. i 3. ZKP, te članka 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavana mjera II PP Split, koja će svakih 15 dana dostaviti pisano izvješće sudu o tome da li se okrivljeni pridržava mjere opreza. U slučaju nepridržavanja naložene mjere opreza sukladno odredbi čl. 98. st. 1. ZKP isti će se zamijeniti istražnim zatvorom.

53. Suglasnošću stranaka, radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. BA i mldb. EA, rješenjem P Ob-589/2023-119 od 3. travnja 2025.g. sud je donio privremenu mjeru kojom je izmijenio rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-589/2023-94 od 9. srpnja 2024.g. u točki I. i II. izreke rješenja na način da je odredio da će mldb. BA i mldb. CA sa ocem GA provoditi vrijeme-ostvarivati osobne odnose u vidu susreta i druženja i to: - prvog i trećeg vikenda u mjesecu od petka do nedjelje, na način da će otac u petak preuzimati mldb. PA u 11,00 sati u vrtiću, a mldb. BA preuzimati nakon škole u 16,00 sati, te ih vratiti na adresu majke u nedjelju u 18,00 sati; - u tjednu kada djeca ne borave vikendom sa ocem, kontakti će se ostvarivati utorkom i srijedom od 15,30 sati do 19,00 sati, a kada borave vikendom sa ocem kontakti da će se ostvarivati utorkom od 15,30 sati do 19,00 sati, sve na način da otac preuzima mldb. djecu u vrtiću odnosno školi i vraća mldb. djecu na adresu majke, sve na način da će mldb. djecu nakon povratka na adresu majke preuzimati baka ili djed po majci (toč. I. izreke). U točki II. izreke određeno je da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda, te da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (toč. III. izreke).

54. Iz kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja KBC Rijeka od 16. lipnja 2025.g. proizlazi da je isto sačinjeno na temelju uvida u spis predmeta te pregledom stranaka.

Kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem saznaje se da se obitelj GA prati od 2023.g. kada je majka EA došla tražiti informacije o načinu rastave braka. Djelatnicima HZSR je navela kako je u braku sa GA doživjela psihičko i fizičko nasilje koje je prvi put prijavila 1. kolovoza 2023.g., a temeljem kojeg je otac prijavljen nadležnoj PP. Otac da je udaljen iz doma, te mu je izrečena zabrana prilaska EA i mldb. djeci da bi kasnije mjera zabrane prilaska mldb. djeci bila ukinuta, a mjera koja se odnosi na EA da je još na snazi. Nadležni HZSR da je roditeljima izrekao mjeru stručne pomoći te su se prema privremenoj mjeri odnosi oca i mldb. djece odvijali u prisutnosti treće stručne osobe sve do žalbe na naprijed navedeno rješenje kada je Županijski sud u Zagrebu ukinuo rješenje u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa. Otac da se obratio HZSR kako bi se organizirali susreti sa djecom, no majka se sa istim nije složila. Mldb. djeca da nisu vidjela oca do 23. travnja 2024.g. Do travnja 2024.g. da nisu dobivene informacije o izloženosti fizičkom nasilju djece od strane oca. U kaznenom postupku da je provedeno vještačenje mldb. BA u kojem je navedeno kako nisu dobivena saznanja o izloženosti fizičkom kažnjavanju od strane oca. Majka također nije iznosila da bi otac fizički kažnjavao djecu, no u travnju 2024.g. majka da je mldb. BA odvela po pozivu na razgovor u HZSR gdje je mldb. BA iskazala kako je otac tukao nju i brata, nakon čega da je podnesena prijava protiv nje i oca. Otac da je prijavio majku radi davanja lažnog iskaza. Kada roditelji opisuju zajednički život dobije se potpuno suprotna slika zajedničkog života, skrbi oko djece i razloga za razdvajanje obitelji.

Majka navodi kako je ona isključivo brinula o potrebama djece, odvodila mldb. PA na tretmane, a što otac negira te navodi kako je on bio taj koji je odvodio mldb. PA na tretmane, brinuo se o mldb. djeci jer je PA tijekom braka studirala. Nadalje, PA je kao razlog za razdvajanje obitelji navela dugogodišnje fizičko i psihičko nasilje kojeg otac negira. Otac je kao razloge za razdvajanje obitelji naveo majčino psihičko stanje koje majka negira. Iz stanja spisa da je vidljivo da je odnos roditelja visokokonfliktan, s vremenom konflikti među roditeljima progrediraju, te su odnosi među roditeljima opterećeni optužbama, a što sve ima upliva na funkcioniranje mldb. djece.

Tijekom razgovora otac CA interpretativan je spram bivše supruge i njene obitelji, iznosi realitetnu problematiku i brige, idealizacije projekcije, prikazuje se u socijalno poželjnom svjetlu, deklarativno je spreman na suradnju, slabijeg je uvida u vlastite obrasce.

Tijekom razgovora o okolnostima skrbi o djeci, majka pruža idealiziranu sliku vlastite uloge. Pri opisu traumatičnih događaja uglavnom izolira afekt, misaoni tijek je uredan, sadržajno realitetna problematika, brige, projekcije, katastrofizacija, deklarativno je spremna na suradnju, slabijeg uvida u vlastite obrasce.

Psihodijagnostička obrada i kod oca i majke da ne nalaze dulje psihopatološka odstupanja koje bi ih spriječili u testiranju realiteta. Kod oba roditelja, tehnike pod manjim uplivom svijesti sugeriraju teškoće na razini prilagodbe koje mogu potaknuti maladaptivne načine suočavanja sa stresom. Kod oca se uočava nesigurnost i pojačana osjetljivost u socijalnim odnosima, a kod majke znakovi impulzivnosti te agresivnosti u postupcima. Među obrambenim mehanizmima oba roditelja su sklona intelektualizaciji, pri čemu su kod oca naznačeni mehanizmi negacije i projekcije, a kod majke reaktivne formacije. U suočavanju sa stresom oba roditelja pokazuju usmjerenost na traženje socijalne podrške, opisuju kapacitet za kognitivnu restrukturaciju, plansko rješavanje problema, te napore u održavanju samokontrole. Kod oca je naznačena sklonost distanciranja od problema. Oba roditelja pokazuju znakove narcističke usmjerenosti, ne sagledavaju negativnosti u vlastitoj ličnosti i vlastitu odgovornost za nastanak problema. Suviše su fiksirane slike o sebi, rigidni su, nemaju potrebe za mijenjanjem sebe, negativnost vide u drugom roditelju. Oba roditelja pokazuju manjak napetosti pod pritiskom. Majka pokazuje i sklonost dominaciji u interpersonalnim situacijama, a otac kontroli. U komunikaciji sa okolinom majka se ponaša angažirano i vješto što može stvoriti dobar prvi dojam, iako odnosi sa drugima mogu biti površni. Majka je nešto nižeg empatskog kapaciteta. Karakterološke osobnosti su kod majke izraženije, što se vidi u izraženosti faktora (neustrašive dominacije) koji se nalazi na 91 centilu. Kroz asocijacije oba roditelja opisuju ljubav spram djece, no usmjereni su na neriješene konflikte iz partnerskog odnosa. Karakterološke osobnosti roditelja, ne priječe roditelje u ostvarivanju osnovne roditeljske skrbi, no otežavaju zadovoljenje emocionalnih potreba djece. Roditelji zbog svojih neriješenih partnerskih konflikata i karakteroloških osobina nisu u stanju suosjećati iz pozicije djece i staviti interese djece ispred svojih interesa što je izraženije na strani majke. Zbog svojih karakteroloških osobnosti roditelji nisu u stanju riješiti svoje partnerske odnose pa je njihova komunikacija visokokonfliktna i prelijeva se na mldb. djecu. Vidljivo je da je mldb. BA involvirana u problem roditelja, opterećena informacijama neprimjerene za njenu dob, te se u konfliktu roditelja stavila na stranu majke, tj. pokazuje znakove konflikta odanosti. Opservacija interakcije roditelja i djece pokazuje da su djeca emocionalno privržena i bliska spram oba roditelja. Roditelji pokazuju u interakciji sa oba djeteta primarnu usmjerenost na mldb. PA čemu je privržena i mldb. BA.

Iz navedenog da proizlazi da su otac i majka izrazito motivirani za skrb o djeci. Istovremeno, dinamika odnosa između majke i oca je duboko narušena i do izražaja dolazi nemogućnost pronalaženja zrelijih modela odnosa u ostvarivanju roditeljske skrbi. Konflikti između roditelja postaju sve intenzivniji i učestaliji dolazeći u razinu konstantnog optuživanja. Dosadašnji pokušaji od strane HZSR i drugih službi, provođenja mjera stručnog nadzora pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi da nisu urodile nikakvim pomakom. Neriješeni duboki separacijski konflikti s vremenom se produbljuju i prelamaju preko aktualne poveznice između bivših partnera, a to su zajednička djeca usprkos zajedničkoj djeci roditelji ostaju više fokusirani na sebe nego na interes i potrebe djece.

Konflikti roditelja su posebno izraženi kod organiziranja brojnih različitih dijagnostičkih postupaka, tretmana u koje je uključen mldb. PA pri čemu je fokus isključivo na stjecanju vještina i znanja uključenosti u brojne aktivnosti, dok se sa druge strane gube iz vida elementarne potrebe djeteta sa poremećajem iz spektra autizma za konstantnim mirnim i stabilnim obiteljskim okruženjem, u kojem roditelji iako su rastavljeni funkcioniranju kao roditeljski par. Tematika razgovora unatoč pokušaju vještaka pogotovo kod majke usmjerena je isključivo na postupke, predmete, terapije, tretmane, opise pojedinih tehnika, načina prehrane i slično, dok je puno teže usmjeravanje vezane za obiteljski život, svakodnevnicu, zajedničke trenutke ili mldb. BA, tako da je razgovor ponovno skrenuo na Josipove rehabilitacijske postupke. Stalnim traženjem novih aktivnosti, dijagnostike, terapijskog pristupa, što je jednim dijelom opravdano ne bi li se postigla što veća stabilnost djeteta, zanemaruju se gore navedene esencijalne, ljudske i razvojne potrebe za okruženjem koje pruža emocionalnu sigurnost i stabilnost.

Vještaci posebno ističu poziciju mldb. BA koja je potpuno nezaštićena od konfliktnog odnosa roditelja, ali je stavljena u poziciju još jednog skrbnika, koji zdušno, poslušno i bespogovorno obavlja tu ulogu, time ona nosi najveći teret jer je jedini posrednik preko kojeg se odnos roditelja održava i preko kojeg se ona prelama. Iz ponašanja mldb. BA da je jasno da se ona želi prilagoditi majci i da je sklona udovoljenju njenih zahtjeva. Ne prepoznavanje potreba i nezadovoljavanju emocionalnih potreba mldb. BA da predstavlja rizik za razvoj njenih emocionalnih obrazaca koji će se nepovoljno odraziti na razvoj ličnosti mldb. BA. Neke od tih obrazaca poput stavljanja sebe u drugi plan i svojevrsnog žrtvovanja (brani roditelje, udovoljava potrebama brata, potpuno je uključeno servisiranje svih njegovih aktivnosti koje su postavljenje kao prioritet, udovoljavanje potrebama roditelja), djevojčica pokazuje već sada. Obzirom na okolnosti življenja da se ne može očekivati da se mldb. BA zauzme za sebe i kaže kada joj nešto ne odgovara. Za to je odgovorna i važna okolina, prije svega roditelji koji obraćaju pozornost i prepoznaju znakove da je dijete nečim opterećeno i preveniraju moguće posljedice za kasnije psihofizičko funkcioniranje. Čini se da u odnosu sa roditeljima mldb. BA, ne dobiva dovoljno takve vrste pažnje i podrške te se majka u skrbi oko mldb. PA oslanja ne samo na svoje roditelje, nego značajno i na mldb. BA.

Aktualno, ni jedan roditelj ne može nadići narušeni međusobni odnos i usmjeriti se na održavanje roditeljske uloge u paru, bez obzira na velike razlike, a misleći prvenstveno na dobrobit djece. Istovremeno da ne postoje razlozi za neodržavanje odnosa ni sa jednim roditeljem. Režim određen privremenom mjerom od 3. travnja 2025.g. kojim su uređeni susreti i druženja oca sa mldb. djecom da smatraju najpovoljnijim rješenjem i usklađen je sa potrebama mldb. djece.

Iz zaključka vještačenja proizlazi da je temeljem raspoloživih podataka dobivenih u spisu predmeta, psihijatrijskim pregledima i psihologijskoj obradi oba roditelja, majke EA, oca DA i mldb. BA i mldb. EA, te opservacijom interakcije u obitelji da vještaci iz KBC Rijeka, dr. sc. Marina Letica Crepulja, spec. psihijatrije, subspec. forenzičke psihijatrije i Ines Torić, dipl. psih. spec. kliničke psihologije zaključuju:

Majka EA da aktualno ne pokazuje teže psihičke smetnje koje bi umanjivale kvalitetno izvršavanje osnovne roditeljske skrbi.

Otac DA da ne pokazuje teže psihičke smetnje koje bi umanjivale kvalitetno izvršavanje osnovne roditeljske skrbi.

Mldb. BA da je djevojčica urednog psihosocijalnog razvoja, ne pokazuje separacijskih poteškoća, sklona neiskazivanju vlastitih emocionalnih potreba i udovoljavanju potreba drugih.

Mldb. CA je dječak sa poremećajem iz spektra autizma, ograničenih verbalnih sposobnosti komunikacije, iskazuje bliskost sa svim članovima obitelji, ne pokazuje strah.

Oba roditelja iskazuju vezanost za djecu i motivaciju za održavanje odnosa sa djecom te su sposobni za ostvarivanje osnovne roditeljske skrbi. S obzirom na karakterološka obilježja roditelja nešto su slabijih prilagodbenih kapaciteta u smislu pružanja stabilnosti i konzistentnosti u primjeni odgojnih postupaka, no obzirom na pruženu podršku šire obitelji vještaci ne procjenjuju da bi mldb. BA i mldb. CA bili pod pojačanim razvojnim rizicima ukoliko bi nastavili živjeti u svojoj obitelji. Tijekom vještačenja da nisu ustanovljeni razlozi neodržavanja ili odbijanja kontakata djece sa pojedinim roditeljima.

U ponašanju oba roditelja postoje obilježja koja ukazuju na smanjeni fokus sa osnovnih potreba djece za stabilnošću, sigurnošću, pružanjem topline i vodstva zbog neriješenih separacijskih konflikata što ograničava njihove roditeljske kapacitete. Mišljenje je vještaka kako je u interesu mldb. BA i mldb. EA da roditelji ostvaruju zajedničko skrbništvo nad djecom, te da djeca nastave živjeti sa majkom i redovito održavaju samostalne odnose sa ocem dva puta tjedno, dva vikenda mjesečno te blagdanima i praznicima po ravnopravnoj dinamici. U aktualnim aktivnostima da je potrebno svesti susrete roditelja pred djecom na najmanju moguću mjeru, jer su takvi susreti stresni, a potencijalno i traumatični za djecu. Majka je obvezna podržavati samostalne kontakte djece sa ocem, a radi dobrobiti i pravilnog psihosocijalnog razvoja djece. Zbog visokokonfliktnog odnosa preporuča se nastavak mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju brige o djeci iz nadležnosti HZSR.

55. Po prigovoru tuženika-protutužitelja izveden je dokaz dopunskim vještačenjem po vještacima iz KBC Rijeka i to dr. Marini Letici Crepulja, spec. psihijatru i psihologinji Ines Torić na ročištu od 20. veljače 2026.g.

56. Na ročištu od 20. veljače 2026.g. vještaci iz KBC Rijeka ostali su u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja u bitnome ponavljajući navode iz istoga.

57. Rezimirajući izvedene dokaze, posebno imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka iz KBC Rijeka i to izv. prof. dr. sc. Marine Letice Crepulja, dr. med, spec. psihijatrije, subspec. forenzičke psihijatrije i Ines Torić, dip.psih. spec. kliničke psihologije, izvješća voditelja mjere HZSR PU Split, mišljenja stručnog tima i ostale dokaze u spisu predmeta, ovaj sud je utvrdio da je odnos roditelja mldb. BA (8,5 godina) i mldb. EA (7,5 godina) visokokonfliktan, a koji konflikt je s vremenom progredirao te su odnosi među roditeljima opterećeni optužbama, a što sve utječe na funkcioniranje mldb. djece. Utvrđeno je da oboje roditelja ne sagledavaju negativnosti u vlastitoj osobnosti i vlastitoj odgovornosti za nastanak problema. Oboje roditelja opisuju ljubav prema djeci, ali su uglavnom usmjereni na neriješene probleme iz partnerski odnosa. Baš zbog tih neriješenih partnerskih odnosa oboje roditelja nisu u stanju suosjećati iz pozicije djece i staviti interese djece ispred svojih interesa. Posebice mldb. BA je i starija i involvirana je u konflikt roditelja, stavlja se na stranu majke te pokazuje znakove konflikta lojalnosti. Nesporno je utvrđeno da su roditelji izrazito motivirani za skrb za mldb. djecu, ali zbog tog svog neriješenog dubokog konflikta koji se sa vremenom produbljuje, sve da se prelama preko zajedničke mldb. djece. Roditelji su više fokusirani na sebe nego na interes djece. Najviše je oštećena mldb. BA koja je potpuno nezaštićena od konfliktnog odnosa roditelja, a i u odnosu na mldb. PA je stavljena u poziciju još jednog skrbnika koji poslušno i bez pogovora obavlja tu svoju odluku. Dakle, ona nosi najveći teret jer je jedini posrednik preko kojeg se odnos roditelja i održava. Unatoč naprijed svemu navedenom utvrđeno je i da majka EA kao ni otac DA ne pokazuju teže psihičke smetnje koje bi umanjivale izvršavanje osnovne roditeljske skrbi. Dakle, oba roditelja su sposobna za obavljanje osnovne roditeljske skrbi te oba roditelja zbog svojih karakteristika ličnosti koje su detaljno opisane u nalazu i mišljenju teže mogu zadovoljiti emocionalne potrebe djece, što svakako kod oba roditelja umanjuje roditeljske kompetencije, ali to ne znači da roditelji ili imaju ili nemaju roditeljske kompetencije. Mldb. BA je urednog psihosocijalnog razvoja, dok je mldb. CA dječak sa poremećajem iz spektra autizma, ograničenih verbalnih sposobnosti komunikacije te iskazuje bliskost sa svim članovima obitelji. Oboje djece su emocionalno privržena i bliska sa oba roditelja. Utvrđeno je da djeca ne odbijaju kontakte sa svakim od roditelja. Unatoč prigovorima oca na vještačenje, ovaj sud smatra utvrđenim da je u interesu mldb. BA i mldb. EA da stanuju sa majkom EA. Psihodijagnostička obrada jednog i drugog roditelja ne daje prednost ni jednom roditelju u smislu da bi zbog svojih karakteristika ličnosti bio kompetentniji roditelj. Međutim obzirom na stres koji su djeca prošla tijekom odrastanja, obzirom na okolnosti življenja, potreba mldb. PA koji je sa posebnim potrebama, djeci treba omogućiti nekakav kontinuitet življenja. Djeca sve vrijeme žive sa majkom, a ako mislimo na kontinuitet onda treba da to tako i bude. Dakle zbog kontinuiteta življenja koji djeca imaju do sada, zbog njihovih potreba, a i visokokonfliktnih situacija kojima su djeca izložena, ovaj sud smatra da je u interesu mldb. djece da stanuju sa majkom EA, a što proizlazi iz vještačenja koje sud smatra stručno argumentirano, a i stručni tim HZSR je bio mišljenja da je to u interesu mldb. djece, kako je odlučeno pod točkom II. izreke presude.

U tijeku postupka tuženik-protutužitelj je predlagao i boravak djece sedam dana kod jednog roditelja i sedam dana kod drugog roditelja. Sud prihvaća mišljenje vještaka da to ne bi bilo u interesu djece, a posebno za mldb. EA koji iz spektra svog poremećaja ima potrebu za kontinuitetom skrbi i za manje promjena u životu. Princip 7/7 ovaj sud smatra da bi bio u interesu djece tek onda kada bi roditelji riješili svoje konflikte i ti odnosi onda ne bi bili ugrožavajući za mldb. djecu.

58. Što se tiče susreta i druženja oca sa mldb. djecom utvrđeno je da su suglasnošću stranaka zadnjom privremenom mjerom od 3. travnja 2025.g., a zatim zadnjom nadopunjenom privremenom mjerom od 11. lipnja 2026.g., određeni osobni odnosi oca DA sa mldb. djecom BA i EA i to prvog i trećeg vikenda u mjesecu od petka do nedjelje, na način da će otac u petak preuzeti mldb. PA u 11,00 sati u vrtiću, a mldb. BA će otac preuzeti nakon škole u 16,00 sati, te će ih vratiti na adresu majke u nedjelju u 18,00 sati; u tjednu kada djeca ne borave vikendom sa ocem kontakti će se ostvarivati utorkom i srijedom od 15,30 sati do 19,00 sati, a kada borave vikendom sa ocem kontakti će se ostvarivati utorkom od 15,30 sati do 19,00 sati, sve na način da otac preuzima mldb. djecu u vrtiću odnosno školi i vraća mldb. djecu na adresu majke, sve na način da će mldb. djecu nakon povratka na adresu majke preuzimati baka ili djed po majci; po pola svih školskih praznika s tim da će ljetne školske praznike mldb. djeca provoditi sedam dana kod jednog roditelja, pa zatim sedam dana kod drugog roditelja pa tako naizmjenično. Utvrđeno je da su se u proteklom razdoblju prije zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu tj. prije nego je sud odredio kontakte za vrijeme ljetnih praznika 2026.g., kontakti oca i mldb. djece uredno odvijali. Obzirom da je u tijeku kazneni postupak pred Općinskim sudom u Splitu poslovni br. Kzd-70/2024 te da je okrivljeniku GA produljena mjera opreza zabrane približavanja EA te zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa EA to je sud prihvatio prijedlog stranaka da prilikom preuzimanja djece budu prisutni baka i djed po majci kako bi se izbjeglo kršenje mjere opreza.

59. Pri donošenju odluke o osobnim odnosima mldb. djece sa ocem, sud je imao u vidu činjenicu da se kontakti oca i mldb. djece do sada uredno odvijaju, da otac uredno skrbi o zajedničkoj mldb. djeci, da mldb. PA koji je dijete sa zdravstvenim poteškoćama otac uredno vodi na terapije kada se nalazi kod njega, da se djeca vesele kontaktima sa ocem, da nije bilo problema prilikom prespavljivanja djece kod oca, da djeca iskazuju bliskost sa ocem odnosno nije nađen niti jedan razlog odbijanja kontakata djece sa ocem.

60. Ovaj sud je prihvatio mišljenje vještaka da se kontakti oca i djece budu što širi tj. da se isti održavaju na način kako su se stranke usuglasile u naprijed citiranoj privremenoj mjeri s tim da pored kontakata određenih privremenom mjerom kontakti oca i djece da se održavaju naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane, kao i da na dan kada djeca imaju rođendan onaj roditelj kod kojeg taj dan djeca nisu po rasporedu ima pravo vidjeti djecu na dva sata.

61. Radi naprijed navedenog sud je odredio da se osobni odnosi oca ŽA sa mldb. EA i mldb. BA, u vidu susreta i druženja održavaju i to: prvog i trećeg vikenda u mjesecu od petka do nedjelje, na način da će otac u petak preuzimati mldb. PA u 11,00 sati u vrtiću, a mldb. BA nakon škole u 16,00 sati te ih vratiti na adresu majke u nedjelju u 18,00 sati; u tjednu kada djeca ne borave vikendom sa ocem kontakti da će se ostvarivati utorkom i srijedom od 15,30 sati do 19,00 sati, a kada borave vikendom sa ocem kontakti da će se ostvarivati utorkom od 15,30 sati do 19,00 sati, sve na način da će otac preuzimati mldb. djecu u vrtiću odnosno školi i vraćati mldb. djecu na adresu majke, sve na način da će mldb. djecu nakon povratka na adresu majke preuzimati baka i djed po majci; po pola svih školskih praznika, s tim da će ljetne školske praznike mldb. djeca provoditi sedam dana kod jednog roditelja pa zatim sedam dana kod drugog roditelja, pa tako naizmjenično.; naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane; na dan kada mldb. djeca imaju rođendan, onaj roditelj kod kojeg djeca taj dan nisu po rasporedu ima pravo vidjeti djecu na dva sata, a sve kako je odlučeno u točki III. izreke presude.

62. Sud se poziva i na odredbe čl. 18. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (NN, Međunarodni ugovori 12/93, 20/97) jer su oba roditelja zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta te se pri tome naglašava roditeljima da oni imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj mldb. djece čija im dobrobit mora biti njihova temeljna skrb. Predmetnim roditeljima se naglašava da prisutnost i angažiranost oba roditelja u podizanju zajedničke mldb. djece doprinosi pravilnom psihofizičkom razvoju i pravilnom formiranju ličnosti djeteta. Sud se poziva na naprijed navedenu Konvenciju baš poradi naprijed navedenog visokokonfliktnog odnosa roditelja koji ima upliva na funkcioniranje mldb. djece, a što se prelama preko njihove zajedničke mldb. djece. Roditeljima se sugerira da se uključe u psihoterapijski proces kako bi mogli unaprijediti svoje roditeljske kapacitete.

63. Tužiteljica je zatražila i da sud donese odluku kojom će ostvarivati potpunu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mldb. BA i mldb. EA.

Zahtjev tužiteljice nije osnovan.

64. Odredbom čl. 105. st. 1. ObZ-a propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, potpuno, djelomično ili u odnosu na odlučivanje o određenim bitnim pitanjima u vezi sa djetetom uz istodobno ograničenje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu, samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 4. istog članka propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke, ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom postupka pri čemu je sud dužan voditi računa koji je od roditelja spreman za suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. ovog Zakona. Stavkom 4. istog članka propisano je da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi odnosno sklapanju Plana ili sporazumu, dužan je dokazati da zajednička skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju, ako je to u skladu sa dobrobiti djeteta. Stavkom 5. propisano je da kada sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi da će odrediti da će roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb zastupati dijete i u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 10. ovog Zakona.

65. Među roditeljima mldb. BA i mldb. EA nema dogovora glede roditeljske skrbi u odnosu na mldb. djecu. Da je tako potvrđuje i izvanparnični postupak koji se vodio pred ovim sudom poslovni broj R1 Ob-561/2024 u kojem postupku je ovdje tužiteljica-protutužena tražila odobrenje da joj omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mldb. CA vezano za donošenje odluke upis djeteta u dječji vrtić. Postupak je pravomoćno okončan rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-561/2024-19 od 3. ožujka 2026.g. gdje je odobreno EA da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mldb. CA i to zastupanja djeteta pred javnim tijelima priliko donošenja odluke o upisu djeteta u vrtić, a vezano za ispis mldb. EA iz Dječji vrtić "Svete male Č", [adresa] i upis u Dječji vrtić "Marjan", Put svete Mande 11 ili drugi vrtić u blizini mjesta stanovanja. U konkretnom slučaju sud smatra da je zajednička roditeljska skrb u interesu mldb. djece. Iz nalaza i mišljenja kombiniranog vještačenja proizlazi da vještaci nisu našli razloga da roditelji zajednički ne bi provodili roditeljsku skrb. Tužiteljica nije dokazala da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djece. Otac je maksimalno uključen u skrb mldb. djece dok su kod njega, pa tako sa mldb. PA ide na terapije u snosi troškove kada je kod njega. Roditelji su izrazito motivirani u pogledu skrbi svoje mldb. djece.

Posebna skrbnica mldb. djece nije se protivila da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb.

66. U smislu odredbe 104. st. 1. ObZ-a sud je odredio da roditelji zajednički sporazumno ostvaruju pravo na roditeljsku skrb, a sve kako je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

67. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastoraka i maćehe i očuha, kada je to predviđeno ovim Zakonom.

68. Odredbom čl. 288. st. 1.ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje malodobno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja malodobnog djeteta.

69. Odredbom čl. 307. st.1. propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavanja osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

70. Odredbom čl. 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom čl. 310. ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj dio obveze uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

71. U skladu sa odredbom čl. 307., 311. i 313. ObZ-a sud je utvrdio potrebe mldb. BA i mldb. EA.

72. Mldb. BA i mldb. CA žive sa majkom EA u [adresa]. Sve vrijeme žive na naprijed navedenoj adresi.

Mldb. BA će u listopadu 2026.g. navršiti 9 godina, a PA u prosincu 2026.g. osam godina. Utvrđeno je i da mldb. BA nema zdravstvenih poteškoća. U vrijeme prestanka zajednice mldb. BA je pohađala dječji vrtić. Dječji vrtić je pohađao i mldb. PA, a što je iznosilo za oboje djece oko 150,00 EUR što proizlazi iz potvrde računa dječjeg vrtića "Svete male Terezije" od 31. prosinca 2023.g. U rujnu 2024.g. mldb. BA je krenula u prvi razred osnovne škole. Sada pohađa drugi razred osnovne škole sa cjelodnevnim boravkom što mjesečno iznosi oko 140,00 EUR. Od izvanškolskih aktivnosti mldb. BA ide na engleski jezik i to od 2025.g. što mjesečno iznosi 35,00 EUR. Nema većih zdravstvenih poteškoća.

Mldb. CA ima teškoće u razvoju iz spektra autizma, usporenog razvoja govora i komunikacije. Utvrđeno je da je mldb. PA uključen u program Playgym i to kod logopeda gdje ide četiri puta mjesečno po 40,00 EUR, odnosno 160,00 EUR mjesečno, zatim ide i kod senzornog terapeuta u Playgym šest puta mjesečno po 40,00 EUR, zatim kod defektologa četiri puta mjesečno po 40,00 EUR, ide na radnu terapiju osam puta mjesečno po 30,00 EUR, zatim jednom u šest tjedana ide na terapiju u Zagreb kod "Sinapsa Tomatis" odnosno osam puta godišnje što iznosi 1.000,00 EUR svaki put, a na godišnjoj razini bi se radilo o iznosu od 666,00 EUR. Utvrđeno je i da dijete ide dva puta godišnje u Belgiju u "Atlantis" što iznosi 1.400,00 EUR svaki put, odnosno na godišnjoj razini radilo bi se od 233,00 EUR mjesečno. Utvrđeno da mldb. PA na ime inkluzivnog dodatka ostvaruje iznos od 720,00 EUR mjesečno. Mldb. PA i dalje pohađa dječji vrtić što iznosi 60,52 EUR, a što proizlazi iz potvrde dječjeg vrtića od 31. prosinca 2023.g. Utvrđeno je da u spisu predmeta prileže potvrde o plaćanju smještaja u Centru Sinapsa i to za listopad 2023.g. i studeni 2023.g., veljača 2024.g., međutim ti dokazi o uplati ne odnose se na ovo utuženo razdoblje. Tužiteljica-protutužena EA je u 2024.g. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvarila primanja u iznosu od 10.091,06 EUR, a na ime neoporezivog primitka iznos od 5.669,80 EUR. Za razdoblje od siječnja 2025.g. do listopada 2025.g. na ime dohotka od nesamostalnog rada iznos od 9.118,36 EUR, a na ime neoporezivog primitka iznos od 2.841,88 EUR.

Utvrđeno je da su tužiteljica-protutužena i tuženik-protutužitelj upisani za ½ stana ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ZK odjel Zagreb, a što proizlazi iz potvrde ZK odjela u Splitu.

Tuženik-protutužitelj DA nije podstanar, živi u stanu svojih roditelja. Zaposlen je u tvrtci "Sklad profil d.o.o". Upisan je kao vlasnik u ZK ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ZK odjel Drniš i u ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ZK odjel Zagreb, a što proizlazi iz potvrde ZK odjela Split od 11. prosinca 2025.g. U 2024.g. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario je iznos od 15.964,52 EUR, a na ime neoporezivog primitka iznos od 2.986,36 EUR. Za razdoblje od siječnja 2025.g. do listopada 2025.g. isti je na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario iznos od 10.327,61 EUR, a na ime neoporezivog primitka 2.660,00 EUR.

73. Pri donošenju odluke o visini iznosa koji je potreban za uzdržavanje mldb. BA i mldb. EA, sud je cijenio njegovu dob, način života, socioekonomske uvjete u kojima djeca žive, mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, zdravstvene poteškoće mldb. ČA, pri tome vodeći računa da dijete slijedi standard drugog roditelja koji ima obvezu uzdržavanja, kao i da uzdržavanje djeteta ne smije povećati standard drugog roditelja.

74. Temeljem čl. 310. ObZ-a, majka koja s djetetom stanuje, svoj dio obveze uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o njemu.

75. Sud je temeljem čl. 317. u svezi sa čl. 311. ObZ-a utvrdio da je za uzdržavanje mldb. BA potreban iznos od 250,00 EUR mjesečno (hrana, odjeća, obuća, troškovi cjelodnevnog boravka u školi), za uzdržavanje mldb. ČA da je potreban iznos 700,00 EUR mjesečno. Prilikom obračuna visine iznosa uzdržavanja za mldb. ČA, sud je imao u vidu da je mldb. PA dijete sa posebnim potrebama iz spektra autizma, da četiri puta mjesečno ide kod logopeda u Playgym što mjesečno iznosi 160,00 EUR; zatim na senzoriku ide šest puta mjesečno što iznosi 240,00 EUR mjesečno, zatim kod defektologa četiri puta mjesečno što iznosi 160,00 EUR, zatim da ide na radnu terapiju osam puta mjesečno što iznosi 240,00 EUR mjesečno. Dijete ide i dva puta godišnje u Zagreb i svaki odlazak u Zagreb da iznosi 1.000,00 EUR odnosno 2.000,00 EUR godišnje što na mjesečnoj bazi iznosi 660,00 EUR. Ide i na terapiju u Atlantis u Belgiju dva puta godišnje za što tužiteljica nije dostavila dokaz koliko bi to iznosilo, ali notorna je činjenica da je to poprilično visok trošak i svaki odlazak bi iznosio barem 1.400,00 EUR odnosno na godišnjoj razini, ukoliko bi se uzelo da dijete ide dva puta da bi se radilo o iznosi 233,00 EUR. Dakle, kada se to sve zbroji, bez da su u taj iznos uključeni troškovi hrane, odjeće, obuće, radilo bi se o iznosu od 1.699,00 EUR. Primanja tuženika u prosjeku iznose oko 1.300,00 EUR mjesečno, s tim da je u to uračunat i neoporezivi primitak. Vodio se i činjenicom da mldb. PA ostvaruje inkluzivni dodatak u iznosu od 720,00 EUR.

76. Pri tome se naglašava da dijete slijedi standard roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, pa je radi naprijed navedenog valjalo obvezati tuženika da za uzdržavanje mldb. BA doprinosi iznos od 250,00 EUR mjesečno, a za uzdržavanje mldb. ČA doprinosi iznos od 700,00 EUR mjesečno.

77. Među strankama nije sporno, da od prestanka bračne zajednice tuženik- protutužitelj uredno doprinosi za uzdržavanje zajedničke mldb. djece ukupan iznos od 400,00 EUR za oboje djece.

78. Tužiteljica-protutužena potražuje uzdržavanje za razdoblje od 15. travnja 2024.g. pa ubuduće, s tim da za uzdržavanje mldb. BA potražuje 600,00 EUR mjesečno, a za uzdržavanje mldb. PA potražuje 1.000,00 EUR mjesečno. Obzirom da je tuženik-protutužitelj u tijeku ovog postupka za utuženi period doprinosio za uzdržavanje, to je tužiteljica-protutužena u podnesku od 17. travnja 2026.g. za svaki mjesec umanjila uplate za svako dijete za uplaćeni iznos.

78.1. Iz ispisa sa računa tužiteljice-protutužene razvidno je da je tuženik za uzdržavanje mldb. ČA i mldb. BA uplatio za travanj 2024.g. za oboje djece ukupan iznos od 350,00 EUR, odnosno 175,00 EUR po djetetu, a potom da sve vrijeme uključujući i lipanj 2026.g. za oboje djece uplaćuje ukupan iznos od 400,00 EUR odnosno 200,00 EUR po djetetu.

79. Dakle, sud smatra utvrđenim da je tuženik u travnju 2024.g. za BA uplatio iznos od 175,00 EUR, a potom do dana zaključenja rasprave u lipnju 2026.g. da joj je plaćao 200,00 EUR svaki mjesec. Obzirom da je sud utvrdio obveze mldb. BA u iznosu od 250,00 EUR, to je valjalo obvezati tuženika da na ime razlike za uzdržavanje mldb. BA za razdoblje od 15. travnja 2024.g. pa do 30. lipnja 2025.g. uplati ukupan iznos od 1.375,00 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku na iznos od 75,00 EUR od 16. travnja 2024. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. svibnja 2024. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. lipnja 2024. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. srpnja 2024. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. kolovoza 2024. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. rujna 2024. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. listopada 2024. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. studenog 2024. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. prosinca 2024. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. siječnja 2025. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. veljače 2025. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. ožujka 2025. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. travnja 2025. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. svibnja 2025. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. lipnja 2025. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. srpnja 2025. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. kolovoza 2025. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. rujna 2025. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. listopada 2025. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. studenog 2025. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. prosinca 2025. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. siječnja 2026. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. veljače 2026. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. ožujka 2026. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. travnja 2026. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. svibnja 2026. godine do isplate; na iznos od 50,00 EUR od 16. lipnja 2026. godine do isplate; po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da dospjele, a neplaćene iznose dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, sve na račun majke EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dok se za više zatraženo za razdoblje od travnja 2024.g. pa do travnja 2026.g. u iznosu od po 350,00 EUR mjesečno, kao i svibanj 2026.g. i lipanj 2026.g. u iznosu od po 550,00 EUR mjesečno tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao u točki V. izreke presude.

80. Valjalo je obvezati tuženika-protutužitelja DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da počevši od 1. srpnja 2026.g. pa ubuduće za uzdržavanje mldb BA doprinosi mjesečno iznos od 250,00 EUR mjesečno, počevši od 1. srpnja 2026.g. pa ubuduće, najkasnije do 16-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te odbiti za više zatraženo u iznosu od 350,00 EUR mjesečno, sve kako je odlučeno kao u točki VI. izreke presude.

81. U odnosu na mldb. CA sud smatra utvrđenih da je za utuženi period počevši od 15. travnja 2024.g. pa ubuduće, kako je već naprijed kazano, tuženik za mldb. CA u travnju 2024.g. uplatio iznos od 175,00 EUR, potom za razdoblje od svibnja 2024.g. pa do lipnja 2026.g. iznos od po 200,00 EUR mjesečno.

81.1. U postupku je utvrđeno i da je od travnja 2025.g. tuženik-protutužitelj plaćao i troškove terapije i liječenja za mldb. PA, a što ne spori ni tužiteljica-protutužena. Tako tuženik-protutužitelj plaća troškove logopeda dva puta mjesečno po 40,00 EUR (ukupno 80,00 EUR), senzorike dva puta mjesečno po 40,00 EUR (ukupno 80,00 EUR), defektologa 4 puta mjesečno po 40,00 EUR (ukupno 160,00 EUR), radna terapija dva puta mjesečno po 30,00 EUR (ukupno 60,00 EUR). Tuženik-protutužitelj vodio je mldb. PA u [adresa] tri puta na liječenje što je iznosilo 1.000,00 EUR (ukupno 3.000,00 EUR). Vodio je mldb. PA na liječenje u Belgiju što iznosi 1.400,00 EUR. Sud pretpostavlja da ukoliko je tužiteljica-protutužena imala trošak odlaska u Belgiju u tom iznosu, da ga je imao i tuženik-protutužitelj. Dakle, od travnja 2025.g. tuženik je za troškove terapija mldb. PA platio ukupno 4.780,00 EUR. Osim troškova terapija od travnja 2025.g. pa do lipnja 2026.g. tuženik-protutužitelj je uplaćivao mjesečni iznos od 200,00 EUR za uzdržavanje mldb. PA što iznosi 3.000,00 EUR (15 mjeseci x 200,00 EUR). Kada se zbroje trošak terapije u iznosu od 4.780,00 EUR sa uplaćenim iznosom uzdržavanja 3.000,00 EUR, dobije se ukupan iznos od 7.780,00 EUR. Sud ponavlja da je za razdoblje od svibnja 2025.g. pa do lipnja 2026.g. tuženik-protutužitelj uplatio iznos od 7.780,00 EUR. Uzme li se u obzir da su u ovom postupku utvrđene potrebe mldb. PA 700,00 EUR mjesečno, to bi značilo da je tuženik platio za uzdržavanje mldb. PA 11 mjeseci, tj. od travnja 2025.g. pa do veljače 2026.g. u cijelosti slijedom čega je sud i odbio u cijelosti zahtjev za uzdržavanje mldb. PA za razdoblje od travnja 2025.g. pa do veljače 2026.g., a kako je odlučeno u točki VIII. izreke presude.

82. Kako bi bilo jasnije, sud je prilikom odlučivanja u zasebnoj točci odlučio o zahtjevu za uzdržavanje mldb. PA za razdoblje od travnja 2024.g. pa do ožujka 2025.g. jer do ožujka 2025.g. tuženik-protutužitelj nije plaćao troškove terapije za mldb. PA koje je sud uračunao kao plaćanje uzdržavanja.

82.1. Dakle, sud smatra utvrđenim da je tuženik u travnju 2024.g. za mldb. PA uplatio iznos od 175,00 EUR, a potom od svibnja 2024.g. pa do ožujka 2025.g. da je za istog plaćao iznos od po 200,00 EUR mjesečno. Obzirom da je sud utvrdio obvezu uzdržavanja za mldb. PA u iznosu od 700,00 EUR mjesečno, to je valjalo obvezati tuženika da na ime razlike za uzdržavanje mldb. EA za razdoblje od 15. travnja 2024.g. pa do 31. ožujka 2025.g. uplati ukupan iznos od 6.025,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 525,00 EUR od 16. travnja 2024. godine do isplate; na iznos od 500,00 EUR od 16. svibnja 2024. godine do isplate; na iznos od 500,00 EUR od 16. lipnja 2024. godine do isplate; na iznos od 500,00 EUR od 16. srpnja 2024. godine do isplate; na iznos od 500,00 EUR od 16. kolovoza 2024. godine do isplate; na iznos od 500,00 EUR od 16. rujna 2024. godine do isplate; na iznos od 500,00 EUR od 16. listopada 2024. godine do isplate; na iznos od 500,00 EUR od 16. studenog 2024. godine do isplate; na iznos od 500,00 EUR od 16. prosinca 2024. godine do isplate; na iznos od 500,00 EUR od 16. siječnja 2025. godine do isplate; na iznos od 500,00 EUR od 16. veljače 2025. godine do isplate; na iznos od 500,00 EUR od 16. ožujka 2025. godine do isplate; po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da dospjele, a neplaćene iznose dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, sve na račun majke EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dok se za više zatraženo za razdoblje od travnja 2024.g. pa do ožujka 2025.g. u iznosu od po 300,00 EUR mjesečno tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, a sve kako je odlučeno u točki VII. izreke presude.

83. Nadalje, valjalo je obvezati tuženika-protutužitelja i da počevši od 1. ožujka 2026.g. pa ubuduće za uzdržavanje mldb. PA doprinosi iznos od 700,00 EUR mjesečno, najkasnije do 16-og u mjesecu, a u slučaju kašnjenja da plati zakonske zatezne kamate, te da za više zatraženo u iznosu od 300,00 EUR mjesečno, a sve kako je odlučeno u točki IX. izreke presude.

Nesporno je utvrđeno da je tuženik-protutužitelj sve vrijeme plaćao za mldb. CA mjesečno iznos od 200,00 EUR, pa tako i za razdoblje od 1. ožujka 2026.g. pa do lipnja 2026.g., međutim te uplate sud je već ukalkulirao za period od travnja 2025.g. do veljače 2026.g., za koji period je odbijen zahtjev za uzdržavanje, slijedom čega je tuženiku-protutužitelju utvrđena obveza za uzdržavanje mldb. ČA počevši od

1. ožujka 2026.g. pa ubuduće.

84. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15, 114/22, 156/22).

85. Sud je pregledao spis ovog suda P Ob-281/2024 i uvidom u isti je utvrđeno da je u tom postupku tužiteljica EA naspram tuženika DA podnijela tužbu na ime verzijskog zahtjeva za razdoblje od kolovoza 2023.g. pa do 16. travnja 2024.g., dakle za razdoblje u kojem se u ovom postupku ne odlučuje o uzdržavanju mldb. djece.

86. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 2. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), a u svezi s čl. 366. ObZ-a, a sve imajući u vidu okolnosti slučaja kao i ishod postupka, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove u ovom postupku, a sve kako je odlučeno pod točkom X. izreke presude.

U Splitu, 31. kolovoza 2026.g.

S U D A C

Ivanka Marasović Duvnjak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužiteljice-protutužene

- pun. tuženika-protutužitelja

- posebnoj skrbnici mldb. djece

- HZSR PU Split (nakon pravomoćnosti)

- matičnom uredu (nakon pravomoćnosti)