REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
SESVETE, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1509/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Ankice Sorić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LN, radi djela prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/15., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22, čl.133/23, čl.145/24), rješavajući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/53375, Ur.br. 511-19-38-26-2 od 05.06.2026. godine, dana 31. kolovoza 2026. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljene LN, rođene **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl.37. Prekršajnog zakona okrivljenici za djelo prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju kaznu je obavezna platiti u roku od 30 (trideset) dana, po primitku presude, te se okrivljenica upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, na način da se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec ukida, te se izrečena zaštitna mjera u obveznom prekršajnom nalogu, prema okrivljenoj neće primijeniti.
II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Okrivljenica je u prigovoru navela da je kriva i priznaje počinjeni prekršaj. Ističe da živi sama sa troje djece, da je u težoj materijalnoj situaciji, pa moli da se navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena u prigovoru navela, Sud je našao da okrivljena ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da je svjesna svog protupravnog ponašanja.
5. Imajući na umu da okrivljena priznaje prekršaj te da počinjenim prekršajem nije izazvala štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, te činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 31. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
