REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2176/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom predmetu okrivljenika ČE, zbog prekršajnog djela iz čl. 38a. st. 2. u vezi s st. 1. al. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 75/13, 36/15, 46/17,152/22, 59/26), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/25-3/8399, urbr. 511-05-13-25-2 od 23. svibnja 2025., u postupku prethodnog ispitivanja, dana 31. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 18. prosinca 2024. u 21,13 sati na cesti A1 Zagreb (Čv. Lučko, A3) - Karlovac - Čv. Bosiljevo 2 (A6) – čvorište Žuta lokva (A7)- Split -Ploče - Opuzen - Zavala (Granica Rh/ Bih) - Imotica (Granica Rh/Bih) - Dubrovnik, Osojnik (granica RH i BiH) dionica, općina Karlovac, stacionaža 39km + 500ml, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PPK Karlovačka mesna industrija d.d., dozvolio ili omogućio da njihovim teretnim automobilom, vozilom N3, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, upravljali vozači VE, rođ. **.**.2006. i EE, rođ. **.**.2001. kao višečlana posada a nadzorom radnog vremena i odmora mobilnih radnika te očitovanjem podataka s kartica vozača, utvrđeno da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućio i dozvolio, da navedeni vozači u nadziranih 29 kalendarskih dana rukuju digitalnim tahografskim uređajem i vlastitim karticama vozača na način, koji je doveo do prikrivanja, odnosno tajenja podataka koji su trebali biti zabilježeni na karticama vozača, odnosno tahografskom uređaju, u smislu da su više puta upravljali navedenim vozilom bez umetnute kartice vozača i s uključenim prekidačem OUT, iako na to nemaju pravo,

dakle, da bi postupao suprotno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2024, pa bi time počinio prekršaj iz čl. 38a. st. 2. u vezi s st. 1. al. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

II. Uslijed navedene odluke prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 23. svibnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-3/8399, urbr. 511-05-13-25-2 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ČE kao odgovorne osobe, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 38a. st. 2. u vezi s st. 1. al. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, na kojeg je isti pravodobno uložio prigovor pa je prekršajni nalog stavljen van snage.

2. Odlučujući o prigovoru koji je podnijet zbog poricanja prekršaj, sud je odlučujući u smislu čl. 244. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe zbog postojanja razloga iz čl. 196. toč. 1. PZ-a, tj. povrede materijalnog prekršajnog prava.

3. Člankom 38a. st. 2. u vezi s st. 1. al. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.980-3310 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi ako naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (čl. 27. st. 2. Uredbe (EU) br.165/2014 ili čl. 11. st. 4. AETR-a)

4. Činjenični opis optužbe ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja, ovlašteni tužitelj propustio je konkretizirati djelo prekršaja tj. navesti na koji način je okrivljenik dozvolio i omogućio da vozači rukuju digitalnih tahografskim uređajem na način koji b i doveo do prikrivanja ili tajenja podataka. Nadalje, u činjeničnom opisu navodi se da je nadzor izvršen 18. prosinca 2024. a da je odgovorna osoba omogućila i dozvolila da vozači EE i VE u nadziranih 29 kalendarskih dana (ne navodi se kojih) rukuju digitalnim tahografskim uređajem i vlastitim karticama na način koji je doveo do prikrivanja ili tajenja podataka koji su trebali biti zabilježeni na karticama vozača. Nadalje, manjkavost je u i u činjeničnom djelu optužbe kad se navodi da su više puta (ne navodi kada) upravljali navedenim vozilom bez umetnute kartice vozača s uključenim prekidačem OUT iako na to nemaju pravo.

5. Prema odredbi čl. 160. st. 2. PZ-a, optužni prijedlog sadrži, između ostalo, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja i stoga je sud okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo činjenično opisano u optužbi nije prekršaj.

6. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe iz gore obrazloženog prigovor istog bespredmetan je.

7. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda. U [adresa], 31. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

N a d a T u r kalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.