REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-835/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljene OVČ, zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: Klasa: 211-07/26-4/13850, urbr. 511-05-11-26-1 od 11.02.2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. kolovoza 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022, 86/26– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena OVČ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i I, rođ. **.**.1976. u [adresa], državljanka Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, kineziolog, zaposlena s primanjem od 1.250,00 eura, udana, majka dvoje djece,

oslobađa se optužbe

da bi

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Udruzi, Plivački klub Dupin iz Biograda na Moru, a koja je vlasnik osobnog automobila registarske oznake i broja ZD733KR, marke Lancia, propustila na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju br. 211-07/26- 8/2315 u roku od 15 (petnaest) dana od primitka obavijesti uručene dana 12. siječnja 2026., a rok za dostavu podataka tekao od 13. siječnja 2026. do 27. siječnja 2026., dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 23. prosinca 2025. u 23,26 sati a kojim je počinjen prometni prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona,

dakle, da bi postupala protivno odredbi čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinila prekršaj kažnjiv čl. 229. st. 7. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni trošak prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 11. veljače 2026., pod brojem:

Klasa: 211-07/26-4/13850, urbr. 511-05-11-26-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene OVČ, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena OVČ je pred zamolbenim sudom u Zadru, Prekršajni odjel, dana 25. lipnja 2026. izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja radi ne dostave podataka u zakonom propisanom roku o vozaču odnosno osobi koja je upravljala vozilom na dan 23. prosinca 2025. Na dan 12. siječnja 2026. koji je naveden u obaveznom prekršajnom nalogu kao dan uručenja obavijesti, nije ona a niti itko drugi od djelatnika u udruzi "Plivački klub Dupin" nisu zaprimili nikakvu obavijest od Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Slunj. Predsjednik je navedene udruge odnosno odgovorna osoba u toj udruzi, na adresi sjedišta udruge u [adresa], u [adresa], osim udruge još su dva stanara pa je pošta u svezi iste obavijesti očigledno zalutala te nije uručena nikome u udruzi. Samo je zaprimila pismeno u ožujku 2026. godine i tada već dobila kaznu u vezi predmetnog događaja, iznenadila ju visoka kazna, mislila je da je kazna viša jer se radi o pravnoj osobi a napominje da niti to pismeno u ožujku nije zaprimila osobno već uručeno njezinoj majci koja živi kat ispod udruge i koja joj je predala to pismeno. Odmah po primitku pošiljke obratila se Policijskoj upravi Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj, kojoj je dostavila podatke o vozaču te je mislila da se prekršaj vodi zbog brze vožnje a ne zbog ne dostave podataka. Da je ranije zaprimila obavijest od Policijske postaje Slunj, svakako bi dostavila podatke o vozaču. Dodala je da daljnjih dokaznih prijedloga nema.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 8-9), izvršio uvid u povratnicu (list br. 10), ispis iz Registra udruge (list br. 11-13), zapisnik od 25. lipnja 2026. (list br. 16-17).

4. Naime, nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene, pročitane materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenu oslobodio od optužbe, jer nije sa potrebnom izvjesnošću dokazano da je postup ila protivno odredbi čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljena djelo prekršaja osporava tvrdeći da obavijest o prometnom prekršaju tužitelja tj. Policijske postaje Slunj, nije osobno zaprimio dok potvrđuje da je odgovorna osoba u pravnoj osobi tj. Udruzi Plivački klub dupin iz Biograda na Moru a koja je vlasnik osobnog automobila ZD733KR. Nije sporna činjenica da je predmetnom osobnim automobilom u Slunju u Plitvičkoj ulici počinjen prometni prekršaj 23. prosinca 2025.

6. Naime, iz obavijesti o počinjenom prekršaju na ime Plivački klub „Dupin“ (list br. 8-9), utvrđuje se da su bili obaviješteni da je osobnim automobila registarske ZD733KR dana 23.12.2025. u 23,26 sati u mjestu Slunj, u Plitvičkoj ulici kod kbr. 66, počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona. Nadalje, odgovorna osoba u pravnoj osobi pozvana je da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu vozača (ime i prezime, datum rođenja, adresu stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

6.1. Iz povratnice od 12. siječnja 2026. na listu spisa 10 utvrđuje se, da je obavijest dostavljena na adresu Plitvička klub dupin, [adresa], da je potpisana parafom, dok dostavljač nije naznačio odnos osobe koja je potpisala dostavnicu s pravnom osobom. Nadalje, primitak nije ovjeren pečatom pravne osobe i stoga nije dokazano tko je primio obavijest tj. da li je obavijest osobno zaprimila okrivljena OVČ kao odgovorna osoba u navedenoj udruzi.

7. Kako je sud temeljem čl. 88. PZ-a, dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenu i koje joj idu u korist, sud je okrivljenu oslobodio od optužbe jer je ostalo sporno da li je obavijest o počinjenom prekršaju u ime tvrtke primila okrivljena ili treća osoba i kako je sud u dvojbi dužan odlučiti u korist okrivljenika, istog je oslobodio od optužbe na temelju na čela „in dubio pro reo“.

8. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju dana 31. kolovoza 2026.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 31. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.