REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1212/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Renati Miličević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marina Cvjetkovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog JK, zbog kaznenog djela iz članka 121. stavka 1., u vezi s člankom 118. stavkom 1. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-1056/2024 od 3. srpnja 2024., u prisutnosti zamjenice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu KK, optuženog JK osobno i braniteljice optuženika Kristine Abramović, odvjetnice iz Zagreba, 2. rujna 2026. objavio je, a 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda broj K-1212/2024-2 od 16. srpnja 2024. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog JK, zbog kaznenog djela iz članka 121. stavka 1., u vezi s člankom 118. stavkom 1. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje KZ/11)

II. Na temelju članka 455. ZKP/08

optuženi JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i NK rođene K, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i stvarnim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, primatelj naknade s osnove invaliditeta i inkluzivnog dodatka u iznosu od sveukupno oko 500,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, vojsku služio u Čapljini 1998./1999., bez vojnog čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, osuđivan

k r i v  j e

što je:

28. siječnja 2023. oko 15,00 sati, u Zagrebu na Branimirovoj tržnici, nakon verbalne prepirke s AK, olako držeći da istog neće teže ozlijediti, odgurnuo AK rukom u rame, uslijed čega je imenovani pao na tlo i zadobio prijelom lijeve palčane kosti, koja povreda je teške naravi,

- dakle, iz nehaja drugoga teško tjelesno ozlijedio,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja – opisano u članku 121. stavku 1., u vezi s člankom 118. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 121. stavku 1. KZ/11.

Na temelju članka 121. stavak 1. KZ/11, optuženi JK se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi JK obvezuje se na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, i to paušalnu svotu troškova kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (stoeura) i troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 315,00 eura

(tristopetnaesteura) i 98,70 eura (devedesetosameuraisedamdesetcenti), koje troškove je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je JK da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja – opisano u članku 121. stavku 1., u vezi s člankom 118. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 121. stavku 1. KZ/11.

1.1. Optužnica je podignuta s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga nakon čega je ovaj sud donio presudu s kaznenim nalogom poslovnog broja K -1212/24 od 16. srpnja 2024. protiv koje presude je optuženik u zakonskom roku podnio prigovor, nakon čega je optužnica potvrđena rješenjem ovog suda poslovnog broja Kov - 169/2025 od 18. veljače 2025.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi JK naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao medicinsku dokumentaciju na ime AK (list 8 te list 32-49 spisa) a po službenoj dužnosti sud je pročitao dokumentaciju s lista 24 spisa.

Također, tijekom dokaznog postupka je u svojstvu svjedoka ispitan, po obrani predložen, EK te je ispitana vještakinja dr. Vedrana Petrovečki. Oštećeni AK nije ispitan jer je, u međuvremenu, preminuo.

Nakon ispitivanja vještakinje, optuženi je iznio svoju obranu na raspravi 31. kolovoza 2026.

4. U svojoj obrani na raspravi 31. kolovoza 2026. optuženi je naveo da je te prilike bio na tržnici i bio je nazočan i AK i PK. Taj AK je inače bio njegov prijatelj i tog dana je bio pijan, kada je popio znao je biti naporan, dodao je da je tog dana oštećenik njemu s tim pijanim pričama malo išao na živce, da je to već par puta ranije istrpio ali toga dana ga je odgurnuo jer je želio da prestane, nije ga imao namjeru udariti.

Kada mu je predočeno da mu se ne stavlja na teret da bi namjerno udario oštećenika, optuženi je naveo da je to sve bilo tako kako piše u optužnici ali da on oštećenika uopće nije želio ozlijediti niti je mislio da bi se on mogao ozlijediti. Naveo je da ga je lagano odgurnuo a sada naknadno misli da pošto je oštećenik bio stariji čovjek da njemu možda to nije bilo lagano odguravanje. Dodao je da kada je odgurnuo oštećenika, oštećeni je pao i nezgodno se dočekao na ruku, odmah je ustao, nije ni znao da mu je ruka slomljena, a to optuženi zna jer je s njime još pola sata razgovarao i pomogao mu je da se pridigne s poda. Ispričao mu se, a oštećeni se smijao i rekao da nema veze.

Na poseban upit braniteljice optuženi je odgovorio da je oštećeni AK bio alkoholiziran od jutra do sutra, pa tako i tog dana. Prije nego ga je odgurnuo rekao mu je mu da prestane s tim napornim pričama, ali to ništa nije pomagalo jer je on bio takav, ali je bio i pijan. Optuženi je naveo da nije trebao tako postupiti, nije imao namjeru da se to tako dogodi, poznavao je oštećenika 20 godina, a po dobi mu je mogao biti i otac. Nije mu kroz glavu prošlo da bi oštećeni mogao pasti jer nije imao namjeru ga ozlijediti.

Dalje je optuženi naveo da on pije četiri vrste lijekova, da u nekim situacijama izgubi živce i reagira onako kako ne bi trebao reagirati, da je zato i rekao da mu je žao jer ga nije želio udariti i nije ga udario.

Na poseban upit suda odgovorio je da je lagano gurnuo oštećenika u predjelu ramena i rekao mu je: „daj se AK makni“. Optuženi je dodao da misli da ga je samo dotaknuo a da je oštećenik imao deset promila alkohola i da je pao te smatra da on ne bi trebao biti kriv za to što je oštećenik slomio prst. Na poseban upit zastupnice optužbe naveo je da je u trenutku odgurivanja oštećenik bio okrenut licem prema njemu.

Ispitan u svojstvu osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08, optuženi je iznio obranu istovjetnu onoj na raspravi 31. kolovoza 2026., dodajući da su se inkriminirane zgode nalazili na Branimirovoj tržnici kod točionice vina, da mu oštećenik ništa ružno nije rekao te da ga je on gurnuo u rame uslijed čega je oštećenik pao.

5. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženika, u odnosu na inkriminirani događaj, nije bilo sporno da su optuženi i oštećeni inkriminirane zgode u inkriminirano vrijeme bili na Branimirovoj tržnici, da je došlo do određenih verbalnih razmirica i da je optuženik odgurnuo oštećenika a oštećenik pao. Sporno je bilo je li oštećeni tada zadobio ozljede i kakve ozljede te je optuženik u cijelosti osporavao svoju namjeru odnosno svijest da bi se oštećeni mogao ozlijediti uslijed njegovog odgurivanja.

6. U odnosu na sporne činjenice u postupku je, uz suglasnost stranaka, pročitana materijalna dokumentacija te je ispitan svjedok EK i vještakinja dr. Vedrana Petrovečki.

6.1. Sud je kao nevažan odbio dokazni prijedlog obrane za pribavom medicinske dokumentacije za oštećenika MK na okolnost da se isti liječio od ovisnosti o alkoholu u inkriminirano vrijeme budući da ova okolnost nije odlučna činjenica za kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret. Naime, iz niti jednog dokaza provedenog na raspravi, osim iz obrane optuženika koji tvrdi da je oštećenik pao „od 10 promila alkohola“, ne proizlazi da je oštećenik bio pod utjecajem alkohola. Stav je ovog suda da je podatak o tome je li se oštećenik u inkriminirano vrijeme liječio od ovisnosti, kako to tvrdi obrana, nevažan za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu slijedom čega je sud taj dokazni prijedlog odbio.

6.2. Svjedok EK u svom je iskazu na raspravi naveo da mu je poznato zbog kojeg događaja je pozvan kao svjedok, kroz maglu se sjeća tog naguravanja koje se dogodilo između optuženika i jedne druge muške osobe, čijeg imena se ne sjeća. To je bilo prije otprilike 3-4 godine. Optuženika je inače viđao u prolazu, sjeća se da je u tom događaju ovaj drugi muškarac bio provokativan prema optuženiku, i da je došlo do nekakvog naguravanja, sjeća se da je optuženi odgurnuo tog muškarca od sebe, misli da taj drugi muškarac nije pao no nije siguran.

Na poseban upit braniteljice odgovorio je da se ovaj događaj dogodio na Branimirovoj tržnici, nije se sjećao kada, a naveo je da je i ovog drugog muškarca, koji je kao žrtva, viđao dok se vozio u tramvaju. Svjedokov dojam je da je taj drugi muškarac bio vrlo agresivan prema optuženiku, stajao je vrlo blizu optuženika, gurkao ga je i povlačio prema sebi a svjedok je stajao na udaljenosti od oko 10 metara. Na daljnji upit braniteljice svjedok je naveo da je vidio da se taj muškarac uporno približava optuženiku, optuženi se odmicao i u jednom trenutku je vidio da je optuženi odgurnuo tog muškarca, a svjedok se nakon toga udaljio. Na daljnji upit braniteljice, svjedok je odgovorio da ne zna koliko jako je optuženi odgurnuo tog muškarca, izgledalo je kao da ga je odgurnuo dosta jako. Inače je optuženi djelovao kao da uzmiče od te osobe odnosno kao da želi izaći iz tog sukoba.

Na upit suda, svjedok je naveo da nije čuo riječi koje su si izgovarali optuženik i oštećeni ali ih je zamijetio zato što su djelovali kao da su u svađi, kao dva borca u kavezu koji obilaze jedan oko drugog.

6.3. Također, na raspravi je neposredno ispitana vještakinja dr. Vedrana Petrovečki koja je navela da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja u kojem je navela da je oštećeni AK zadobio prijelom lijeve palčane kosti na tipičnom mjestu koji je objektiviziran pregledom i RTG snimanjem dan nakon inkriminiranog događaja u KBC Sestre Milosrdnice, da je uobičajeno da ovakav prijelom nastaje prilikom pada kada se osoba dočekuje na ispruženu ruku te je vještakinja nave la da mehanizam nastanka ozljede odgovara obrani optuženika. Također, prijelom palčane kosti predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Na upit braniteljice na raspravi, bi li alkoholiziranost oštećenika mogla utjecati na veću vjerojatnost pada u konkretnom inkriminiranom događaju, vještakinja je odgovorila da bi vjerojatnost pada sigurno bila veća ukoliko bi oštećeni bio u alkoholiziranom stanju no s obzirom da iz spisa ne proizlazi da bi oštećenik uopće bio alkoholiziran, vještakinja je navela da ne može ništa više reći o tome. Vještakinja je napomenula da je inače prijelom palčane kosti na tipičnom mjestu prijelom koji se najčešće događa pri padu, te se zato tako i zove, neovisno o tome je li osoba koja je pala u alkoholiziranom stanju ili ne, te da je prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja uzela u obzir obranu optuženika pa je zato i navela da mehanizam zadobivanja ozljede odgovara obrani optuženika.

7. Sud je iskaz svjedoka EK u cijelosti cijenio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao dosljedno, logično i životno o događaju koji se stavlja na teret optuženiku, u onom dijelu u kojem je sam događaj vidio. Okolnost da je svjedok naveo da ne zna je li oštećenik pao ali misi da nije, iako suprotna navodima obrane i materijalnoj dokumentaciji, nije utjecala na ocjenu njegovog iskaza istinitim jer je sud imao na umu protek vremena od događaja kao i okolnost da je svjedok naveo da se udaljio čim je optuženik odgurnuo oštećenika, stoga sud smatra logičnim da svjedok nije mogao niti vidjeti daljnji tijek događaja.

7.1. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije bila niti osporena od strane optužbe i obrane.

7.2. Iz prijave događaja KBC Sestre milosrdnice od 29. siječnja 2023. proizlazi da je oštećenik AK primljen u tu ustanovu 29. siječnja 2023., da je došao sam i naveo da je ozljede zadobio dan ranije na Branimirovoj tržnici. Dijagnoza oštećenika je prijelom donjeg dijela palčane kosti, koja dijagnoza proizlazi i iz daljnje medicinske dokumentacije za oštećenika (listovi 33-49 spisa), a iz medicinske dokumentacije za oštećenika proizlazi da je rođen **.**.1952., odnosno da je 27 godina stariji od optuženika te da je u inkriminirano vrijeme imao 71 godinu života. Također, iz dokumentacije na listu 24 proizlazi da oštećenik je AK preminuo prirodnom smrću dana 12. srpnja 2023.

7.3. Nalaz i mišljenje vještakinje sud je u cijelosti prihvatio istinitim budući da je isti izrađen u skladu s pravilima struke te nije osporen niti od obrane niti od optužbe.

7.4. Obranu optuženika sud je prihvatio istinitom u dijelu u kojem navodi da je tog dana bio na tržnici u društvu, između ostalog, oštećenika IK kao i to da je između njih došlo do razmirica jer mu je oštećenik „išao na živce“ zbog čega je odgurnuo oštećenika u predjelu ramena uslijed čega je oštećenik nezgodno pao.

Međutim, obranu optuženika da je lagano odgurnuo pa čak samo dotaknuo oštećenika te da nije bio svjestan da bi oštećenik mogao zadobiti ozljede sud nije prihvatio istinitom već usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Okolnost da je oštećenik neposredno nakon pada ustao nije odlučna u ovom slučaju, budući da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je liječničku pomoć potražio odmah sutradan te mu je odmah konstatiran prijelom lijeve palčane kosti, a za koje ozljede je oštećenik prilikom dolaska u bolnicu naveo da je zadobio dan ranije na Branimirovoj tržnici. O jačini odgurivanja optuženik je iskazivao kontradiktorno, najprije navodeći da je lagano odgurnuo oštećenika ali da možda za oštećenika to nije bilo lagano jer je bio stariji a potom navodi da ga je samo taknuo i da je oštećeni pao jer je imao „deset promila alkohola u krvi“. Ovakva obrana suprotna je i navodima svjedoka EK koji je naveo da mu se činilo da je optuženik jače gurnuo oštećenika. Dodatno, sam optuženik navodi da je oštećenik bio osoba starije životne dobi i da možda to nije bilo tako lagano odgurivanje kako se njemu čini , pa tako navodi da mu je oštećenik po dobi mogao biti otac, iz čega proizlazi da je bio svjestan da je znatno mlađi od oštećenika pa samim time i fizički snažniji. Dakle, kada se ovakvo postupanje optuženika, a koje je nesporno utvrđeno u dokaznom postupku, dovede u vezu s okolnošću da je oštećenik bio osoba 27 godina starija od optuženika i u dobi od preko 71 godinu, pa samim time i fizički slabiji od optuženika kao i to da dob oštećenika svakako nepovoljno utječe na njegovu sposobnost da u situaciji odgurivanja uhvati ravnotežu i izbjegne pad, pri čemu je prosječna osoba optuženikove dobi svjesna da pad osobe starije životne dobi učestalo dovodi do loma kostiju , stav je ovog suda da je optuženik svakako bio svjestan da bi odgurivanjem oštećenika u predjelu ramena moglo doći do destabilizacije oštećenika koji bi mogao pasti i ozlijediti se, no lakomisleno je smatrao da se to neće dogoditi.

8. Dakle, analizirajući sve gore navedene dokaze i povezujući ih u međusobnu cjelinu, odnosno dovodeći u međusobnu vezu gore citiranu materijalnu dokumentaciju iz koje proizlazi da je oštećenik 29. prosinca 2023. zatražio liječničku pomoć navodeći da je ozlijeđen od poznate osobe dan ranije na Branimirovoj tržnici i to upravo od strane optuženika, te dovodeći to u vezi s dosljednim i uvjerljivim iskazom svjedoka EK, nalazom i mišljenjem vještakinje dr. Vedrane Petrovečki i obranom optuženika u dijelu u kojem opisuje dinamiku događaja toga dana, odgurivanje oštećenika i njegov pad, a za koju dinamiku vještakinja navodi da odgovara ozljedama koje je zadobio oštećenik, sud je nedvojbeno utvrdio da je oštećenik prijelom lijeve palčane kosti zadobio upravo na način kako je to navedeno u izreci ove presude, odnosno da ga je optuženik, nakon verbalne prepirke, odgurnuo uslijed čega je oštećenik pao i zadobio navedenu ozljedu. Slijedom svega navedenog, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, odnosno da je 28. siječnja 2023., lakomisleno smatrajući da neće teže povrijediti oštećenika, odgurnuo ga rukom u rame uslijed čega je oštećeni pao i zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma lijeve palčane kosti.

9. Na ovakav način optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 121. stavka 1., u vezi s člankom 118. stavkom 1. KZ/11, a ovo kazneno djelo je počinio iz nehaja.

10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom JK ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ova kaznena djela uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optužen ika, njegov prijašnji život i raniju osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

11. Olakotnom okolnošću na strani optuženika JK sud je cijenio protek vremena od počinjenog kaznenog djela te optuženikovo uredno držanje pred sudom kao i to da je otac jednog maloljetnog djeteta.

Otegotnom okolnošću na strani optuženika sud je cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost, između ostalog, i zbog kaznenih djela s elementima nasilja i to kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 i zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 218. stavka 1. KZ/11 te članka 230. stavka 1. točke 4. KZ/11, iz čega proizlazi da je optuženik specijalni povratnik. Ovakva ranija kaznena osuđivanost ukazuje na zaključak da do sada izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora nisu polučile svoju svrhu u odvraćanju optuženika od činjenja kaznenih djela.

11.1. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju do jedne godine, ovaj sud je optuženog JK osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Ovdje valja napomenuti da je u optužnici predložena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci uz uvjetnu osudu u trajanju od tri godine, no, u konkretnom slučaju imajući u vidu optuženikov stav prema optužbi i predloženoj kaznenopravnoj sankciji, sud nije vezan takvim prijedlogom državnog odvjetnika.

S druge strane, sud je mišljenja da se predloženom uvjetnom osudom ne može ostvariti svrha specijalne prevencije u odnosu na optuženika, već se jedino ovako izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora, a imajući u vidu ranije navedene olakotne i otegotne okolnosti koje je sud utvrdio na strani optuženika, može ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ova bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo te da se ovakvom kaznom adekvatno izražava društvena osuda zbog učinjenog kaznenog djela.

12. Optuženi JK je, na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, i to paušalnu svotu troškova kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (stoeura) i troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 315,00 eura

(tristopetnaesteura) i 98,70 eura (devedesetosameuraisedamdesetcenti), koje troškove je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, a koji predstavljaju stvarne troškove postupka i imajući u vidu osobne i obiteljske prilike optuženika, po mišljenju ovog suda neće ugroziti njegovu egzistenciju.

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Sudac:

Renata Miličević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dna:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1056/2024, web servis

2. Optuženi JK, eHP

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Kristina Abramović

4. U spis