Poslovni broj: P-417/2025-17

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja JT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marija Erdec, odvjetnica iz Malog Lošinja, protiv tuženika HAL d.o.o., u stečaju, Mali Lošinj, Vladimira Gortana 9, OIB:70922518178, radi zaključenja ugovora o kupoprodaji – ispunjenja ugovora, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 15. srpnja 2026. godine u pr isutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Emila Erdeca, odvjetnika iz Malog Lošinja i zastupnika po zakonu tuženika Domagoja Ilića, stečajnog upravitelja, a objavljene dana 31. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik HAL d.o.o. iz Malog Lošinja, V. Gortana 9, 0113:70922518178, po direktoru GT OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan sklopiti sa tužiteljem JT iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], slijedeći Kupoprodajni ugovor o kupoprodaji nekretnine a koji Ugovor zamjenjuje ova presuda:

HAL d.o.o. iz Malog Lošinja, V. Gortana 9, OIB:70922518178 , po direktoru GT OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelj

i JT iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], kao kupac sklapaju slijedeći

KUPOPRODAJNI UGOVOR O KUPOPRODAJI NEKRETNINE

Čl.1.

Predmet kupoprodaje je nekretnina - stan i dva parkirna mjesta upisani u zkul: [broj ZK uloška] kat. čest. [katastarska čestica] Vresikovo, dvorište, stambena zgrada i podzemna garaža od 1149m2,ckoji se u zemljišnim knjigama vode upisani kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, KO [katastarska općina] kao:

- 18. suvlasnički dio: 91/779 Etažno vlasništvo (E-17) „Stan br.7” na 1. katu zgrade ukupne površine 91,14m2 koji se sastoji od boravka s kuhinjom i blagovaonicom, ostave, wc-a, hodnika, 3 sobe i kupaonice i koji je u etažnom elaboratu označen kao „Stan Sbr.7" i kosim rasterom sive boje, Stanu pripadaju i sporedni dijelovi loggia podne površine 10,90m2 (korisne vrijednosti 8,18m2), loggia podne površine 9,33m2 (korisne vrijednosti 7,00m2) i spremište br.7 u podrumu podne površine 4,03m2 a koji su u etažnom elaboratu označeni kosim rasterom sive boje,

- 9. suvlasnički dio:14/779Etažno vlasništvo (E-8) „Parkirno mjesto br.8 u podrumu zgrade ukupne površine 14,38m2 u elaboratu etažiranja označeno kao „Parkirno mjesto br.8" kosim rasterom plave boje.

- 8. suvlasnički dio:14/779Etažno vlasništvo (E-7) „Parkirno mjesto br.7 u podrumu zgrade ukupne površine 14, 10m2 u elaboratu etažiranja označeno kao „Parkirno mjesto br. 7” kosim rasterom tamno zelene boje.

Kupac JT iz [adresa], a prodavatelj HAL d.o.o. iz Malog Lošinja, V. Gortana 9, OIB:70922518178 , po direktoru GT OIB: [osobni identifikacijski broj] prodaje nekretninu stan i dva parkirna mjesta upisani u zkul: [broj ZK uloška] kat. čest. [katastarska čestica] Vresikovo, dvorište, stambena zgrada i podzemna garaža od 1149m2, koji se u zemljišnim knjigama vode upisani kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, KO [katastarska općina] kao:

- 18. suvlasnički dio: 91/779 Etažno vlasništvo (E-17) „Stan br. 7” na 1. katu zgrade ukupne površine 91, 14m2 koji se sastoji od boravka s kuhinjom i blagovaonicom, ostave, wc-a, hodnika, 3 sobe i kupaonice i koji je u etažnom elaboratu označen kao „Stan Sbr.7” i kosim rasterom sive boje, Stanu pripadaju i sporedni dijelovi loggia podne površine 10,90m2 (korisne vrijednosti 8,18m2), loggia podne površine 9,33m2 (korisne vrijednosti 7,00m2) i spremište br.7 u podrumu podne površine 4,03m2 a koji su u etažnom elaboratu označeni kosim rasterom sive boje,

- 9. suvlasnički dio:14/779Etažno vlasništvo (E-8) „Parkirno mjesto br.8 u podrumu zgrade ukupne površine 14,38m2 u elaboratu etažiranja označeno kao „Parkirno mjesto br.8" kosim rasterom plave boje.

- 8. suvlasnički dio:14/779Etažno vlasništvo (E-7) „Parkirno mjesto br.7 u podrumu zgrade ukupne površine 14,10m2 u elaboratu etažiranja označeno kao „Parkirno mjesto br.7” kosim rasterom tamno zelene boje.

Čl.2.

Ugovorena kupoprodajna cijena za stan i dva parkirna mjesta opisan u čl. 1. ovoga Ugovora po Predugovoru je iznosila 167.000 Eura u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate. Zbog zakašnjenja prodavatelja kupoprodajna je cijena umanjena za 44.000 Eura te iznosi 123.000 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB -a na dan isplate. Kako je tužitelj prodavatelju na ime kapare isplatio iznos od 33.400 Eura to je preostali iznos kupoprodajne cijene iznos od 89.600 Eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan isplate.

Čl.3.

Prodavatelj pod materijalnom i kaznenom odgovornošću jamči kupcu da je samovlasnik nekretnine opisane u čl. 1. ovoga Ugovora te da nekretnina osim tereta

— založnog prava upisanog na ime FIL-ADRIA TIRIST d.o.o. pod posl.br. Z- 46800/2018 na iznos od 47.537.251 kn., nije opterećena drugim upisanim i neupisanim teretom niti da je predmet kakvog drugog vlasničkopravnog ili obvezno pravnog postupka kojim bi se umanjilo ili oduzelo pravo vlasništva prodavatelja.

Čl.4.

Prodavatelj se obvezuje u roku od 30 dana ishoditi pismo namjere za izdavanje brisovnog očitovanje založnog vjerovnika FIL-ADRIA TIRIST d.o.o. o iznosu kupoprodajne cijene koji bi se uplatio na račun založnog vjerovnika za skidanje tereta. Kupoprodajnu cijenu opisanu u čl.2. ovoga Ugovora kupac će isplatiti prodavatelju — tuženiku i to na način da će dio kupoprodajne cijene iz pisma namjere FIL -ADRIA TURIST d.o.o. isplatiti u roku od 15 dana na račun založnog vjerovnika FIL -ADRIA TIRIST d.o.o. sukladno navedenom pismu namjere o brisovnom očitovanju a ostatak kupoprodajne cijene na račun tuženika — prodavatelja u istom roku.

Čl.5.

Prodavatelj dozvoljava kupcu da se temeljem ovog Ugovora i dokaza o isplati kupoprodajne cijene uknjiži u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj kao punopravni vlasnik bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja prodavatelja.

Čl.6.

U posjed predmetnih nekretnina opisanih u čl. 1. ovoga Ugovora kupac stupa danom potpisa ovoga Ugovora.

Čl.7.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da će trošak sastava ovog ugovora snositi na jednake dijelove a trošak uknjižbe kupac.

Čl.8.

U slučaju spora, ugovorne strane će spor pokušati riješiti mirnim putem, a ukoliko ne dođe do sporazuma, nadležan će biti Općinski sud u Rijeci.

Čl.9.

Ovaj Ugovor je sastavljen u pet istovjetna primjerka od kojih prodavatelji zadržavaju po jedan a kupac ostala tri primjerka.

Čl. 10.

Ugovornim strankama ovaj je Ugovor pročitan i rastumačen nakon čega isti izjavljuju da nemaju primjedbi te ga u znak prihvata vlastoručno potpisuju.

Kupac

Prodavatelji ---------------------

--------------------

JT

HAL d.o.o. zastupan po direktoru

Tuženik HAL d.o.o. iz Malog Lošinja, V. Gortana 9, OIB:70922518178 dužan je tužitelju JT iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi prouzročeni parnični trošak sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. U tužbi od 4. prosinca 2019. godine tužitelj je naveo da je s tuženikom sklopio predugovor o kupnji stanja br. 26/19 koji da se nalazi u objektu oznake "1" na prvom katu, a opisan je kao stan broj 7, koji se sastoji od ulaznog prostora, hodnika, dnevnog boravka s blagovanjem, kuhinje, tri spavaće sobe, kupaonice, WC-a, spremišta i dvije loggie, ukupne površine 111,09 m2 kojem pripada i spremište oznake SP -7 obračunske površine cca 3,25 m2 kao i dva parkirna mjesta u garaži oznake PM-8 i PM-9 ukupne obračunske površine 12,50 m2, sve u podzemnoj garaži. Kupnja predmetnog stana da je bila dogovorena u sklopu realizacije projekta stambenog zbrinjavanja mladih obitelji [adresa]. Tužitelj da se obvezao zaključiti glavni ugovor u roku od 8 dana od poziva investitora. Tuženik da i unatoč provedenom etažiranju do dana podnošenja tužbe nije pozvao tužitelja kao kupca na zaključenje glavnog ugovora. Tužitelj da je prilikom zaključenja predugovora na ime kapare isplatio iznos od 33.400,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti. Pretpostavke za sklapanje glavnog ugovora da su bile ispunjene 29. studenoga 2018. godine Predmetni stan da se nakon etažiranja vodi kao stan upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica], Vresikovo, dvorište, stambena zgrada i podzemna garaža od 1149 m2, 20. suvlasnički dio: 91/779 etažno vlasništvo (E-19) "stan broj 7" na prvom katu zgrade ukupne površine 91,14 m2 koji se sastoji od boravka s kuhinjom i blagovaonicom, dvije ostave, WC-a, hodnika, tri sobe i kupaonice kojem pripadaju i sporedni dijelovi; loggia podne površine 10,90 m2 (korisne vrijednosti 8,18 m2), loggia podne površine 9,33 m2 (korisne vrijednosti 7,00 m2) i spremište br. 7 u podrumu podne površine 4,03 m2. Osim predmetnog stana da se predmet kupoprodaje odnosio i na dva parkirna mjesta (PM-8 i PM-9) svaki u 14/779 idealnih zajedničkih dijelova. Kako je parkirno mjesto broj 9 u međuvremenu prodano trećoj osobi TT iz [adresa] , tužitelj je zatražio da mu pripadne PM-10 koje da se u zemljišnim knjigama vodi kao 8. suvlasnički dio 14/779 etažno vlasništvo (E-7) parkirno mjesto broj 7 u podrumu zgrade ukupne površine 14,10 m2. Predugovorom da je dogovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 167.000,00 EUR, a da je tužitelj na ime kapare isplatio iznos od 33.400,00 EUR. Osim toga da zbog zakašnjenja tužitelj trpi štetu koja za dvije godine zakašnjenja iznosi ukupno 44.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti za koji iznos smatra da treba umanjiti kupoprodajnu cijenu. Tužbenim zahtjevom zatražio je zaključenje kupoprodajnog ugovora i to za stan br. 7 koji se vodi kao 18. suvlasnički dio 91/779 etažno vlasništvo (E-17) te 9. suvlasnički dio 14/779 etažno vlasništvo (E-8) parkirno mjesto br. 8 i 8. suvlasnički dio 14/779 etažno vlasništvo (E-7) parkirno mjesto br. 7 za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 89.600,00 EUR (167.000,00 – 33.400,00 – 44.000,00 EUR).

2. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 28. travnja 2022. godine utvrđen je prekid postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom (str. spisa 37-39).

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 5. veljače 2023. godine nastavljen je postupak u predmetnoj pravnoj stvari te je predmet ustupljen naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom (str. spisa 42-44).

4. U podnesku od 23. srpnja 2025. godine tužitelj je naveo da stečajni upravitelj nije ispunio obvezu iz predugovora o kupoprodaji stana br. 26/19 od 19. kolovoza 2013. godine, a niti da je izjavio da odbija ispunjenje. Istaknuo je da je stečajni upravitelj tuženika upoznat s tražbinom tužitelja na temelju zabilježbe spora (Z-35078/2019). Pozvao se na obavijest o izlučnom pravu od 12. travnja 2023. godine kojeg je tužitelj uputio tuženiku u stečajnom postupku koji je otvoren nad tuženikom (St-404/2020, str. spisa 53-54).

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost tužbenog zahtjeva. Naveo je da nema dokaza o uplati kapare u iznosu od 33.400,00 EUR, a niti o činjenici trpljenja štete u ukupnom iznosu od 44.000,00 EUR. Osporio je osnovanost tužiteljevog obračuna u vezi najma stana iz razloga što je predmetnom kupnjom tužitelj trebao riješiti svoje stambeno pitanje zbog čega da se od kupoprodajne cijene ne može umanjivati iznos koji bi bio ostvaren od eventualne koristi stečene iznajmljivanjem stana. Pozvao se na odredbu čl. 181. st. 2 SZ-a. Naveo je da tužitelj svoje potraživanje može ostvarivati isključivo kao stečajni vjerovnik, da tužitelj nije prijavio u stečajni postupak svoje potraživanje, a niti da je prije izvještajnog ročišta tražio zaključenje kupoprodajnog ugovora. Predložio je odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. Tužitelj je tijekom postupka istaknuo da su bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Pozvao se na prepisku tužitelja i bivšeg punomoćnika tuženika KT u vezi realizacije kupoprodaje, presudu TS u Rijeci, poslovni broj P-418/2025 od 11. srpnja 2025. godine koja da je donijeta u istoj vrsti parničnog predmeta, kaznenu prijavu koju je tužitelj podnio protiv tuženika zbog nesklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora, potvrdu o plaćanju kapare 23. rujna 2013. godine u iznosu od 33.400,00 EUR i e-mail komunikaciju koja je bila dostavljena stečajnom upravitelju 28. travnja 2022. godine iz koje proizlazi da je stečajni upravitelj bio detaljno upoznat s činjenicama iz predmetnog postupka. Predložio je saslušanje stranaka, svjedoka IT na okolnost sklapanja predugovora, pozivanja tužitelja na sklapanje glavnog ugovora i dokazivanje izvršene isplate kapare, bivšeg zastupnika po zakonu tuženika GT na okolnost dokazivanja primitka kapare, svjedoka KT na okolnost dokazivanja činjenice da je tužitelj pozivao tuženika na pravovremeno sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine kao i građevinsko i geodetsko vještačenje uz očevid na licu mjesta na okolnost dokazivanja etažnih cjelina s pripatcima.

7. Na pripremnom ročištu i ročištu za glavnu raspravu od 15. srpnja 2026. godine tužitelj je pojasnio da sniženje kupoprodajne cijene za 44.000,00 EUR potražuje na ime nemogućnosti korištenja stana u razdoblju od prosinca 2018. godine do dana podnošenja tužbe. U tom zahtjevu da je sadržan i tužiteljev zahtjev na ime priznavanja prava na neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti te pretrpljenih duševnih bolova budući da tužitelj nije bio u mogućnosti realizirati svoje osobne i profesionalne planove vezane za korištenje nekretnine. Tuženik je osporio osnovanost iznijetih navoda, a osobito utemeljenost razloga sniženja kupoprodajne cijene za 44.000,00 EUR navodeći da tužitelj u vrijeme sklapanja predugovora nije imao prebivalište u [adresa]. Istaknuo je da je rok za sklapanje glavnog ugovora bio osam dana od dana etažiranja koji da je odavno protekao. Povrat kapare da je tužitelj trebao zatražiti u stečajnom postupku, a da je navedeno izostalo. Predložio je saslušanje GT bivšeg zastupnika po zakonu tuženika na okolnost dokazivanja činjenice da tužitelj nije imao prebivalište u [adresa] u vrijeme sklapanja predugovora.

8. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

10. Nesporna je okolnost da je prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom (23. prosinca 2021. godine – str. spisa 45-48) između stranaka sklopljen Predugovor o kupnji stana br. 26/19 dana 19. kolovoza 2013. godine (str. spisa 5-9) po kojem su se stranke sporazumjele i obvezale zaključiti glavni ugovor o kupoprodaji stana na prvom katu, stan br. 7 i dva parkirna mjesta u garaži pod oznakom PM-8 i PM-9 za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 167.000,00 EUR (čl. 4. st. 1 predugovora). Člankom 7. predugovora stanke su se sporazumjele da će glavni kupoprodajni ugovor sklopiti u roku od osam dana po provedenom etažiranju objekta u zemljišnim knjigama.

11. Nesporna je okolnost da je prije podnošenja tužbe (4. prosinca 2019. godine) provedeno etažiranje predmetne zgrade, a kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. spisa 10-13 i 14-16) te Dodatka Sporazuma o uspostavi posebnih dijelova zgrade od 21. studenoga 2018. godine (str. spisa 17-24).

12. Nesporna je okolnost da tuženik, po izvršenom etažiranju, nije pozvao tužitelja na sklapanje glavnog ugovora.

13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. spisa 14 - 16) utvrđeno je da je na predmetu predugovora (stan br. 7) u vrijeme podnošenja tužbe bilo upisano vlasništvo tuženika, a da je naknadno upisano vlasništvo društva Utopija j.d.o.o. (str. spisa 14-16, 55-68). Na parkirnom mjestu broj 8 je u vrijeme podnošenja tužbe bio upisan tuženik kao vlasnik, dok je na parkirnom mjestu br. 9 bilo upisano vlasništvo u korist JTL ( str. spisa 10-13). Na parkirnim mjestima br. 7 i 8 (za koje traži zaključenje glavnog ugovora) da je upisano vlasništvo u korist HT, (str. spisa 55-68). Za parkirna mjesta 7 i 8 i za stan br. 7 upisana je zabilježba predmetnog spora s učinkom od 6. prosinca 2019. godine (Z- 35078/2019).

14. Sporna je okolnost ima li tužitelj pravo na zaključenje glavnog ugovora. Sporno je također predstavlja li iznos od 89.600,00 EUR kupoprodajnu cijenu za predmet kupoprodaje (stan br. 7 i dva parkirna mjesta PM-8 i PM-7) zajedno s idealnim dijelovima na cjelokupnoj nekretnini odnosno ima li tužitelj pravo na sniženje kupoprodajne cijene za 44.000,00 EUR s osnova naknade štete te uplaćene kapare od 33.400,00 EUR.

15. U vezi utvrđivanja bitnih činjenica ističe se da je predmetni spis ustupljen naslovnom sudu 3. srpnja 2025. godine odnosno nakon što je stečajni upravitelj preuzeo postupak u predmetnoj pravnoj stvari nakon što su nad tuženikom nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka od 23. prosinca 2021. godine.

16. Iako je parnica počela teći prije otvaranja stečajnog postupka (tužba s pozivom da podnese odgovor na tužbu tuženiku je dostavljena 8. lipnja 2021. godine – str. spisa 35) stav je ovoga suda da niti tada, a niti nakon otvaranja stečajnog postupka nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331. b st. 1 ZPP -a. Navedeno iz razloga što osnovanost tužbenog zahtjeva na način preciziran iz tužbe ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi iz razloga što oznaka parkirnih mjesta ne odgovara predmetu predugovora o kupnji stana br. 26/19 od 19. kolovoza 2013. godine i to osobito u pogledu parkirnog mjesta br. 7 budući da se budući predmet kupoprodaje kao takav ne pojavljuje u čl. 3. Predugovora od 19. kolovoza 2013. godine (str. spisa 5-9). Isto tako, visina kupoprodajne cijene prema tužbenom zahtjevu u iznosu od 89.600,00 EUR ne predstavlja dogovoreni iznos kupoprodajne cijene po čl. 4. st. 1 Predugovora o kupnji stana koji je iznosio 167.000,00 EUR.

17. Osim toga odredbom čl. 268. st. 5 ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, 69/26) propisano je da se sklapanje glavnog ugovor može zahtijevati u roku od šest mjeseci od isteka roka predviđenog za njegovo sklapanje. Budući da je od provedenog etažiranja (prema navodima samog tužitelja 29. studenog 2018. godine) protekao rok od šest mjeseci, po stavu ovoga suda neutemeljen je tužiteljev zahtjev za sklapanjem glavnog ugovora – ugovora o kupoprodaji nekretnine istaknut u tužbi od 4. prosinca 2019. godine.

18. No i neovisno od iznijetog, u nastaloj situaciji nepotpunog ispunjenja obveza iz dvostranoobveznog ugovora u vrijeme otvaranja stečajnog postupka, stečajni upravitelj tuženika je odbio zaključiti predloženi glavni ugovor. Takvo očitovanje volje jasno proizlazi iz sadržaja tuženikovog odgovora na tužbu.

19. Odredbom čl. 181. st. 2 SZ-a (NN 71/15, 104/17, 36/22, 27/24) propisano je da ako stečajni upravitelj odbije ispunjenje, druga strana svoju tražbinu zbog neispunjenja može ostvarivati samo kao stečajni vjerovnik. Nesporna je okolnost da tužitelj nije izvršio prijavu potraživanja u svojstvu stečajnog vjerovnika već da je samo izvršio obavijest o izlučnom pravu prema ispravi na str. spisa 53-54 od 12. travnja 2023. godine. S obzirom da je stečajni upravitelj odbio zaključiti glavni ugovor , tužbeni zahtjev za sklapanjem glavnog ugovora sud je ocijenio pravno neosnovanim pozivom na odredbu čl. 181. st. 2 SZ-a. Zbog navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 338. st. 3 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25) odlučiti kao u izreci presude.

20. S obzirom da ne postoji pravni temelj za prihvaćanjem tužbenog zahtjeva za zaključenjem glavnog ugovora valjalo je odbiti kao suvišne i nepotrebne predložene dokazne prijedloge za saslušanjem stranaka i predloženih svjedoka kao i za provođenjem očevida na licu mjesta uz građevinsko i geodetsko vještačenje budući da su predloženi na okolnost dokazivanja činjenica o kojima ne ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Navedeno iz razloga jer je tijekom vođenja postupka nad tuženikom otvoren stečajni postupak tijekom kojeg je stečajni upravitelj odbio ispuniti obvezu zaključenja glavnog ugovora. Zbog navedenog nisu ispunjene pretpostavke za udovoljenje tužbenom zahtjevu.

21. Budući da tužitelj nije uspio u sporu valjalo je, odgovarajućom primjenom čl. 154. st. 1 ZPP-a odbiti i njegov zahtjev za nadoknadom parničnih troškova pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci, 31. kolovoza 2026. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.