P-2196/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja:

ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniima - odvjetnicima u ZOU-u Zoran Vuletin i Ivana Dedić, odvjetnicima iz Šibenika protiv tuženika: PS pk. E, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ,radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 31.kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao pravo vlasništva, za cijelo, nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva, za cijelo, na nekretnini kat. čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istodoban izbris s imena: PS pk. E, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana10.prosinca 2025. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pozivajući se na nasljeđivanje kao pravni osnov stjecanja.

1.1. U tužbi se navodi kako je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine kat.čest.

28/1 zgr. k. o. [katastarska općina] koju nekretninu je stekao nasljeđivanjem od pok. majke HS. ČS temeljm rješenja o nasljeđivanju od dana 10. listopada 1994. god. Općinskog suda u Šibeniku pod posl . br. O-469/94, dok je majka tužitelja predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem, oporučno od svog pok. supruga ČS pok. Martina te se isti nalaze u samostalnom, neometanom, kontinuiranom posjedu predmetne nekretnine, zajedno sa svojim prednicima, dugi niz godina.

2.Tužba je dostavljena tuženicima uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

3.Tuženici nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli odgovor na tužbu.

4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike nekakav opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženici svojom pasivnošću priznaju istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ bro j 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), sud je odlučio kao u izreci .

5. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 31.kolovoza 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA

- Tužitelju po punomoćnici

- Tuženicima

- U spis.