U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda CD, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GD, kojeg brani Domagoj Miličević – odvjetnik iz Požege, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/398 Ur. broj 511-19-44-26-2 od 13. siječnja 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 28. kolovoza 2026. godine, bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 31. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),

Okrivljenik: GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je, dana 23. kolovoza 2023. godine u 00:00 sati u Zagrebu, Vjekoslava Heinzela 98., kao odgovorna osoba u pravno osobi Tehno-Mag d.o.o. na zahtjev – obavijest I Postaje prometne policije o prometnom prekršaju, Klasa: 211-07/23-8/128614, Urbroj: 511-19-44-23-1 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 08. kolovoza 2023. do dana 22. kolovoza 2023. godine, dana 23. kolovoza 2023. godine nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 02. studenog 2022. godine, a koje je u vlasništvu pravne osobe Tehno-Mag d.o.o.,

čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po istom propisu.

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik po odvjetniku pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik u pisanoj obrani poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret u krucijalnom ističući prigovor zastare, odnosno prigovarajući formalnim nedostacima optužnog akta, između ostalog ističući kako u spisu ne postoji dokaz da je predmetni zahtjev uručen njemu osobno, ističući kako nema dokaza da je bio upoznat sa sadržajem predmetnog zahtjeva.

3. Suprotno navodima obrane okrivljenika ističe se kako u predmetnom spisu nije nastupila zastara prekršajnog progona i kako je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa pozitivnim zakonskim propisima izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kao odgovorne osobe u trgovačkom društvu Tehno-Mag d.o.o.

4. Međutim, pregledom spisa predmeta utvrđeno je da tužitelj uz isti nije priložio valjan dokaz o uručenju predmetnog zahtjeva za dostavom vjerodostojnih podataka okrivljeniku.

5. Naime, spisu predmeta ne prileži dostavnica/povratnica o primitku spornog pismena, nego je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga kao dokaz o uručenju predmetnog zahtjeva za dostavom vjerodostojnih podataka priložio ispis s aplikacije "pretraživač pošiljki" Hrvatske pošte za pošiljku broj RG434456634HR koji ispis nikako ne može biti dokaz da je okrivljenik zaprimio predmetno traženje tužitelja, tim više jer na istom nije naveden niti jedan podatak okrivljenika, niti je razvidno na koga je pošiljka upućena i kome je uručena.

6. Za istaknuti je da je predmetna Obavijest naslovljena na trgovačko društvo Tehno-Mag d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 53., a ne osobno na okrivljenika pa je za pretpostaviti da je i predmetna Obavijest upućena na rečeno trgovačko društvo, a takva dostava se u konkretnom slučaju smatra neurednom.

7. Iako se okrivljenik tereti da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u ostavljenom roku dostavio podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, radi se osobnoj odgovornosti okrivljenika kao fizičke osobe, pa se u tom smislu kod dostave zahtjeva za dostavom vjerodostojnih podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom trebaju primijeniti odredbe o osobnoj dostavi za fizičku osobu.

8. Slijedom rečenog, s obzirom da okrivljenik u prigovoru osporava činjenicu zaprimanja zahtjeva tužitelja za dostavom vjerodostojnih podataka, a tužitelj uz spis predmeta nije priložio valjan dokaz o uručenju spornog pismena, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove

presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 31. kolovoza 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

CD

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – GD na adresu [adresa]

2. Odvjetnik Domagoj Miličević, na adresu Požega, Svetog Florijana 8

3. Tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.