Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-2115/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Sieber, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić, sa sjedištem u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-43/2020-21 od 3. studenog 2022., dana 31. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-43/2020-21 od 3. studenog 2022. pod točkom I. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu od 15. rujna 2017. smatra povučenim (točka I. izreke). Rješenjem je prijedlog za protuovrhu od 19. veljače 2020. odbačen kao nedopušten (točka II. izreke).
2. Rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. izreke pobija žalbom ovrhovoditeljica, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. - dalje: OZ) s prijedlogom da sud pobijanu odluku preinači, podredno da istu ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).
5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prema prijedlogu za ovrhu od 15. rujna 2017., rješenjem o ovrsi od 9. listopada 2017., određena ovrha, na temelju odredbe članka 270. stavka 1. OZ, radi naplate novčane tražbine na ime dospjele, a neisplaćene bruto naknade plaće za lipanj, srpanj i kolovoz 2017., sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do naplate, pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, prema OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenika, te njihovim prijenosom na tekući račun ovrhovoditeljice. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja zaključkom od 25. kolovoza 2020. naložio ovrhovoditeljici da u roku od 8 dana dostavi potvrdu iz odredbe članka 217. stavka 4. OZ, te da je ovrhovoditeljica navedenim zaključkom bila upozorena na posljedice propisane odredbom članka 109. stavak 4. ZPP.
6. Navedeni zaključak ovrhovoditeljica je zaprimila 29. kolovoza 2020., međutim, po istome nije postupila, nego se podneskom od 31. kolovoza 2020. očitova la kako smatra da nije dužna dostaviti takvu potvrdu jer se odredba članka 217. OZ odnosi na drugu pravnu situaciju - provedbu ovrhe radi naplate novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu na temelju izvješća obračuna dospjele, a neisplaćene plaće, a da ovrhovoditelj uopće ne raspolaže izvješćem obračuna dospjele a neisplaćene plaće, te da naknada koju ovrhovoditelj traži prijedlogom za ovrhu nije plaća već je samo akontacija naknade plaće koju bi ovrhovoditelj ostvario da je bio na radu, a njezin se iznos određuje na temelju prijedloga ovrhovoditelja i podataka ovršenika.
7. Prema odredbi članka 270. stavka 1. OZ, ovrhovoditelj koji je podnio prijedlog da bude vraćen na rad, odnosno u službu može predložiti da sud donese rješenje kojim će odrediti da mu je ovršenik dužan isplatiti na ime plaće mjesečne iznose dospjele od pravomoćnosti odluke pa dok ponovno ne bude vraćen na posao, te odrediti ovrhu radi naplate dosuđenih iznosa. Prijedlog za naknadu može se spojiti s prijedlogom za ovrhu radi vraćanja na rad ili može biti podnesen naknadno do završetka ovršnoga postupka (stavak 2.). Rješenjem kojim se prijedlog za naknadu prihvaća ima učinak rješenja kojim se utvrđuje postojanje obveze ovršenika i učinak rješenja o ovrsi. To rješenje može biti provedeno prije njegove pravomoćnosti (stavak 3.). Ovršenik može predložiti da se rješenje iz st. 3. ovoga članka stavi izvan snage, ako su se nakon njegova donošenja izmijenile okolnosti na osnovi kojih je doneseno (stavak 4.) Mjesečna naknada plaće određuje se u iznosu koji bi ovrhovoditelj ostvario da je bio na radu. Mjesečna naknada obuhvaća i plaćanje poreza te drugih davanja po osnovi plaće (stavak 5.).
8. Ovrhovoditeljica u prijedlogu za ovrhu predlaže određivanje ovrhe radi naplate novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu (nalaz i mišljenje financijskog vještačenja izrađenog od strane Ručević vještačenja d.o.o.), prijenosom na račun ovrhovoditeljice, pri čemu ovrhovoditeljica nije uz prijedlog za ovrhu, kao ni kasnije tijekom postupka, dostavila potvrdu iz odredbe članka 217. stavak 4. OZ.
9. Naime, odredbom članka 217. stavka 1. OZ, propisano je da kad predlaže provedbu ovrhe radi naplate novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu, ovrhovoditelj je ovlašten na temelju izvješća obračuna dospjele, a neisplaćene plaće kao ovršne isprave, tražiti ovrhu radi naplate ukupno utvrđenog iznosa, dok je stavkom 2. propisano da će Porezna uprava na zahtjev ovrhovoditelja, sukladno članku 18. istog Zakona, izdati potvrdu o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa, u skladu s važećim propisima koji uređuju obračunavanje i plaćanje doprinosa iz plaće i poreza na dohodak, uz naznaku propisanih računa na koje će se uplatiti porez, prirez i doprinosi, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju. Stavkom 4. istog članka propisano je da uz prijedlog za ovrhu iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj dužan priložiti potvrdu o obračunu iz stavka 2. ovoga članka, koja potvrda će se ovršeniku dostaviti uz rješenje o ovrsi.
10. Ovrhovoditeljica je prijedlogom zatražila da se cjelokupni bruto iznos plaće prenese na njezin tekući račun, uključujući i isplatu pripadajućih poreza, prireza i doprinosa, i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju, pa u konkretnom slučaju, a kako ovrhovoditeljica nije dostavila potvrdu u smislu odredbe članka 217. stavka 4. OZ, a s obzirom na to da sud ne raspolaže podacima na temelju kojih bi se mogla odrediti ovrha, pravilno je sud prvog stupnja na temelju odredbe članka 109. stavka 4. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ utvrdio da se prijedlog za ovrhu od 15. rujna 2017. smatra se povučenim, odnosno, odlučio kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja.
11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Vesna Žulj
